Fecha actual Dom Nov 24, 2024 4:56 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
el Carles escribió:Es un desastre cuando hay poca luz; un diafragma muy abierto te permite disparar a una velocidad relativamente alta sin tener que subir ISO.
el Carles escribió:Para mí es mucho más importante un diafragma abierto por lo que influye en la velocidad de obturación que no en su efecto sobre la profundidad de campo, ya que esto último lo puedo controlar acercándome o alejándome del sujeto.
el Carles escribió:Con esta Fuji las mismas fotos hubieran sido peores, sin duda.
JotaEseGé escribió:Estamos a esto (gesto con el índice y el pulgar casi tocándose ) de llegar a ese bonito punto en el que en los foros se entra en ese pantanoso terreno, en el que alguien o algo sugiere, indica, señala, ¿afirma? ...que quienes utilizan el formato medio para ganarse los garbanzos cada día, es porque no conocen las ventajas que hoy les ofrece el micro4:3...
Pau escribió:juankinki, que conste que no he avisado a Guillermo ni a Pascual para que vinieran a darte leña. Yo te he contestado a mi manera simple y ya
Manolo Portillo escribió:Subir el ISO en una M4/3 suele ser más desastroso que subirlo en una de formato medio, ¿verdad?.
Juankinki escribió:Pau escribió:juankinki, que conste que no he avisado a Guillermo ni a Pascual para que vinieran a darte leña. Yo te he contestado a mi manera simple y ya
¿Leña?...pero si las conversaciones por aquí son más suaves que en el Congreso de los Diputados...
A ti te quería yo ver en Nikonistas, por ejemplo...
el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
rafa1981 escribió:el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
Viva la imparcialidad.
Guillermo Luijk escribió:En realidad es como dice Carles, cuando para igualar la PDC necesitas subir el ISO el sensor grande tiene las de perder al menos en lo que respecta al ruido. Lo que pasa es que en la práctica pocas veces ocurre esto, porque si hay poca luz se suele renunciar a PDC antes que reducir demasiado la exposición, y entonces sí gana el formato mayor.
rafa1981 escribió:Aunque las conclusiones del experimento son correctas.
rafa1981 escribió:el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
Viva la imparcialidad.
rafa1981 escribió:Guillermo Luijk escribió:Según DxO en la EP-5 ISO3200 es ISO1551 y en la A7 ISO12800 es ISO9252. En lo del mazinger no te encontraste con que la muestra de la A7 salió más expuesta? Aunque las conclusiones del experimento son correctas, las imagenes probablemente estén mostrando más ruido, debido a que no hay forma de mostrar dos pasos de diferencia debido al rendimiento en escalón de los pasos de los sensores.
rafa1981 escribió:Un sensor FF vs 4/3 tiene una ventaja aprox 2 pasos (aprox 4x el area).
el Carles escribió:rafa1981 escribió:el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
Viva la imparcialidad.
No entiendo muy bien a qué te refieres con la imparcialidad; las pruebas que he realizado me llevan a estas conclusiones:
viewtopic.php?f=6&t=36757&p=371958#p371958
Un saludo.
el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
Guillermo Luijk escribió:rafa1981 escribió:Un sensor FF vs 4/3 tiene una ventaja aprox 2 pasos (aprox 4x el area).
No, tiene una ventaja en relación S/N, que es de lo que se habla, de un paso (no en cantidad de luz recolectada, que sí es el cuadruple). Aquí lo explica en detalle:
viewtopic.php?f=66&t=24738
Y todo viene de la estadística del ruido. Simplificar es precisamente decir que por tener 4 veces más área la relación S/N va a ser dos pasos mejor, pero eso matemáticamente no ocurre. Puedes verlo como que se tiene mayor mejora en ruido aumentando los fotones recolectados vía aumentar la cantidad de fotones por unidad de superficie a superficie constante, que aumentando la superficie a densidad de fotones constante.
Pero de verdad el debate FF vs el mundo ya no da para más iteraciones. Cada formato tiene sus usos.
Salu2!
rafa1981 escribió:Tengo que confesar que no me he metido a fondo en el tema de los fotones vs superfice y que suena lógico que estés en lo correcto. En todo caso a efectos prácticos sería 2 pasos vs 1.66, que es exactamente lo que indica DxO para las cámaras elegidas en la foto del Mazinger.
Guillermo Luijk escribió:...al igualar la PDC a golpe de ISO gana el sensor pequeño, que es lo que decía Carles...
Manolo Portillo escribió:Bueno, puntualicemos. Supongo que te refieres a tener una PdC enorme, todo a foco, y que sea obligatorio igualar esa PdC a "golpe de ISO".
Guillermo Luijk escribió:En FF para tener PDC el trípode es casi obligatorio, salvo que estés dispuesto a echar por tierra las ventajas en ruido de tener un sensor grande.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 48 invitados