jotae escribió:Y, sin embargo, me atrevo a prestar consejo a quien lo pide...
Eso es una cosa, jotae. Y dar el por saco en todos los hilos, como muchos hacen, con la maravilla del 4/3 es otra muy distinta.
Fecha actual Dom Nov 24, 2024 4:06 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
jotae escribió:Y, sin embargo, me atrevo a prestar consejo a quien lo pide...
Guillermo Luijk escribió:Y como tú mismo dices, si la ventaja de la A7 II a la E-P5 no llega a dos pasos, al igualar la PDC a golpe de ISO gana el sensor pequeño, que es lo que decía Carles.
Salu2!
el Carles escribió:En según qué condiciones, he comprobado que se obtienen mejores resultados con un teléfono que con una FF de última generación; como cuando buscas máxima profundidad de campo, la luz escasea, y no puedes utilizar trípode. asi que de m4/3 a FM será equivalente.
Manolo Portillo escribió:
Yo también uso el móvil, compactas, M4/3, APS-C, FF y FM. Y no doy el coñazo todo el rato y en todos los hilos sobre lo bueno que es el que más me gusta a mí, que no es ninguno, porque cada cual puede ser más apropiado para una cosa.
Juankinki escribió:Manolo Portillo escribió:
Yo también uso el móvil, compactas, M4/3, APS-C, FF y FM. Y no doy el coñazo todo el rato y en todos los hilos sobre lo bueno que es el que más me gusta a mí, que no es ninguno, porque cada cual puede ser más apropiado para una cosa.
Se puede decir MAS ALTO pero no más claro.
Manolo Portillo escribió:jotae escribió:Y, sin embargo, me atrevo a prestar consejo a quien lo pide...
Eso es una cosa, jotae. Y dar el por saco en todos los hilos, como muchos hacen, con la maravilla del 4/3 es otra muy distinta.
jotae escribió:¿Dónde he defendido yo el micro 4/3 sobre otros sistemas?
jotae escribió:¿Dónde he defendido yo el micro 4/3 sobre otros sistemas?
Manolo Portillo escribió:Que existe una cosa que se llama trípode y que no todo es "golpe de ISO".
Obtener poca PdC con un móvil, en cambio, se me antoja comlicado o imposible. Y veces (la mayoría) no se precisa ni se desea esa profundidad de campo desde unos milímetros hasta el infinito.
Yo también uso el móvil, compactas, M4/3, APS-C, FF y FM. Y no doy el coñazo todo el rato y en todos los hilos sobre lo bueno que es el que más me gusta a mí, que no es ninguno, porque cada cual puede ser más apropiado para una cosa.
el Carles escribió:Independientemente de esto, estoy en desacuerdo en que no se precise ni se desee una gran profundidad de campo en objetivos angulares, independientemente de las cámaras a las que estén acoplados.
Manolo Portillo escribió:jotae escribió:¿Dónde he defendido yo el micro 4/3 sobre otros sistemas?
Parece que me hayas malinterpretado o que yo no me haya expresado con la suficiente meridiana claridad que, aunque dífícil porque intento esmerarme en ello, es posible.
Resumiendo e intentando explicarme con sencillez: estaba de acuerdo con lo que apuntabas ¿Está claro?.
Manolo Portillo escribió:¿Por qué fabrican, en el maravilloso M4/3 ,y en el no menos maravillo formato fabuloso, angulares tochos, pesados, carísmos, pletóricos de distorsiones y aberraciones corregidas por cutre-software y super-luminosos? ¡Si no se precisan!
¿O es es que el personal está loco por el puto bokeh?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 30 invitados