JMLA escribió:Lo conceptual es al arte lo mismo que el método científico es a la ciencia. Si no hay ejercicio conceptual no hay arte, llámalo decoración, ornamento u otra cosa. Pero de siempre, no desde el arte conceptual.
Se me escapa cómo encaja lo anterior con tu comentario sobre la Gioconda en el hilo "Reflexión fotográfica":
JMLA escribió:[La Gioconda] Tampoco existía en la mente de Leonardo. Comenzó a existir en el lienzo, y no solo por la mano de Leonardo, que los fondos seguro que los hizo algún aprendiz del taller, por lo menos en lo básico. Y existió porque había un encargo, del señor giocondo, que pagaría por ello, porque ese retrato cumpliría una función social, no solitaria.
En el fondo, el mito de lo conceptual no es más que una forma de adornar el axioma fundamental del arte contemporáneo: es arte lo que el artista y su corte de críticos y marchantes dicen que lo es, y si el espectador no lo percibe así es porque -por sus carencias intelectuales, seguramente-, no ha sido capaz de captar la profundidad de lo que el artista expresa.
Me parece que Susan Sontag ya zanjó cuentas con esa insistencia en la idea, en el
concepto, y su consecuencia, la necesaria interpretación por los expertos, la explicación de lo que el artista
ha querido expresar, más allá de lo que espectador ve y/o siente frente a la obra.
Por supuesto, cuando digo que el arte conceptual está ya más que zanjado me refiero al movimiento. Nadie niega que se venda y que las galerías estén llenas de obras conceptuales, pero por una razón muy lógica: porque el corpus de obras "clásicas" es finito y en su mayor parte está ya puesto a buen recaudo, por lo que la voracidad del mercado necesita nuevas obras y nuevos artistas. Qué mejor método para disponer de un filón inagotable que dejarlo a la mera voluntad de quien se autodefina como tal.
Así, en un Weltkunst que tengo a mano aparecen obras tan pintorescas como "BARS OF GOLD LAID BUTT TO BUTT ON THE WRONG SIDE OF THE ROAD" (Lawrence Weiner, 1988) o el "Wolke & Kristall / Blei Leib Leid Lied" (Carl Andre, 1996). Aquí aparecen juntas:
https://www.kulturstiftung.de/wp-conten ... 24x768.jpg. (Por cierto que en una sala local vi una muy parecida a esta última, solo que lo esparcido eran ladrillos de barro. Tal vez era arte conceptual pero de estilo rústico...)
JMLA escribió:Tanto Cindy Sherman como Thomas Ruff son fotógrafos que no se pueden entender sin pasar por el arte conceptual.
Pues si una fotografía no se puede entender...
Ese es precisamente el problema que denunciaba la Sontag, el que hoy la obra de arte no sea lo que se ve (como bien podrían ser los autorretratos de Sherman, los Porträts o los Nudes de Ruff), sino lo que [se dice que] pretende contar, ese
concepto que
nos dicen que hay detrás. Tan detrás, tan detrás que sin una hoja de ruta no habría dios que lo encontrara.
Me remito otra vez a la Sontag, que fue clara al respecto:
No necesitamos una hermenéutica sino una erótica del arte. 
pero, por otro lado, si cuelgo o enseño una foto que me guste no veo la necesidad de apostillarla con nada.
