Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[José Varela]

Puestos a endeudarse, hay formas mucho más justas de hacerlo. Se puede reducir la jornada laboral de modo que las empresas que ahora necesitan 6 trabajadores pasen a necesitar 8, o 10, y utilizar ése dinero para complementar el sueldo. Así nadie se sentiría un inútil ni un mantenido.

Pero dar dinero de forma permanente por quedarse en casa, no es de recibo.

[Juankinki]

Iglesias quiere que esta renta sea temporal? si fuera así nada que objetar, yo en lo que no creo es que este país esté preparado para una renta vitalicia.

Salu2!

Es un pacto de legislatura. Se trata de una renta permanente, pero no individual sino familiar.
Se supone que no es vitalicia sino condicionada a tener trabajo y por tanto ingresos.
Dada la situación actual no se puede estar luchando por salvar vidas por la infección y al mismo tiempo dejar morir a la gente de hambre porque, seguramente, las pensiones de los abuelos ya no lleguen para mantener una familia en riesgo de pobreza extrema.
Por tanto es imprescindible una política económica de choque con una fuerte inversión pública que permita reindustrializar el país y revitalizar la agricultura y no depender de terceros para obtener productos de primera necesidad.
Sobre todo hay que adecuar la política fiscal para acercarla a los estándares de la Unión Europea. Por tanto, ahora más que nunca, los que más tienen tendrán que ser los que más tengan que aportar según el mandato de nuestra CONSTITUCIÓN.
No hace falta subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, sólo hay que perseguir el fraude fiscal de las grandes empresas y las grandes fortunas.
Con esas rentas que ahora se evaden en paraísos fiscales y SICAV por medio de ingenierías financieras de dudosa constitucionalidad se puede promover el emprendimiento de pequeñas empresas y autónomos apoyándoles con inversión pública y menores impuestos, todo ello de cara a fomentar el empleo y que el ingreso mínimo vital se reduzca en función de la reducción del paro.
Una familia que no consume no contribuye a la producción y si no se produce no se genera empleo. Es la pescadilla que se muerde la cola.
La única salida es la redistribución de la riqueza y para ello no hace falta expropiar a nadie sino que los ricos paguen impuestos en función de su renta o patrimonio. Vuelvo a decir que es un mandato de nuestra CONSTITUCIÓN y no tiene nada que ver con regímenes bolivarianos o bolcheviques.

[Arenaza]

Iglesias quiere que esta renta sea temporal? si fuera así nada que objetar, yo en lo que no creo es que este país esté preparado para una renta vitalicia.

Salu2!

(…)
Sobre todo hay que adecuar la política fiscal para acercarla a los estándares de la Unión Europea. Por tanto, ahora más que nunca, los que más tienen tendrán que ser los que más tengan que aportar según el mandato de nuestra CONSTITUCIÓN.
No hace falta subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, sólo hay que perseguir el fraude fiscal de las grandes empresas y las grandes fortunas.
Con esas rentas que ahora se evaden en paraísos fiscales y SICAV por medio de ingenierías financieras de dudosa constitucionalidad se puede promover el emprendimiento de pequeñas empresas y autónomos apoyándoles con inversión pública y menores impuestos, todo ello de cara a fomentar el empleo y que el ingreso mínimo vital se reduzca en función de la reducción del paro..
(…)

Totalmente de acuerdo Juankinki.
La cuestión es que las grandes empresas no necesitan "evadir" impuestos. Lo que hacen es completamente legal porque nuestras leyes están hechas precisamente para eso, para que no paguen. Solamente hace falta consenso parlamentario suficiente para cambiar la legislación y eliminar todas las deducciones y desgravaciones que están dando lugar a esta situación.
Te dirán que si se aumenta la actual presión fiscal a las sociedades se trasladarán a otro país, pero esto es cuando menos una suposición que habría que demostrar, porque en Alemania, Francia, Bélgica, etc. no sucede eso.
Personalmente tengo la impresión de que es otra excusa para justificar lo injustificable como esa otra falacia impresentable de que bajando los impuestos aumenta la recaudación....

Y la evasión de impuestos de las grandes fortunas esa sí es en gran parte absolutamente ilegal. Pero estamos en lo mismo: tenemos la mitad de inspectores fiscales por millón de habitantes que la mayoría de los países europeos porque en los grandes recortes del 2012 se prescindió de ellos. ¿Con qué finalidad? Desde luego no con la finalidad de combatir el fraude y recaudar más, y no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de por dónde van los tiros. Es eso de saber para quien o quiénes gobierna cada partido político.... y a qué grupos de presión obedece.

[Arenaza]

Puestos a endeudarse, hay formas mucho más justas de hacerlo. Se puede reducir la jornada laboral de modo que las empresas que ahora necesitan 6 trabajadores pasen a necesitar 8, o 10, y utilizar ése dinero para complementar el sueldo. Así nadie se sentiría un inútil ni un mantenido.

Pero dar dinero de forma permanente por quedarse en casa, no es de recibo.

Eso ya está demostrado: Si bajas la jornada laboral, bajarán los salarios pagados, pero el número de trabajadores seguirá siendo el mismo o menor.
Ese es el drama según los impulsores de la idea: Que el factor trabajo cada vez será menos necesario.

Para muestra basta un botón: En Barcelona ya hay metros que circulan sin conductor y las cajeras de los supermercados cada vez se sustituyen más por máquinas cobradoras.
Y la inteligencia artificial aún está haciendo sus primeras armas. El futuro a medio plazo es muy sombrío para los trabajadores.

[walito]

Muy bonito todo, pero muy de mundos de yupi.
Esto lo acabamos pagando los de siempre y punto.
Ni grandes empresas ni gaitas.
Los de siempre.
Sea de manera directa o indirecta....
Los de siempre!!!!

[tripple]

Prefiero seguir pagandolo los de siempre que dejar morir de hambre a mis vecinos, sin olvidarme que la vida en cualquier momento nos da una torta y nos vemos en necesidad de ayuda.
Eso si, también se necesitaran medios para evitar trampas y abusos.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[walito]

Prefiero seguir pagandolo los de siempre que dejar morir de hambre a mis vecinos, sin olvidarme que la vida en cualquier momento nos da una torta y nos vemos en necesidad de ayuda.
Eso si, también se necesitaran medios para evitar trampas y abusos.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Ahí está el tema, en el abuso muy desproporcionado que siempre ha habido en estos temas; además no fomenta la búsqueda de trabajo...

Recuerdo hace muchos años, cuando empezábamos a trabajar, cómo una amiga se iba voluntariamente al paro, teniendo trabajo: «porque sino pierdo ese dinero que yo he generado, ese dinero es mío!!» o cómo otro amigo no hace 10 años también se iba al paro voluntariamente y no pensaba buscar trabajo: «a chupar de la teta del Estado y a jugar a la play un par de añitos».

Con estas mentalidades, estamos como para regalar....

[Guillermo Luijk]

Es un pacto de legislatura. Se trata de una renta permanente, pero no individual sino familiar.
Se supone que no es vitalicia sino condicionada a tener trabajo y por tanto ingresos.
Dada la situación actual no se puede estar luchando por salvar vidas por la infección y al mismo tiempo dejar morir a la gente de hambre porque, seguramente, las pensiones de los abuelos ya no lleguen para mantener una familia en riesgo de pobreza extrema.
Por tanto es imprescindible una política económica de choque con una fuerte inversión pública que permita reindustrializar el país y revitalizar la agricultura y no depender de terceros para obtener productos de primera necesidad.
Sobre todo hay que adecuar la política fiscal para acercarla a los estándares de la Unión Europea. Por tanto, ahora más que nunca, los que más tienen tendrán que ser los que más tengan que aportar según el mandato de nuestra CONSTITUCIÓN.
No hace falta subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, sólo hay que perseguir el fraude fiscal de las grandes empresas y las grandes fortunas.
Con esas rentas que ahora se evaden en paraísos fiscales y SICAV por medio de ingenierías financieras de dudosa constitucionalidad se puede promover el emprendimiento de pequeñas empresas y autónomos apoyándoles con inversión pública y menores impuestos, todo ello de cara a fomentar el empleo y que el ingreso mínimo vital se reduzca en función de la reducción del paro.
Una familia que no consume no contribuye a la producción y si no se produce no se genera empleo. Es la pescadilla que se muerde la cola.
La única salida es la redistribución de la riqueza y para ello no hace falta expropiar a nadie sino que los ricos paguen impuestos en función de su renta o patrimonio. Vuelvo a decir que es un mandato de nuestra CONSTITUCIÓN y no tiene nada que ver con regímenes bolivarianos o bolcheviques.

Juan sobre el papel todo es muy razonable y justo, y luego viene la realidad: una multinacional lo tiene más claro a la hora de pirarse a otro país si las condiciones no le son favorables que un simple fontanero (lo de simple no tiene ninguna connotación negativa, es por poner un ejemplo de una única persona de la calle).

Las empresas necesitan operar en un país, pero los países compiten entre ellos por resultarles atractivos, e igual que tú dentro de tus posibilidades vives en el mejor sitio posible, ellas lo hacen también. Si se lo pones demasiado complicado se irán a otra parte, sea justo o injusto, y el equilibrio óptimo seguramente no esté en apretar las tuercas a las empresas porque saldrán en desbandada adonde no se las aprieten. Mejor tener 100 empresas creando puestos de trabajo y pagando un 5% de impuestos, que tener solo 50 pagando un 10%.

Salu2!

[Nerea]

Evidentemente es un fallo del sistema tener que pagar a la gente por no hacer nada para que tenga ingresos. También lo es salvar a las empresas con dinero publico cuando quiebran. Que el sistema es imperfecto es evidente.

Intentando ver el punto positivo de la situación de una renta básica de ingresos, pienso en gente que por su situación económica tiene que aceptar un trabajo basura para mantenerse y dejar a un lado una posible proyección personal/profesional. Quizás nos estemos perdiendo "Picassos" o "Beethovenes", porque tienen que ir a poner hamburguesas al mcdonals. Quizás emprendedores que deseen desarrollar una idea de negocio pueden volcar sus energías en llevarlas adelante. Gente que ha tenido que dejar estudios para ganarse la vida. Yo es el punto positivo que le veo a la idea.

El problema no es la renta en sí a mi modo de verlo, sino que hayamos llegado a un escenario de necesidad de creación de esa renta. Que en eeuu haya trabajadores complementando sus sueldos con ayudas sociales señala que existe un gran problema en la dirección actual del capitalismo.

Por fin alguien que dice lo mismo que pienso yo.No nos molesta que rescatamos a los que llevan las autopistas, a las cajas de ahorro que hacian lo que queria,perdonamos dinero a los que roban milliones de euro y se lo llevan a Suiza etc!Pero nos molesta que personas que estan en parro y que a lo mejor se les a acabado la ayuda basica y que a lo mejor por la situación actual no va a tener trabajo otro año por lo menos ,les dan 500 euros? Todos esos que afirman que con 1000 euros entra dos padres y un niño,viven de puta madre ,deberian de vivir al menos un año asi para ver si despues van a pensar igual! Seguimos siendo muy poco solidarios.Hay mucha gente que no trabaja porque no tienen donde, o porque muchos empresarios prefieren hechar en la calle a gente con mas experiencia y contratar gente nueva y joven ,que cobran salario minimo !pero ellos no bajan precios ,les hace trabajar 8 horas ,con contractos de media jornada y utilizando todas las subvenciones posibles que da el estado.Y si es un problema del sistema !Luego se quejan que la gente no compra cosas ,que van menos a restaurantes ,no compran coches etc.Como lo van a hacer si con lo que les pagan muchos hacen magia para llegar a fin de mes? Y eso trabajando,los dos !Para que sirva de ejemplo esos 950 euros de salario minimo lo ganaba yo hace 20 años en pesetas,con la diferencia que con 5000 pesetas (30 euros en dia de hoy) llenabas un carro de compra con comida.Hoy en dia compras una bolsa de comida!Un saludo

[xprim]

Tienes razón, las empresas no tienen alma, ni patria. Van donde más beneficios consigan. Pero si no pones un límite por abajo acabamos en regímenes de semi esclavitud o, como mínimo, donde el sueldo medio solo sirva para no pasar hambre.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Fid]

Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.

Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.

¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?

Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.

Y abro paraguas.

Con independencia de lo oportuno o no que sea este debata en este hilo, te paso a comentar:

Defiendes una supuesta inmoralidad a la idea de que alguien reciba un ingreso por no trabajar. Se te olvida que no es algo nuevo.

No voy a incluir en esto las vacaciones pagadas pues pueden ser consideradas un beneficio adicional del trabajo. Tampoco voy a hablar aquí de las pensiones, contributivas o no, pues pueden entenderse de muchas formas, ni de las pensiones a discapacitados, etc.

Desde siempre, ha habido personas que han cobrado sin trabajar, los beneficiarios de "derechos" concedidos por los reyes, los herederos de viviendas y fincas o los ascetas o mendigos que vivían de las limosnas (para poner los dos extremos... bueno, a los mendigos generalmente se les ha criticado). De hecho, ahora mismo, una parte más o menos importante de los millonarios viven, al menos en parte, de los beneficios del capital que heredaron, estén trabajando más o menos o nada. Además, todos conocemos el caso de Alaska que desde hace muchos años entrega una renta a todos y cada uno de sus habitantes.

No he visto que nadie considere inmoral estas situaciones, es más, sólo se consideran inmorales este tipo de situaciones cuando el beneficiario es pobre, cuando está en esa situación por necesidad (los ascetas son/eran pobres pero eligieron esa situación y, generalmente, son considerados de moralidad elevada).

Esto no deja de ser una moralidad algo particular.

De los otros aspectos de esta medida no voy a hablar en esta intervención, es mejor no mezclar conceptos.

[Juankinki]

Las empresas necesitan operar en un país, pero los países compiten entre ellos por resultarles atractivos, e igual que tú dentro de tus posibilidades vives en el mejor sitio posible, ellas lo hacen también. Si se lo pones demasiado complicado se irán a otra parte, sea justo o injusto, y el equilibrio óptimo seguramente no esté en apretar las tuercas a las empresas porque saldrán en desbandada adonde no se las aprieten. Mejor tener 100 empresas creando puestos de trabajo y pagando un 5% de impuestos, que tener solo 50 pagando un 10%.

Salu2!

Pues entonces me deberás explicar por qué, como ha dicho Arenaza, las empresas de Alemania o Francia no se deslocalizan soportando una mayor presión fiscal.
¿No se tratará más bien de una mera cuestión socio cultural en la que la sociedad de los países del norte es más solidaria con sus ciudadanos?
A mi me ha contado gente que trabaja en Alemania, Suecia y Dinamarca que la prioridad de la ciudadanía es el bien común mientras que aquí es el primero yo, después yo, y por último yo....y al de al lado, que se busque la vida si puede.
A mí, desde luego, Amancio Ortega no me parece un ejemplo de nada, primero porque es un explotador, segundo porque es un evasor de impuestos y tercero porque para tributar un UNO % a través de las SICAV por mí como si se lleva todo a Brasil o a Bangladesh.
Y esos puestos de trabajo, para las condiciones de precariedad que soportan, no merece la pena ni mencionarlos: https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Inditex-Amancio_Ortega-Textil-inditex-textil-h-m-Zara-Ortega-Inditex_trabajo_temporal-Inditex_empleo_0_795520462.html

[deixonar]

Porqué es preferible tener más empresas pagando menos a qué todas coticen al fisco por igual?
Esa premisa es la que nos lleva a donde estamos.
La constitución sólo sirve para según que casos. Donde está eso de que todos somos iguales ante la ley? Y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[walito]

Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.

Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.

¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?

Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.

Y abro paraguas.

Con independencia de lo oportuno o no que sea este debata en este hilo, te paso a comentar:

Defiendes una supuesta inmoralidad a la idea de que alguien reciba un ingreso por no trabajar. Se te olvida que no es algo nuevo.

No voy a incluir en esto las vacaciones pagadas pues pueden ser consideradas un beneficio adicional del trabajo. Tampoco voy a hablar aquí de las pensiones, contributivas o no, pues pueden entenderse de muchas formas, ni de las pensiones a discapacitados, etc.

Desde siempre, ha habido personas que han cobrado sin trabajar, los beneficiarios de "derechos" concedidos por los reyes, los herederos de viviendas y fincas o los ascetas o mendigos que vivían de las limosnas (para poner los dos extremos... bueno, a los mendigos generalmente se les ha criticado). De hecho, ahora mismo, una parte más o menos importante de los millonarios viven, al menos en parte, de los beneficios del capital que heredaron, estén trabajando más o menos o nada. Además, todos conocemos el caso de Alaska que desde hace muchos años entrega una renta a todos y cada uno de sus habitantes.

No he visto que nadie considere inmoral estas situaciones, es más, sólo se consideran inmorales este tipo de situaciones cuando el beneficiario es pobre, cuando está en esa situación por necesidad (los ascetas son/eran pobres pero eligieron esa situación y, generalmente, son considerados de moralidad elevada).

Esto no deja de ser una moralidad algo particular.

De los otros aspectos de esta medida no voy a hablar en esta intervención, es mejor no mezclar conceptos.

Muy buenas...creo que no he entendido nada de esto de «cobrar por no trabajar» que expones.

Los herederos de ricos, afortunados ellos, podrán vivir sin trabajar quizás y dilapidar o no lo heredado. Es «su » capital y harán con ello lo que les parezca.
A mi me parecerá bien, mal, injusto o todo lo contrario; pero aparte de opinar, poco más puedo decir o hacer.

El otro caso no tiene nada que ver, es un «cobrar por no trabajar» con nuestro capital. Algo sí tendremos que decir además de opinar.

[Guillermo Luijk]

¿No se tratará más bien de una mera cuestión socio cultural en la que la sociedad de los países del norte es más solidaria con sus ciudadanos?
A mi me ha contado gente que trabaja en Alemania, Suecia y Dinamarca que la prioridad de la ciudadanía es el bien común mientras que aquí es el primero yo, después yo, y por último yo....y al de al lado, que se busque la vida si puede.
A mí, desde luego, Amancio Ortega no me parece un ejemplo de nada

Y no piensas que ese país donde los empresarios son tan malvados y egoístas, a lo mejor por ese mismo hecho sociocultural está repleto de jetas que lleven a fracasar una medida como ésta por abusos? Porque aquí cuando uno puede evitar pagar no se lo piensa dos veces, sea Mario Conde o tu vecino pirateando Photoshop.

Un país con buen clima, buenos servicios sociales, y una vida no excesivamente cara. Añade una renta mínima y como yo lo veo es el paraíso de caraduras, hippies y okupas.

Salu2!

[Juankinki]

Y no piensas que ese país donde los empresarios son tan malvados y egoístas, a lo mejor por ese mismo hecho sociocultural está repleto de jetas que lleven a fracasar una medida como ésta por abusos? Porque aquí cuando uno puede evitar pagar no se lo piensa dos veces, sea Mario Conde o tu vecino pirateando Photoshop.

Un país con buen clima, buenos servicios sociales, y una vida no excesivamente cara. Añade una renta mínima y como yo lo veo es el paraíso de caraduras, hippies y okupas.

Salu2!

Esa es la desgraciada realidad, pero de igual manera hay que tratar a los evasores de impuestos como a los okupas y caraduras.
Es una cuestión de educación desde la escuela primaria y, cuando falla ésta, pues no queda más remedio que el palo en las costillas en forma de multas o sanciones.
Pero claro, viendo al señor MpuntoRajoy saltándose la cuarentena cuando le sale de los 00 y que encima su partido le arrope en lugar de denunciarlo pues ya vemos el ejemplo que da nuestra clase política con respecto a los jetas.

[Arenaza]

Con independencia de la discusión sobre la renta mínima universal, que es de nivel al menos europeo, yo creo que lo que se nos plantea aquí y ahora es un problema muy concreto. Estamos ante una catástrofe económica que va a destruir millones de puestos de trabajo y a crear unos dramas humanos y familiares como seguramente no se habían visto anteriormente desde la guerra civil.

Cuando en 1992 se abolió la Ley de Relaciones Laborales y se implanto el despido libre se produjeron también cientos y cientos de miles de despidos y un drama humano y social inmenso. Recuerdo que en aquellos momentos trágicos, lo que más me conmovió fue la impasibilidad del gobierno ante tanta tragedia personal y familiar, de forma que no implementó prácticamente ninguna medida paliativa. Cientos de miles de familias fueron desahuciadas y pasaron a depender de las pensiones de sus mayores. Se produjeron ante nuestros ojos todo tipo de tragedias humanas y presenciamos cómo muchas personas, incluso acompañadas de niños, iban removiendo los cubos de basura en busca de comida.

Francamente yo no deseo que eso se repita. No podemos permitirlo, cueste lo que cueste, algo se ha de hacer.
Da igual cómo le llamemos y no importa que no sea perfecto. Lo importante es hacer ALGO y PRONTO.

[walito]

Si yo creo que el tema no es el ser o no solidario y sensible con las desgracias ajenas; creo que pocos de aquí no lo son, el tema es qué y cómo hacerlo para que vuelva a todos el trabajo y nos recuperemos cuanto antes de ésto.

Y éso, ése plan nacional, tiene que estar muy muy bien pensado, consensuado, gestionado y, sobre todo, ser factible.
Va a ser la deuda que vamos a tener que pagar entre todos. No se va a poder pagar con pájaros volando de posibles futuros impuestos a empresas.

Tiene que ser un plan real con los pies en el suelo y, repito, factible.
Si hasta en la SER el ministro de seguridad social dice que se ha enterado por las noticias... ¿Qué plan factible están diseñando y consensuando el gobierno?? (no digo ya consensuar con otras fuerzas políticas...es que ni el propio gobierno).
https://elpais.com/economia/2020-04-16/ ... ables.html

La factura heredada va a ser de órdago, hay que hacerlo muy muy bien para que realmente la podamos pagar.

[tripple]

Yo prefiero probar una fórmula diferente a la de la anterior crisis, que esa ya sabemos que nos tocó pagarla y bien, con suerte ahora sale algo mejor... aunque lo dudo.

Personalmente soy de la opinión de que poco influye el color del Gobierno, alguna medida concreta aquí o alli, pero los que realmente "mandan" Sobre el país son otras "fuerzas".

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[José Varela]

Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.

Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.

¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?

Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.

Y abro paraguas.

Con independencia de lo oportuno o no que sea este debata en este hilo, te paso a comentar:

Defiendes una supuesta inmoralidad a la idea de que alguien reciba un ingreso por no trabajar. Se te olvida que no es algo nuevo.

No voy a incluir en esto las vacaciones pagadas pues pueden ser consideradas un beneficio adicional del trabajo. Tampoco voy a hablar aquí de las pensiones, contributivas o no, pues pueden entenderse de muchas formas, ni de las pensiones a discapacitados, etc.

Desde siempre, ha habido personas que han cobrado sin trabajar, los beneficiarios de "derechos" concedidos por los reyes, los herederos de viviendas y fincas o los ascetas o mendigos que vivían de las limosnas (para poner los dos extremos... bueno, a los mendigos generalmente se les ha criticado). De hecho, ahora mismo, una parte más o menos importante de los millonarios viven, al menos en parte, de los beneficios del capital que heredaron, estén trabajando más o menos o nada. Además, todos conocemos el caso de Alaska que desde hace muchos años entrega una renta a todos y cada uno de sus habitantes.

No he visto que nadie considere inmoral estas situaciones, es más, sólo se consideran inmorales este tipo de situaciones cuando el beneficiario es pobre, cuando está en esa situación por necesidad (los ascetas son/eran pobres pero eligieron esa situación y, generalmente, son considerados de moralidad elevada).

Esto no deja de ser una moralidad algo particular.

De los otros aspectos de esta medida no voy a hablar en esta intervención, es mejor no mezclar conceptos.

Tenía muy claro, al escribirlo, que se iba a coger el rábano por las hojas.

No es inmoral por lo económico, lo es por el desperdicio de las capacidades de aquellos que reciban la paguita.

Yo entiendo y comparto que se le ayude económicamente quien pasa apuros temporales, y querría esa ayuda para mí, llegado el caso. Pero no la querría permanentemente, a largo plazo lo que querría sería un puesto de trabajo, ser y sentirme útil.

En definitiva, lo inmoral, para mí, es el hecho de aceptar que 5 millones de personas sin trabajo son 5 millones de bocas que alimentar y no 10 millones de brazos para ayudar, para construir, para hacer más fuerte al país.

Y lo siento, Arenaza, pero no estoy de acuerdo en que mi apreciación sobre el capitalismo sea ningún juicio moral, y mucho menos que dependa de mis valores éticos (ni de los de nadie). Un sistema económico que genera (entre otras cosas, alguna buena) no ya sólo pobreza y desigualdad, sino que excluye a millones de seres humanos, que los considera un subproducto que hay que tratar, un problema en lugar de una fuente inmensa de soluciones, creo que es objetivamente, un sistema fallido.

Que tal vez esté equivocado creyendo que son los sistemas económicos los que se deben adecuar a las necesidades del ser humano y no al revés, como ocurre actualmente, pero en esas estoy.