JMLA escribió:Esos 99 vagos que pones de ejemplo, no trabajarían nunca, haya renta universal o no. La diferencia es que sin renta universal la mayoría de ellos (vagos) preferirán delinquir. Y sale más caro perseguir esa delincuencia, y costearla (cárceles, etc.), que el coste de esas rentas.
(...)
Por otro lado, el término “eficiencia” sirve para la economía y para la física, pero no para los bienes culturales
Esos vagos no tienen porqué delinquir si existe un sistema más justo y mejor que la renta universal para sostener el sistema. La discusión no es renta universal o nada, sino renta universal u otra cosa.
Sobre la eficiencia no pienso eso. De hecho he reflexionado bastante, porque personalmente me parece que está artificialmente sobrevalorada, sobre la importancia de la eficiencia. Si las empresas fueran menos eficientes y se centraran en la eficacia se solucionarían muchos de los problemas del mundo, como el paro por ejemplo. Si todas las empresas, para acometer una tarea necesitasen más recursos, en particular humanos, empleasen a más gente y les pagasen más, se cerrarían los márgenes y por tanto los beneficios que llegan arriba, pero los ciudadanos de a pie vivirían mejor.
Cuál es el problema? que la no-eficiencia y la sí-eficacia es un juego al que deben jugar todos. En cuanto un agente prime la eficiencia se lleva el gato al agua y los demás o le siguen o desaparecen (en cierto modo China es precisamente el colmo de la eficiencia porque aúna recursos humanos baratos y alta tecnología). Por eso la idea de la no-eficiencia intencionada es por desgracia tan poco llevable a la práctica como la sociedad comunista.
Salu2!