edux escribió:Hola, como siempre me quejo de no haber visto propuestas de la oposción para salir de esto, hoy he visto en 20 minutos que Casado llevaba varias prupuestas al congreso, así que me las he leído.
En general dice que el confinamiento debe acabar antes o después, lo cual es cierto. Pero no dice cuándo ni en función de qué valores. SEría interesante.
En lo económico propone bajar impuestos, alargar los ERTEs hasta diciembre, subvencionar a los afectados y sobre todo no pedir rescate a Europa porque no hace falta. Con recortar unos cuantos cargos del gobierno y algo de burocracia se compensa. Esto, con todos mis respetos, me ha parecido una tontería, a años luz de la realidad.
Luego propone un carnet de seroprevalencia, y el que tenga anticuerpos se pueda mover libremente. Más allá de debates legales o éticos (ciudadanos A y ciudadanos B), viendo los estudios de seroprevalencia, esta propuesta no parece que vaya a tener mucho efecto en la economía: le darías libertad a 5% de la población, en el mejor de los casos al 10.
También propone que la mascarilla sea obligatoria en la calle y recomendable en espacios cerrados. Yo lo veo al revés, por lógica, pero no soy experto sanitario. Intuitivamente me parece menos peligroso el aire libre que un espacio cerrado.
Por úlitmo para justificar su próxima negativa al estado de alarma dice que esa figura legal no permite llimitar el movimiento y que habría que tirar de otros artículos. En eso no me pronuncio, porque no tengo mucha idea. Pero que hay que limitar el movimiento, de eso creo que sí estoy seguro.
Las propuestas económicas que citas, en mi opinión no merecen ser comentadas, se comentan por sí mismas.
El carnet de seroprevalencia, defendido por algunos médicos, como el infectólogo Oriol Mitjà, me parece que no se puede implantar para ningún fin que no esté claramente limitado al ámbito médico. Utilizarlo para otros fines, como tener acceso a espectáculos, puestos de trabajo, etc. creo que sería claramente anticonstitucional. El Art. 14 de la Constitución Española dice que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." Más claro, el agua de manantial.
Cuando apareció el Sida, ya se planteó que era anticonstitucional que las empresas hiciesen análisis de sida a sus empleados o que, en los análisis periódicos y rutinarios, se incluyese la determinación del sida sin autorización expresa de los interesados, cosa que muchas empresas no respetaron.
En cuanto a la última parte, la del fundamento jurídico de los confinamientos, parece ser mucho más discutible a juzgar por la gran disparidad de opiniones entre los especialistas. Nuestro problema es que no tenemos legislación específica lo suficientemente completa como para abarcar todas las necesidades de actuación de las autoridades ante una epidemia, aunque hay quien opina que con la Ley de Sanidad hay bastante.... Pero aquí volvemos a tropezar con el oportunismo de las autoridades sanitarias: Toman de la ley lo que les conviene, y se saltan a la torera lo que no les gusta o no les conviene, como están haciendo con la obligación expresa de transparencia en lo que se refiere a la composición de los comités asesores. Y con el estado de Alarma, aprovechan para invadir las competencias de orden público de las comunidades que las tienen transferidas, sin dar siquiera una justificación de por qué hay que hacerlo. O dan instrucciones a los cuerpos de seguridad de sancionar a los infractores por "desobediencia", amparándose en la presunción de veracidad que les da la ley mordaza, cuando no ha existido semejante cosa. Se trata simplemente de que, como la ley no prevé sanción para incumplir el confinamiento, se han inventado el camino más fácil y todos tan contentos.
Pero me temo, porque soy malvado y malpensado, que Casado preferiría como más adecuado el estado de excepción.
En resumen, el debate jurídico en este último aspecto es denso y pegajoso... Para los interesados en profundizar en el tema, pongo unos enlaces interesantes:
Martín Pallín defiende la constitucionalidad de las medidas adoptadas por el gobierno.
https://www.eldiario.es/tribunaabierta/ ... 08468.htmlEl catedrático valenciano Andrés Boix defiende que acudir al estado de Alarma era totalmente innecesario. (El artículo está en valenciano).
https://www.vilaweb.cat/noticies/entrev ... t-dalarma/César Rendueles critica el uso autoritario que, a su juicio, se hace del estado de Alarma.
https://elpais.com/elpais/2020/03/27/op ... 68266.htmlVarios juristas explican por qué el delito de "desobediencia" no puede ser aplicado a quienes se saltan el confinamiento.
https://www.publico.es/sociedad/varios- ... mpaign=webPérez Royo reflexiona sobre el peligro que supone la epidemia para la democracia occidental.
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 08835.htmlOlympus OM-D M-5 y algunos objetivos Zuiko y Pana.
, los mismos precisamente a los que les importan un bledo otros derechos recogidos en la Constitución como son el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a una atención sanitaria de calidad, a una educación libre de dogmatismos religiosos, a la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, a la no discriminación por razones de sexo o raza...