Olympus vende su división de cámaras

[Guillermo Luijk]

Pero en los años posteriores optó por estancarse tecnologicamente y olvidarse del segmento de usuarios que buscábamos la esencia de las OM/PEN, no pequeñas minireflex con zooms.

Y mientras la competencia se ponía las pilas con el IBIS, AF, EVF, batería y demás se dedicaron a reciclar una y otra vez los mismos sensores y componentes.

A ver toshiro, diciendo cosas como ésta le quitas credibilidad a cualquier argumento que expongas. Si en algo ha destacado Olympus, y no solo hace 10 años sino hasta hoy mismo, es en innovación tecnológica.

Si para ti innovación es solo tener un sensor de máximo rango dinámico, que obviamente no han optado por dejar obsoleto, es que son dependientes de terceros y han hecho lo que han podido, así que la crítica es injusta, pues quizá deberías repasar el concepto de innovación incluso mirándote la RAE, porque me parece que te pasa como con ese empecinamiento de querer tu PEN FF, haces universales lo que son pensamientos o preferencias muy particulares tuyos.

Salu2!

[laucsap60]

La EM1X si tiene sentido, Olympus quería entrar en el mercado de fotografÍa deportiva y naturaleza de acción donde m4/3 tiene mucho que ofrecer con superteles livianitos y un buen seguimiento de enfoque. Para mi el fallo fue no sacar con ella el 150-400/4,5... Se hubiesen vendido muchas más, además del objetivo y hubiese atraído a usuarios de otras marcas hartos de reventarse las vértebras.

Nadie obliga a comprar una EM1X a quien quiere cámara pequeña, para eso están las em5, em10 y Pen.

Los objetivos pro son para "trabajar" y han buscado la máxima calidad, el tamaño y peso no son determinantes para ese tipo de objetivos, siguen siendo mucho más pequeños y ligeros que los equivalentes en otros formatos.

Perfecto, falta una gama intermedia de calidad parecida y menor tamaño, creo que estaban en ello con una serie de ópticas f:4 pro, a ver si siguen con ello (yo creo que los zoom podrían ser f: 2,8-4 manteniendo el tamaño y así se lo sugerí)

Yo veo perfecto que sin salir del sistema tengas equipo de todo tipo para hacer cualquier tipo de fotografía sin limitaciones.

Creo que Oly ha tenido un problema, hacer innovaciones demasiado pronto (la gente todavía no estaba preparada) y cuando falta muy poquito para empezar a triunfar... parece que han tirado la toalla (he leído por ahí que quizás presión de algunos nuevos accionistas que les importa un pimiento la fotografía y buscan pasta donde más hay... no se si será cierto).

Yo he notado sobre todo desde hace cosa de un año o año y medio, que los profesionales y aficionados avanzados se empezaban a interesar mucho por el sistema.
Hace unos años, cuando contaba las bondades del m4/3 a esta misma gente, veía que me escuchaban por educación...
Desde hace aprox. un año o año y medio ya no ocurre eso, me escuchan atentamente, muestran interés, preguntan... yo les cuento los truquillos y como usarlas para aprovechar sus ventajas, la prueban y bastantes acaban con una Oly. Al cabo de unos meses bastantes de ellos empiezan a deshacerse de su anterior equipo y amplían el de Oly, otros mantienen los dos.
Estoy en Mallorca que es pequeña, yo soy pequeño y no han sido cientos... pero desde primavera-verano del año pasado hasta marzo cuando empezó lo del encierro, vendí una veintena de EM1II a fotógrafos usuarios de otras marcas de cámaras "FF" (Canon, Nikon, Sony...), antes podían ser un par al año para este tipo de clientes.
La mayoría de estos nuevos usuarios, muy contentos y todavía alucinando de lo que van descubriendo que pueden hacer con la Oly... cosas que les parecen imposibles. El boca a boca de estos nuevos usuarios iba aumentando el interés...

Espero que no sea el único que lo ve así y si Oly lo deja, confío en que otra empresa seguirá con ello.
Si tuviera pasta, la pillaría yo y os aseguro que en un par de años, número uno en ventas de equipos fotográficos

Si lo que dices sobre la EM1X tienes razón, pero no deja de ser una EM1 mIII con el grip incluido, por lo tanto nada que no se pueda conseguir con un equipo primero mucho más barato como la EM1 mIII y además más versatil, que quieres ir a afotar pajaros le metes el 300f4 y el grip y tan contento, que no, pues sin el grip con los objetivos normales (incluyendo el 12-40 f2.8 el 75mm 1.8 o los 17, 25 45mm 1.2) la ergonomia es perfecta sin el grip.


Finalmente salvo milagro (y es que Olympus decida no vender) las cámaras Olympus desapareceran, porque Olympus no vende la marca Olympus (a Olympus le va de puta madre en el sector médico) va a vender OMD y Zuiko, con lo cual veremos como he dicho OMD de algun fabricante Chino sin SAT ni historia o Zuikos de alguna empresa de lentes para videovigilancia... (por decir algo).

En condiciones de mercado de hace 10-15 años, Panasonic podría interesarse por Zuiko (ya que tiene muchas patentes para micro 4/3 pero tambien incluso para FF) pero el mercado no es el de hace 10 años desafortunadamente.




Sobre la gama f4 pro es una gama que encaja de maravilla en el formato, me he quedado con las ganas del 8-25 f4 pro y el 45-150 f4 pro que se rumoreaban para entre este año y el que viene iban a salir, que pena que no llegasen hace un par de años yo creo que se habrían vendido mucho.

La EM1X es algo más que una EM1III con grip, Al ser una sola pieza la hace más robusta, hay más espacio donde colocar de forma optima todo lo que hay que meter dentro, lleva un disipador de calor dentro (Le puedes dar toda la caña que quieras en todas condiciones climáticas, no tendrás problemas de sobrecalentamiento), es más cómoda y ergonómica, con el espacio extra han podido distribuir botones y diales para tenerlos exactamente igual con la cámara en horizontal y vertical.
Es la tope de gama, cámara especial para usos concretos no para "trabajar y para llevar cuando vas de paseo", es para "trabajar".

Insisto, quien no quiera o necesite una cámara grande y prefiera una potente y pequeña, tiene las EM1II y III, nadie obliga a querer una EM1X, la tendrá quien la necesite.
No entiendo que problema hay en que cada uno pueda elegir que tipo de cámara quiere, sin tener que salir del sistema.

[pollfoll]

Pues es una nueva mala noticia.

Me niego a pensar que haré fotos de vacaciones con un móvil. Cuando has tenido una cámara en la mano....

Confio que alguna marca quede y que se accesible para mi economia.

Suerte a los aficionados

[C2020]

Independientemente de lo que pase con Olympus, a mí lo que me parece un error es convertirse voluntariamente en un sufridor de una afición (en este caso la fotografía). Cómo se convierte uno en un disfrutador en lugar de en un sufridor de esta afición? no obsesionándose por tener el equipo impoluto, no padecer (que los hay) cuando toca cambiar el objetivo por si el Sáhara se posa sobre su sensor, no llevarse las manos a la cabeza si cada óptica no tiene un filtro ND para protegerla, no andar haciendo cábalas sobre si tu marca tiene poco, mucho o ningún futuro, no tener pesadillas si hay una focal (que seguro que ni usas) no la tienes cubierta, irte de vacaciones con una mochila que pesa 5Kg, empezar a hacer conjeturas sobre si es mejor no comprar ese objtivo que necesitas porque se rumorea que otra marca va a sacar uno igual pero de más calidad y más barato,...

Al que hoy teniendo Olympus está preocupado por esta noticia, francamente le compadezco porque creo que ha convertido algo que debiera ser motivo de disfrute en un suplicio, y la vida ya tiene bastante de estos. Si tan preocupado está alguien por la desaparición de su sistema que compre todo Canon sin dudarlo (para mí la marca menos atractiva en este momento del mercado). El día que desaparezca Canon es que hasta los profesionales andarán haciendo fotos con smartphones.

Salu2!

Ay Guillermo, que razón tienes, pero lo que describes al principio es un rasgo de personalidad y no lo pueden evitar. Y lo de la mochila... la mía ha bajado de 11 kilos a 5, y no sufro por ello. :0(

[el Carles]

Lamentablemente, es la primera de las importantes malas noticias, que seguramente afectarán, en un futuro no muy lejano, al sector de la fotografía; los números cantan.

La buena noticia, y la importante, es que la imagen no desaparecerá, y la prueba está en que cada dia se realizan millones de fotos, gracias al impulso e innovación sin freno, de los dispositivos móviles.

Cuestionarse, a día de hoy, la superioridad intrínseca de un sistema frente a otro, basándose en la calidad, no tiene mucho sentido, ya que cualquiera de ellos, teniendo en cuenta sus características, nos ofrecen algo que no podíamos soñar hace 20 años o menos.

A pesar de que me encanta probar todo tipo de cacharros para mis fotos, y prueba de ello son las 51 cámaras y 72 lentes diferentes que constan en mi archivo de Lightroom, lo que realmente me importa, es el resultado final, no el equipo utilizado para ello.

Lo que tengo también claro, es que el sistema m4/3, es el que me proporciona más ventajas, globalmente, para ayudarme en lo que podríamos denominar, el acto fotográfico, con Olympus a la cabeza.

Un par de fotos, que sólo fueron posibles gracias a Olympus:








Curiosamente, cada vez que me he llevado Olympus y Sony para fotografiar algún evento, con Olympus he obtenido las mejores fotos.





Ese día, seleccioné 6 fotos del concierto, todas ellas obtenidas con la Oly y el 75 f/1,8; de las hechas con la Sony A7RII + Sony 85 f/1,8 ninguna.

Un par de ellas:







Continuando con la música, para el cartel anunciador de una exposición de fotografías sobre una serie de conciertos, de ámbito comarcal, eligieron una, hecha con la Oly EM1MKII y el modesto Samyang 7,5 f/3,5 cuando la mayoría estaban realizadas con la Sony A7RII + Zeiss Batis 25 f/2




Actualmente, estoy esperando a que salga la Canon R5, para comprarme la Sony A7RIV, ya que cuando esto ocurra, seguramente ésta última bajará de precio. Puro capricho.


Reconozco también que últimamente, me lo paso en grande haciendo fotos con un móvil de 50 euros, una serie basada en temas arquitectónicos (ya tengo seleccionadas más de 100 fotos) y que de momento, nadie a quien se las haya enseñado, haya adivinado que salieron de ese dispositivo.

Resumiendo: VIVA LA FOTOGRAFÍA

[el Carles]

Por cierto, con el Lumix 10-25 f/1,7 y el Olympus 40-150f/2,8 ya me pueden venir atrás cualquiera de las FF, pero que muy atrás, si es que no llevan porteadores.

[toshiro]

Pero en los años posteriores optó por estancarse tecnologicamente y olvidarse del segmento de usuarios que buscábamos la esencia de las OM/PEN, no pequeñas minireflex con zooms.

Y mientras la competencia se ponía las pilas con el IBIS, AF, EVF, batería y demás se dedicaron a reciclar una y otra vez los mismos sensores y componentes.

A ver toshiro, diciendo cosas como ésta le quitas credibilidad a cualquier argumento que expongas. Si en algo ha destacado Olympus, y no solo hace 10 años sino hasta hoy mismo, es en innovación tecnológica.

Si para ti innovación es solo tener un sensor de máximo rango dinámico, que obviamente no han optado por dejar obsoleto, es que son dependientes de terceros y han hecho lo que han podido, así que la crítica es injusta, pues quizá deberías repasar el concepto de innovación incluso mirándote la RAE, porque me parece que te pasa como con ese empecinamiento de querer tu PEN FF, haces universales lo que son pensamientos o preferencias muy particulares tuyos.

Salu2!

Para una empresa tecnológica reusar el componente más importante durante 8 años es una condena a muerte. Eso lo puede hacer Canon con su cuota de mercado apabullante pero una en pérdidas permanentes no se puede permitir ir a rebufo de la competencia.

Y en realidad más que por depender de terceros ha sido precisamente por intentar tener beneficios reduciendo costes (que no precio de venta) porque Fuji, que tampoco fabrica sensores, sí ha actualizado sus sensores en ese tiempo, incluso estrenándolos antes que la propia Sony. Lo mismo han hecho Nikon o Hasselblad.

¿Como se explica si no que en su última tope de gama le metiesen un EVF anticuado? ¿Nadie les quería vender un EVF mejor o simplemente intentaban tener beneficios a costa de reducir coste de fabricación?

Lo cierto es que ya llevabamos dos o tres años con rumores de que iban a cerrar así que imagino que desde arriba darían la orden de maximizar beneficios a toda costa. A costa de los clientes, claro.

Y durante todo ese tiempo en el que exprimieron la gallina antes de matarla -sabiendo que estaba enferma y desahuciada- no pararon de sacar comunicados negando que fuesen a echar el cierre. Eso si que es credibilidad de la buena

[Guillermo Luijk]

Ay Guillermo, que razón tienes, pero lo que describes al principio es un rasgo de personalidad y no lo pueden evitar. Y lo de la mochila... la mía ha bajado de 11 kilos a 5, y no sufro por ello. :0(

No sé si las personalidades se pueden cambiar mucho jeje yo creo que es más bien una cuestión de darse cuenta de las cosas. Yo he llevado una mochila con varios zooms réflex, he comprado filtros B&W de 80EUR para proteger los objetivos, he hecho un protocolo que ni el del coronavirus para cambiar el objetivo, me he comprado un 70-200 porque había que tener esa focal cubierta (y luego ni lo usaba), etc...

Por suerte toda esa tontuna, y la del pixelpeeping, y la de la calidad suprema extremo a extremo, hace mucho que las dejé atrás. Lo que quiero decir es que seguramente todo esto tenga más de ser racionales, y plantarse un día frente a tu equipo de fotografía y preguntarte "pero qué coño estoy yo haciendo con mi vida?" , y no tanto de personalidad.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Y en realidad más que por depender de terceros ha sido precisamente por intentar tener beneficios reduciendo costes (que no precio de venta)

Qué raro es que una empresa quiera ser rentable, quizá para no desaparecer. Qué valor estos de Olympus, si es que merecen todo lo que les pase. Anda ya hombre, no me seas simplista. Si el negocio fotográfico no da, pues no da y punto. Pero decir que Olympus no innova porque no tiene el último sensor es no tener ojos en la cara. En prácticamente cualquier cosa que leas sobre Olympus el primer párrafo va a hablar precisamente de todas las innovaciones que ha traído al mundo fotográfico en la última década, empezando por la más importante, darle la patada al espejo. Si no fuera por ellos seguramente aún andarías con una réflex Canon o Nikon, y encima creyéndote el rey del mambo porque te mueves más por comparaciones que por absolutos. Tienes una serie de vídeos de Hugo Rodríguez, creo que ya va por el IX, donde este hombre que se ha pasado la última década en su burbuja Nikon flipa con todo lo que ha aportado Olympus a la fotografía computacional. Si eso no es innovación no sé qué puede ser.

Y como decía arriba me parece que el único cuya existencia está garantizada es Canon, y no por eso elegiría Canon para un hobby; su inminente R5 me parece la única cámara interesante que han sacado en los últimos 10 años. Sí lo haría si mis facturas las pagase haciendo fotos.

Salu2!

[TOBERAL]

Ay Guillermo, que razón tienes, pero lo que describes al principio es un rasgo de personalidad y no lo pueden evitar. Y lo de la mochila... la mía ha bajado de 11 kilos a 5, y no sufro por ello. :0(

No sé si las personalidades se pueden cambiar mucho jeje yo creo que es más bien una cuestión de darse cuenta de las cosas. Yo he llevado una mochila con varios zooms réflex, he comprado filtros B&W de 80EUR para proteger los objetivos, he hecho un protocolo que ni el del coronavirus para cambiar el objetivo, me he comprado un 70-200 porque había que tener esa focal cubierta (y luego ni lo usaba), etc...

Por suerte toda esa tontuna, y la del pixelpeeping, y la de la calidad suprema extremo a extremo, hace mucho que las dejé atrás. Lo que quiero decir es que seguramente todo esto tenga más de ser racionales, y plantarse un día frente a tu equipo de fotografía y preguntarte "pero qué coño estoy yo haciendo con mi vida?" , y no tanto de personalidad.

Salu2!

A mí me ha pasado lo mismo, hasta el punto de tener focales duplicadas en fijos con distintas aperturas...lo bueno es darse cuenta, en mi caso, una mezcla de por si acaso y capricho, me ha hecho tener una cantidad de lentes enorme cuando apenas uso siempre dos de ellas...y ahora estoy en un punto en el que la mayoría de las fotos las hago con el móvil y seguramente reduzca mi equipo, me compre un móvil mejor y mantenga lo que uso...estoy pendiente de hacer pruebas con mi móvil y la Lumix con distintos objetivos, si la diferencia para mí no es mucha prescindiré de ella bastante, total, ya me acostumbré a hacer fotos con el móvil y mi vista ya no es compatible con los visores (todo esto en mi caso de fotógrafo aficionado que disfruta más de fotografiar el momento que de otra cosa, y para eso, el móvil siempre está contigo)

Saludos

P.D. Lo que más uso, casi siempre en eventos, es el combo Panasonic 12-35mm 35-100mm ambos en 2.8, creo que resumen mejor la esencia del m43 y para viajes es genial. Ayer lo usé para hacer fotos de Surf a mis hijas y aquí sí que se disfruta el 35-100.

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Por suerte toda esa tontuna, y la del pixelpeeping, y la de la calidad suprema extremo a extremo, hace mucho que las dejé atrás. Salu2!

Yo he estado en el Tíbet y allí hacen las casas a ojo, quiero decir que prescinden de la plomada y de la escuadra...¡¡y son felices!!... porque a ellos les preocupan más los conceptos filosóficos de la existencia que la perfección geométrica.
Lo que no significa que las catedrales góticas, las torres de La Castellana o el Guggenheim se tengan que regir, evidentemente, por los mismos criterios.
Si tú, como dices, esas "tontunas" las dejaste atrás, es sólo una elección tuya que te acerca a tu "nirvana" fotográfico, te felicito por tanto, pero déjanos a los demás seguir instalados en la ignorancia de nuestra supuesta "infelicidad" que, en mi caso, te puedo asegurar que no es tal.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Yo he estado en el Tíbet y allí hacen las casas a ojo, quiero decir que prescinden de la plomada y de la escuadra...¡¡y son felices!!... porque a ellos les preocupan más los conceptos filosóficos de la existencia que la perfección geométrica.
Lo que no significa que las catedrales góticas, las torres de La Castellana o el Guggenheim se tengan que regir, evidentemente, por los mismos criterios.
Si tú, como dices, esas "tontunas" las dejaste atrás, es sólo una elección tuya que te acerca a tu "nirvana" fotográfico, te felicito por tanto, pero déjanos a los demás seguir instalados en la ignorancia de nuestra supuesta "infelicidad" que, en mi caso, te puedo asegurar que no es tal.

Por supuesto Juan, no pretendía ofender a nadie, a lo sumo quizá abrir los ojos de quien pueda estar en la situación que yo estaba y por la que creo que muchos han pasado dejándose llevar. Creo que no hace falta indicar que todo lo que diga cualquiera va precedido de un "yo opino que..." implícito.

Todo eso eran tontunas para mí, y lo seguirían siendo si me hicieran disfrutar. Pero era al revés así que racionalmente las erradiqué. Para ti seguramente será una tontuna que yo haga un análisis como éste, pero yo me lo paso pipa y aprendo un montón.

Salu2!

[TOBERAL]

Siempre que tengas claro que las "tontunas" son tú elección pues a disfrutarlo.
Pero yo creo que en muchas ocasiones nos dejamos llevar por el entusiasmo, necesidad de tener lo mejor para hacer mejores fotos,la novedad, los foros...y muchas cosas que nos hacen perder la perspectiva...y acabas dedicando más tiempo a cacharrear que a hacer fotos (este tema ya está muy trillado, sí) y aunque se hable desde una perspectiva propia, yo creo que lo que comenta Guillermo es extrapolable a mucha gente y a muchas cosas...
Y cuando te dejas llevar quizás ya estás en una espiral que no elegiste y un día te das cuenta y dices...pa qué?

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Yo he estado en el Tíbet y allí hacen las casas a ojo, quiero decir que prescinden de la plomada y de la escuadra...¡¡y son felices!!... porque a ellos les preocupan más los conceptos filosóficos de la existencia que la perfección geométrica.
Lo que no significa que las catedrales góticas, las torres de La Castellana o el Guggenheim se tengan que regir, evidentemente, por los mismos criterios.
Si tú, como dices, esas "tontunas" las dejaste atrás, es sólo una elección tuya que te acerca a tu "nirvana" fotográfico, te felicito por tanto, pero déjanos a los demás seguir instalados en la ignorancia de nuestra supuesta "infelicidad" que, en mi caso, te puedo asegurar que no es tal.

Por supuesto Juan, no quería ofender a nadie, a lo sumo quizá abrir los ojos de quien pueda estar en la situación que yo estaba y por la que creo que muchos han pasado dejándose llevar. Creo que no hace falta indicar que todo lo que diga cualquiera va precedido de un "yo opino que..." implícito.

Todo eso eran tontunas para mí, y lo seguirían siendo si me hicieran disfrutar. Pero era al revés así que racionalmente las erradiqué de mi afición. Para ti seguramente será una tontuna que yo haga un análisis como éste, pero yo me lo paso pipa y aprendo un montón.

Salu2!

Por supuesto, pero es que yo prefiero hablar de opciones en lugar de tontunas.
Por ejemplo, yo jamás utilizo el JPG directo de ninguna cámara y sólo disparo en RAW. Alguien lo puede tildar de tontuna porque es una pérdida de tiempo cuando la cámara ya te lo da todo hecho y no tiene que preocuparse de revelar.
Pues yo prefiero perder el tiempo y conseguir un resultado más ajustado a lo que yo pretendo, por dos razones fundamentales, primero porque dispongo de ese tiempo y segundo. porque disfruto con el proceso de revelar.
Yo tengo un amigo que me dice que él como disfruta es haciendo fotos y que cuando se le llena la tarjeta de memoria las guarda en el disco duro del ordenador y no las vuelve a ver jamás. Es su opción. A mí, como si me gusta verlas y volver a verlas, prefiero que sean lo más perfectas posibles porque yo disfruto también con la contemplación. Esa es mi opción.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Esto que dices del RAW y el JPEG es interesante. Si bien en el pasado no había duda de que con el RAW y un poquito de esfuerzo extra delante del ordenador, el resultado iba a ser claramente mejor, ahora mismo con la fotografía computacional (la de verdad, que hoy por hoy hacen principalmente los móviles) se está incrementando tanto el esfuerzo extra requerido por parte del usuario para mejorar el resultado del JPEG de la cámara, que se va desincentivando el uso del RAW. El ejemplo más claro es que fusionar varias capturas con el móvil se ha instaurado ya como el modo normal de funcionar de un móvil para salvar los contrastes habituales en el mundo real. El proceso por un lado salva las limitaciones del hardware, y por otro ahorra el proceso de mapear tonos en la escena.

Podrías tratar de disparar en ráfaga varios RAW con el móvil, llevártelos al ordenador, procesarlos con tu mejor saber hacer, y a lo mejor ni siquiera con ello lograr igualar el resultado que te da directamente la cámara, o si lo mejoras que sea tan marginalmente que no te haya valido la pena el trabajo.

Salu2!

[juanmadealbox]

Una foto es más perfecta cuando tiene mucha calidad en cuanto a ruido, resolución etc o por el contenido artístico que tiene? Eso es un debate para otro hilo jajaja

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Esto que dices del RAW y el JPEG es interesante. Si bien en el pasado no había duda de que con el RAW y un poquito de esfuerzo extra delante del ordenador, el resultado iba a ser claramente mejor, ahora mismo con la fotografía computacional (la de verdad, que hoy por hoy hacen principalmente los móviles) se está incrementando tanto el esfuerzo extra requerido por parte del usuario para mejorar el resultado del JPEG de la cámara, que se va desincentivando el uso del RAW. El ejemplo más claro es que fusionar varias capturas con el móvil se ha instaurado ya como el modo normal de funcionar de un móvil para salvar los contrastes habituales en el mundo real. El proceso por un lado salva las limitaciones del hardware, y por otro ahorra el proceso de mapear tonos en la escena.

Podrías tratar de disparar en ráfaga varios RAW con el móvil, llevártelos al ordenador, procesarlos con tu mejor saber hacer, y a lo mejor ni siquiera con ello lograr igualar el resultado que te da directamente la cámara, o si lo mejoras que sea tan marginalmente que no te haya valido la pena el trabajo.

Salu2!

Estoy parcialmente de acuerdo en cuanto al mapeo de tonos, contrastes y colores, y digo parcialmente, porque precisamente para gustos los colores. Hay a quienes les gustan los colores Fuji, a otros Olympus, etc.
Totalmente en desacuerdo en cuanto a la resolución y/o nitidez finales. Por algún motivo que desconozco y que seguramente tenga que ver con los gustos de los usuarios orientales, los ingenieros priorizan en los algoritmos la reducción de ruido en perjuicio de la nitidez y/o resolución. El resultado es la aparición de las acuarelas, sobre en todo en zonas con vegetación (hablo de paisajes que es lo que mayormente hago). Ni siquiera los JPG de más de 13 mpx del teléfono escapan a esa característica.
Si tienes un momento, puedes echar un vistazo a esta foto que acabo de hacer con el móvil. La primera es el JPG directo a máxima resolución y la segunda el RAW revelado. Este me ha llevado unos minutos en cuanto a ajustar tonos y colores y tampoco estoy del todo a gusto pero bueno, para la prueba puede valer.

https://www.dropbox.com/s/lfhdvb21ew7bs ... O.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/e34swl9efoqhz ... W.jpg?dl=0

En tamaño "normal" el JPG directo es hasta resultón, pero a tamaño real, la parte herbosa del centro a la izquierda es una pura acuarela y para eso no merece la pena gastarse la pasta en un móvil con Leica, ni en un objetivo PRO, ni en sensores resolutivos...

[Guillermo Luijk]

Prueba a mirarla en un móvil o a imprimirla, que es como se usará esa foto. En el móvil ya te adelanto que me resultan indistinguibles. El pixelpeeping es otra cosa.

Cuando vuelva a casa quiero hacer una prueba, ver qué contraste real tiene una escena de interior con ventana que el móvil resuelve sin problemas. Estoy convencido de que cualquier cámara del mercado con una sola foto no llega a capturar lo que el móvil con su HDR enlatado, y eso sin contar con que habría que procesarla.

Salu2!

[Juankinki]

Prueba a mirarla en un móvil o a imprimirla, que es como se usará esa foto. En el móvil ya te adelanto que me resultan indistinguibles. El pixelpeeping es otra cosa.

Cuando vuelva a casa quiero hacer una prueba, ver qué contraste real tiene una escena de interior con ventana que el móvil resuelve sin problemas. Estoy convencido de que cualquier cámara del mercado con una sola foto no llega a capturar lo que el móvil con su HDR enlatado, y eso sin contar con que habría que procesarla.

Salu2!

Ya te he dicho que a tamaño "normal", tanto en el móvil como para imprimir, es hasta resultona.
Y sí, yo me considero pixelpeeper, lo cual no es ningún vicio ni ningún pecado. Si todo el mundo viera las fotos en tamaño pequeño no existirían los sensores de alta resolución, ni se fabricarían los objetivos PRO, ni las cámaras de formato medio, o mi móvil no dispondría de RAW de 40 mpx.... Valdría cualquier compacta de calidad más o menos apañada o, como dices, cualquier móvil con HDR enlatado.
Pero va ser que no...que si se siguen fabricando objetivos PRO y sensores de 60 mpx como el último de Sony será por algo.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Solo trataba de dar una explicación racional a porqué los fabricantes priorizan quitar ruido. Los sensores de 60Mpx son como los coches con motores de 400CV, existen para una minoría de gente y de usos.

Salu2!