Fecha actual Vie Nov 22, 2024 8:46 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Guillermo Luijk escribió:Pero luego he pensado que esa situación de imposibilidad de poder atajar esas enfermedades ya existe, y se vive con ella. Ocurre en continentes como África donde la muerte no se ve como algo lejano sino mucho más probable y natural porque no les queda más remedio, y la gente aprende a convivir con la situación, asume riesgos con los que ha convivido toda la vida, y si les toca la china pues mala suerte.
Cuál de las dos opciones creéis que elegiría nuestra mimada sociedad occidental?
Salu2!
Fid escribió:El verdadero problema de ese estudio es que muchos conceptos de biología parecen muy fáciles de entender cuando en realidad no lo son en absoluto.
Sobre el "meollo" del artículo, la detección de las proteínas IP2 e IP4 del coronavirus en aguas residuales de Barcelona en marzo de 2019. El artículo señala, de forma específica, que se trata de "dos enzimas indispensables para la replicación del virus". Las encimas "indispensables para la replicación" son encimas muy conservadas, muy "protegidas" frente a las mutaciones; dicho de otro modo estas proteínas son iguales, o casi iguales, en otros coronavirus relacionados. El hecho de que no se detectasen los fragmentos N1, N2 y E, que corresponden a proteínas implicadas en la infección y patogeneidad en humanos reforzaría la idea de que los fragmentos detectados no corresponderían a SARS-CoV-2 si no a otro coronavirus.
Sobre la sorpresa en la detección de esos fragmentos en aguas residuales (y la supuesta enorme cantidad de virus necesarios para detectarlos), creo que el problema es que no se sospecha hasta que punto son sensibles las técnicas de análisis PCR.
Intentaré explicar de modo sencillo el funcionamiento con una analogía de llave y cerradura (en realidad serían dos llaves complementarias).
Imagina que tienes 1.000.000.000 de cerraduras distintas y quieres saber si en ese montón está la de tu casa. Puedes ir con tu llave y probar una por una... te morirás antes de encontrarla. Pero si haces 1.000.000.000.000.000.000 copias de tu llave y tienes tantas manos como llaves, vas a encontrar la cerradura enseguida. Además, para que sea más sencillo saber si tu cerradura está ahí (y no tener que buscar si hay una cerradura con la llave correcta metida), tienes cientos de millones de máquinas de copiar cerraduras que, cuando detectan una cerradura a la que le ha encajado tu llave, la copian una y otra vez, es más, cada nueva copia origina otra cadena de nuevas copias. Al final, terminas teniendo muchas más cerraduras en las que encaje tu llave que el total de cerraduras que había al principio.
Las cerraduras serías las cadenas de ARN que hay en las aguas residuales; las copias de tus llaves, los primers que se usan para la PCR; y las máquinas de copiar cerraduras las Polimerasas que se usan en la PCR. (Si no se entiende, intentaré otra forma de explicarlo)
Respecto a cuando apareció el virus, la fortaleza de las pruebas basadas en la tasa de mutación y el análisis genético de miles y miles de cepas del virus, hacen que cualquier "prueba" de que el virus apareció antes de finales de octubre de 2019 sea muy muy sospechosa.
Edito:
Se me olvidaba... las manos el el movimiento movimiento browniano.
Maldoror escribió:Fid escribió:El verdadero problema de ese estudio es que muchos conceptos de biología parecen muy fáciles de entender cuando en realidad no lo son en absoluto.
Sobre el "meollo" del artículo, la detección de las proteínas IP2 e IP4 del coronavirus en aguas residuales de Barcelona en marzo de 2019. El artículo señala, de forma específica, que se trata de "dos enzimas indispensables para la replicación del virus". Las encimas "indispensables para la replicación" son encimas muy conservadas, muy "protegidas" frente a las mutaciones; dicho de otro modo estas proteínas son iguales, o casi iguales, en otros coronavirus relacionados. El hecho de que no se detectasen los fragmentos N1, N2 y E, que corresponden a proteínas implicadas en la infección y patogeneidad en humanos reforzaría la idea de que los fragmentos detectados no corresponderían a SARS-CoV-2 si no a otro coronavirus.
Sobre la sorpresa en la detección de esos fragmentos en aguas residuales (y la supuesta enorme cantidad de virus necesarios para detectarlos), creo que el problema es que no se sospecha hasta que punto son sensibles las técnicas de análisis PCR.
Intentaré explicar de modo sencillo el funcionamiento con una analogía de llave y cerradura (en realidad serían dos llaves complementarias).
Imagina que tienes 1.000.000.000 de cerraduras distintas y quieres saber si en ese montón está la de tu casa. Puedes ir con tu llave y probar una por una... te morirás antes de encontrarla. Pero si haces 1.000.000.000.000.000.000 copias de tu llave y tienes tantas manos como llaves, vas a encontrar la cerradura enseguida. Además, para que sea más sencillo saber si tu cerradura está ahí (y no tener que buscar si hay una cerradura con la llave correcta metida), tienes cientos de millones de máquinas de copiar cerraduras que, cuando detectan una cerradura a la que le ha encajado tu llave, la copian una y otra vez, es más, cada nueva copia origina otra cadena de nuevas copias. Al final, terminas teniendo muchas más cerraduras en las que encaje tu llave que el total de cerraduras que había al principio.
Las cerraduras serías las cadenas de ARN que hay en las aguas residuales; las copias de tus llaves, los primers que se usan para la PCR; y las máquinas de copiar cerraduras las Polimerasas que se usan en la PCR. (Si no se entiende, intentaré otra forma de explicarlo)
Respecto a cuando apareció el virus, la fortaleza de las pruebas basadas en la tasa de mutación y el análisis genético de miles y miles de cepas del virus, hacen que cualquier "prueba" de que el virus apareció antes de finales de octubre de 2019 sea muy muy sospechosa.
Edito:
Se me olvidaba... las manos el el movimiento movimiento browniano.
Muchas gracias por tan elaborado análisis. ¿Es la prensa la que juega con medias verdades dando a entender otras conclusiones diferentes de la del estudio, o fue éste el que provocó, de alguna manera, el malentendido?. Lo cierto es que las noticias que nos llegaron sí que dieron a entender que se trataba del coronavirus por excelencia, y al no darle más nombre daba a entender que se trataba del coronavirus actual.
kiddo escribió: ............. Creo que eso de confinamiento , es tan fácil de mencionar para algunos ,sin pensar en las consecuencias , que eso cuesta dinero ,y muuuucho. La pregunta es, cuál será el precio del confinamiento ? Recorte de pensiones? Mas impuestos ? Congelación de sueldos asegurada . Cerrar fronteras y impedir el turismo extranjero, podría poner en jaque a toda la industria . Cerrar economía ,es quebrar empresas para que luego venga algún inversor de por allí ,que se quedan con empresas viables por dos duros ,para "rescatarlas" (pagando poco por ellas y cobrando subvenciones para mantenerlas en marcha), y luego el beneficio se lo llevarían en los paraísos fiscales.
Lo de # Pensemos en todos , quizás no lo hemos entendido bien.....
Guillermo Luijk escribió:No tengo claro que rebrote=comportamiento incívico, aunque desde luego este no ayude nada. Lo sería si las medidas correctas actuales fueran infalibles, pero no creo que sea el caso. No lo digo por el rebrote de Lérida, hablo en general. Me da que los rebrotes por aquí y allá son inevitables y lo que hay que hacer es actuar rápido ante ellos.
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:No tengo claro que rebrote=comportamiento incívico, aunque desde luego este no ayude nada. Lo sería si las medidas correctas actuales fueran infalibles, pero no creo que sea el caso. No lo digo por el rebrote de Lérida, hablo en general. Me da que los rebrotes por aquí y allá son inevitables y lo que hay que hacer es actuar rápido ante ellos.
Salu2!
Arenaza escribió:Pues eso, que no tiene más trascendencia que llamar la atención sobre una observación de laboratorio.
El valor que pueda tener, de momento, se limita a llamar la atención de otros laboratorios que puedan conservar más muestras de esas fechas para que las investiguen.
No hay que buscarle tres pies al gato.
Esta nos la quitamos fácil, situamos el origen en cobo calleja (el mayor centro de supermercados chinos de España) y les devolvemos la pelotaJose Viegas escribió:Arenaza escribió:Pues eso, que no tiene más trascendencia que llamar la atención sobre una observación de laboratorio.
El valor que pueda tener, de momento, se limita a llamar la atención de otros laboratorios que puedan conservar más muestras de esas fechas para que las investiguen.
No hay que buscarle tres pies al gato.
A cuenta de este estudio, China questiona ahora de donde ha salido el virus y apunta a España como probable origen, a ver que dicen ahora sus defensores
https://www.euroweeklynews.com/2020/07/ ... 9-origins/
juanmadealbox escribió:Si solo se lee el titular da a entender algo erróneo dicen que si es cierto el estudio de Barcelona sobre la presencia de SARS-Cov2 el año pasado en las aguas residuales sería lógico pensar que el origen del virus sería Europa.
Y es lógico decirlo no? A menos que ellos nos oculten datos. Pero lo más probable es que el estudio de Barcelona esté mal hecho por muchas cuestiones.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 14 invitados