Olympus vende su división de cámaras

[Corto]

Que digo yo que nadie compra una "división de fotos" para dejarla morir.

Algún plan tendrán ¿No creen?

Claro que tienen un plan, y somos varios los que te comentamos en qué consiste ese plan. Se llama desguace. Y ya comenzaron:
https://www.43rumors.com/more-info-abou ... will-stop/
Y vos olvídate de aquella calidad mítica de los Zuiko. Cuando busques eso tendrás que hurgar en los almacenes de usados...

Llevo un tiempo siguiéndole y veo muchos comentarios negativos contra oly cuando antes se le caía la baba por esta marca. Cómo es posible cambiar tanto? Le ha dejado de funcionar su equipo Olympus por esta noticia? A veces no entiendo a la gente.

Mi equipo Olympus está es perfecto estado de conservación, como nuevo, y de funcionamiento ni hablar.
No soy ningún baboso, no recuerdo que se me haya caído la baba por nada. Al menos por ahora llevo mis años con alguna dignidad. Si llegara al punto de tales deterioros ya está decidido cómo se resolverá eso.
Usted no se haga problema por mí. Mucho menos por mi equipo Olympus.
Otra cosa es que a esa empresa se le hayan visto en reiteradas ocaciones diversas muestras de inconsistencias. Confié en ellos y me siento defraudado. Es algo personal que a usted no tiene por qué afectarlo ni un poco.
Además no deja de ser notorio que están diciendo que la planta de Nagano, un emblema de calidad, no la venden sino que la cierran. Tengo en mi valija lentes que hicieron trabajadores en esa fabrica. A mí eso no me es indiferente. Pero si a usted el tema no le parece relevante a mi eso no me conmovería.
Cada quien en lo suyo.
Que siga bien.

Corto, pensar que si un objetivo no se hace en Nagano no es igual de bueno es una reverenda pelotudez.
Ya en 2011 se hablaba de la calidad de imagen de objetivos como el 45f1.8 y el 12f2 tenían la "calidad tatsuno" aunque se fabricasen en otro país, las maquinas se trasladan o comprar otras y a los operarios se los forma, lo que le da la calidad a los objetivos no es un tio con unas habilidades manuales impresionantes, es la determinación de la empresa que se hagan las cosas bien y se utilice los materiales adecuados, y si fabricas fuera de Japón siguiendo los mismo criterios tienes un objetivo igual de bueno pero mas barato, si Olympus mantenía esa fabrica en Nagano quizás era por el "romanticismo" del Made In Japan o de ser el mismo sitio del que salieron los gloriosos OM, o quizás por solidaridad con sus empleados locales, que esta muy bien, pero si viene otra empresa esta claro que es lo primero donde va a recortar, y no porque sean especialmente malvados, sino porque es lo que ya han hecho sus competidores y la lucha seria desigual.

Asi que yo te recomiendo que te sientas traicionado con Olympus cuando te compras un objetivo Premium o PRO y no tenga la calidad que toca, no porque ponga made in vietman...

Querido, eso de reverendo, me lo tachás... Entendido..?
Por lo demás, no dejo de estar de acuerdo con vos.
Excepto en lo de la recomendación, porque, si no te hace obstáculo, yo hago con mis afecto lo que me da la gana... ¿Vos no..?

[freme_3]

Hola,de esto ya se comentaria algo verdad .... Olympus consuma su venta a JIP y se convierte en 'OM Digital Solutions Corporation' (pero no despeja muchas dudas sobre su futuro).... https://www.xatakafoto.com/olympus/olym ... -su-futuro
Es de fecha..... 30 Septiembre 2020....bastante reciente

[soyeltroll]

Asi que yo te recomiendo que te sientas traicionado con Olympus cuando te compras un objetivo Premium o PRO y no tenga la calidad que toca, no porque ponga made in vietman...

Querido, eso de reverendo, me lo tachás... Entendido..?
Por lo demás, no dejo de estar de acuerdo con vos.
Excepto en lo de la recomendación, porque, si no te hace obstáculo, yo hago con mis afecto lo que me da la gana... ¿Vos no..?

La recomendacion es para que se te tome en serio y no parezca una pataleta, ahora bien si la intencion era usar el foro para tus pataletas, perfecto, pero prefiero que quede bien claro y no disfrazarlo de verdades subjetivas.

[Juankinki]

No. Seguimos sin entendernos. No es ese tipo de ruido de levantar sombras ni de archivos subexpuestos ni hablo de fotos de cielos uniformes con ruido. Da igual. Es el ruido que antes hubiéramos llamado grano y que forma una especie de textura de fondo y que es más notorio en un archivo equivalente a un sensor de 20 mpx que a uno de 80 mpx que consigo con el modo de alta resolución porque al ser el archivo mayor a igual ruido este es menos notorio, y el nivel de detalle es mayor, cuatro veces menos notorio el ruido o lo que sea. Que no es ruido de subexposición, que no me quejo de eso, que solo digo que en una comparación con las otras cámaras que tengo de otros formatos mayores se ve más ruido; vamos, pero no me parece tan raro ni que merezca tanta indagación, que vea más ruidillo y menos detalle con 20 mpx en M43 que con 36 mpx de una FF en buenas condiciones de toma en ambos casos. Se da por hecho que lo que yo veo es el resultado de una mala practica, no entiendo porqué. Es como si decir que este formato da más ruido fuese anatema, joder, y que queréis que diga, es lo que veo, he gastado varios miles de euros en equipo M43 y estoy más que contento y solo decía que con un sensor que dé menos ruido sería más feliz, pero no veo que ese sueño se vaya a cumplir ni que se reduzca todo a exponer más las fotos sin que se achicharren los blancos, cosa que cuando puedo (que no siempre puedo) o me interesa (en muchas fotografías ni me preocupa) suelo hacer (pero también con la FF). En resumidas cuentas esa es una de las debilidades del sistema y una de las causas del transfugismo a esos formatos de sensores mayores y no creo yo que todos los que se han cambiado de sistema expongan mal sus fotos, quizás es que realmente haya diferencias como esta que yo veo sin buscarle tres pies al gato.

Yo te entiendo perfectamente así que no te sientas un incomprendido.
El ruidillo a ISO base, esté la foto subexpuesta o esté expuesta derecheada o como se quiera hacer, existe y no es una mera cuestión de percepción o de paranoia visual.
He hecho miles de fotos con los tres equipos de m 4/3 que tengo con lo cual el rango de probabilidades no se circunscribe a que una o varias fotos estén subexpuestas.
Eso que se ha comentado de que el sensor de Olympus "lee" unos valores para preservar las luces puede ser cierto pero yo no tengo los medios para comprobar tal afirmación. Lo que si he comprobado es que "midiendo" (en una cámara sin espejo esa acepción no es del todo apropiada) para que las luces no se quemen (se pueden utilizar las cebras, yo lo hago a simple vista), el ruidillo existe y no va a haber quien me saque de esa conclusión.
Otra cosa es que lo haya aprendido a domesticar en el revelado (recomiendo encarecidamente el uso de Topaz DeNoise AI) y que, a partir de ésto, no tenga ningún argumento más en contra del sistema sino todo lo contrario. Las bondades superan a los inconvenientes y que la marca Olympus desaparezca no me va a afectar más allá de que el S.A.T. siga funcionando.
De hecho me acabo de comprar el Zuiko 12-45 f/4, tan bueno como el 12-40 f/2.8 pero pesando y abultando mucho menos.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

el rango de probabilidades no se circunscribe a que una o varias fotos estén subexpuestas.

El problema es que ni tú eres consciente de que están subexpuestas. Pero eso ya lo vimos con el RAW que compartiste (2 pasos completos de subexposición vs derecheo). Aún estoy esperando alguna reflexión por tu parte del tipo "en adelante trataré de exponer más mis capturas a ver si con ello tengo menos ruido en mis fotos". En cambio te veo anclado en el mismo punto de "Olympus tiene ruido a ISO base". Pareciera que te gustase más que fuera así para seguir contándolo que mejorar tu propio manejo de la cámara.

Salu2!

[Juankinki]

el rango de probabilidades no se circunscribe a que una o varias fotos estén subexpuestas.

El problema es que ni tú eres consciente de que están subexpuestas. Pero eso ya lo vimos con el RAW que compartiste (2 pasos completos de subexposición vs derecheo). Aún estoy esperando alguna reflexión por tu parte del tipo "en adelante trataré de exponer más mis capturas a ver si con ello tengo menos ruido en mis fotos". En cambio te veo anclado en el mismo punto de "Olympus tiene ruido a ISO base". Pareciera que te gustase más que fuera así para seguir contándolo que mejorar tu propio manejo de la cámara.

Salu2!

Guillermo, creo que he dicho bien claro que he expuesto "derecheando" y el ruido sigue existiendo. Es un tipo de ruido, como dice el compañero, digamos sistémico y que no tiene nada que ver con la subexposición, a pesar del mal ejemplo que puse con el RAW.
También he dicho que es algo que ha pasado a segundo plano desde que lo he podido domesticar en el revelado.
Así que soy perfectamente consciente de lo que hago por lo que no tengo que hacer ningún tipo de reflexión adicional.
Tengo una Panasonic GM5 que tiende a sobreexponer, todo lo contrario que la Olympus. De hecho siempre tengo que bajar la exposición en el revelado de los RAW y el ruido de fondo es idéntico.
Ahora, si quieres que te de la razón, pues te la doy. No tengo ningún problema, pero eso no me va a hacer variar de opinión.

Un saludo,
Juan.

Edito:
Ahí va un RAW de la GM5. Ahora mira el cielo y las nubes con atención. Tienes que ampliar a tamaño real, por supuesto.
El blanco de las nubes está al límite pero la parte más oscura ya denota ruido de todos los "colores".
https://www.dropbox.com/s/c6txd0pxea295 ... 5.RW2?dl=0

[C2020]

el rango de probabilidades no se circunscribe a que una o varias fotos estén subexpuestas.

El problema es que ni tú eres consciente de que están subexpuestas. Pero eso ya lo vimos con el RAW que compartiste (2 pasos completos de subexposición vs derecheo). Aún estoy esperando alguna reflexión por tu parte del tipo "en adelante trataré de exponer más mis capturas a ver si con ello tengo menos ruido en mis fotos". En cambio te veo anclado en el mismo punto de "Olympus tiene ruido a ISO base". Pareciera que te gustase más que fuera así para seguir contándolo que mejorar tu propio manejo de la cámara.

Salu2!

Pues como veo que Guillermo insiste asumo que puede tener razón en lo que dice desde su experiencia además en este foro. Y por otra parte tengo mi percepción en las fotos que hago con los diferentes equipos que tengo y que hace que destine unos a una cosa y otros a otra por los resultados que veo, ya haré algunas pruebas que puedan servirme para ver hasta que punto con una mejora en la exposición y el revelado disminuye ese ruidillo que veo, y que no es muy feo en el equipo de M43. Y gracias de nuevo a todos.

[Guillermo Luijk]

Ahí va un RAW de la GM5. Ahora mira el cielo y las nubes con atención. Tienes que ampliar a tamaño real, por supuesto.
El blanco de las nubes está al límite pero la parte más oscura ya denota ruido de todos los "colores".
https://www.dropbox.com/s/c6txd0pxea295 ... 5.RW2?dl=0

Gracias por molestarte en subir un RAW Juan. Rápidamente:

• Es un RAW de una Panasonic. Siempre pensé que decíais algunos que el ruido a ISO base era cosa de Olympus (recuerdo a jotae diciendo que no le ocurría en sus Pana). Entendido, asumo que tú te refieres a cualquier sensor de tamaño M4/3, lo que tiene mucho más sentido que hablar solo de Olympus.
• Tu RAW está a un paso completo del derecheo perfecto. Podrías haber expuesto el doble de tiempo reduciendo el ruido a la mitad. Histograma RAW:
  
• Éste es el JPEG incrustado en el RAW, no tiene ni un píxel quemado. Si el JPEG no tiene nada quemado cualquiera que dispara en RAW sabe que al RAW le quedaba margen para exponer más. Disparaste a 1/1000 y no te preocupaste de optimizar la exposición por lo tanto no puedes afirmar que expusiste derecheando.
  
• Dejando de lado cómo se expuso la captura invito a cualquiera a que se lo baje y pondere si hay un problema de ruido. Dicho con todo el cariño Juan: si el ruido de ese cielo te molesta y andas preocupándote de reducirlo, creo que se te ha ido la olla con el pixelpeeping. Hasta con DCRAW que hace el revelado más criminal que existe ese cielo tiene un nivel de ruido que no lograrías distinguir en una copia. El otro día me envió Pascual una impresión a 50x70 de la E-P5 y ni siquiera me molesté en aplicarle reducción de ruido, es imposible verlo impreso. Junto a ella me imprimió una copia de la A7 y en ésta sí se nota algo de ruido en las sombras por el contraste que tenía la escena. Eperable e inevitable, ni las M4/3 son tan malas ni las FF tienen super poderes.
  Recorte al 100% de revelado neutro sin reducción de ruido (DCRAW): ruido inferior al que añadí hace unos meses en otras copias que me sacó Pascual para evitar que la impresora generase banding (eran degradados sintéticos y me recomendó añadir ruido):
  

Salu2!

[Guillermo Luijk]

tengo mi percepción en las fotos que hago con los diferentes equipos que tengo y que hace que destine unos a una cosa y otros a otra por los resultados que veo, ya haré algunas pruebas que puedan servirme para ver hasta que punto con una mejora en la exposición y el revelado disminuye ese ruidillo que veo, y que no es muy feo en el equipo de M43.

Me alegro, eso es lo que deberías hacer. Las percepciones no sirven para nada más que para liar al personal cuando se cuentan en un foro. Además estoy convencido de que son contagiosas, supongo que porque es más fácil repetir lo que le hemos leido a otro que molestarse en comprobarlo.

Salu2!

[Juankinki]

Gracias por molestarte en subir un RAW Juan. Rápidamente:
[list]
[*]Es un RAW de una Panasonic. Siempre pensé que decíais algunos que el ruido a ISO base era cosa de Olympus (recuerdo a jotae diciendo que no le ocurría en sus Pana). Entendido, asumo que tú te refieres a cualquier sensor de tamaño M4/3, lo que tiene mucho más sentido que hablar solo de Olympus.
[*]Tu RAW está a un paso completo del derecheo perfecto. Podrías haber expuesto el doble de tiempo reduciendo el ruido a la mitad.
[*]Éste es el JPEG incrustado en el RAW, no tiene ni un píxel quemado. Si el JPEG no tiene nada quemado cualquiera que dispara en RAW sabe que al RAW le quedaba margen para exponer más. Disparaste a 1/1000 y no te preocupaste de optimizar la exposición por lo tanto no puedes afirmar que expusiste derecheando.
[*]Dejando de lado cómo se expuso la captura invito a cualquiera a que se lo baje y pondere si hay un problema de ruido. Dicho con todo el cariño Juan: si el ruido de ese cielo te molesta y andas preocupándote de reducirlo, creo que se te ha ido la olla con el pixelpeeping. Hasta con DCRAW que hace el revelado más criminal que existe ese cielo tiene un nivel de ruido que no lograrías distinguir en una copia. El otro día me envió Pascual una impresión a 50x70 de la E-P5 y ni siquiera me molesté en aplicarle reducción de ruido, es imposible verlo impreso. Junto a ella me imprimió una copia de la A7 y en ésta sí se nota algo de ruido en las sombras por el contraste que tenía la escena. Eperable e inevitable, ni las M4/3 son tan malas ni las FF tienen super poderes.
Recorte al 100% de revelado neutro sin reducción de ruido (DCRAW): ruido inferior al que añadí hace unos meses en otras copias que me sacó Pascual para evitar que la impresora generase banding (eran degradados sintéticos y me recomendó añadir ruido):
Salu2!

[*] Si me he referido alguna vez sólo a Olympus ha debido ser un lapsus. Siempre he querido decir que el ruido a ISO base es una característica de los sensores m 4/3. Lo que dijo Jotae no sé en que contexto lo hizo pero él sabe perfectamente que en las Panasonic pasa lo mismo.
[*] Es posible que todavía tuviera un margen de exposición en el RAW pero, como comprenderás, en un viaje y menos en un trekking no me puedo estar entreteniendo en mirar el histograma. Hay cosas que espero que la cámara me resuelva sin tener que distraerme. En cualquier caso, no creo que exponer un paso más hubiera significado una importante reducción de ruido (dices que la mitad. En términos matemáticos puede ser. En un caso práctico lo dudo mucho porque a mi me aparece el mismo ruido con un paso más que con dos pasos menos).
[*] El hecho de que me digas, por supuesto me lo tomo con cariño, lo de pixel peeper (algo que no he dejado de reconocer) implica que tú también percibes el ruido. Luego queda al gusto de cada cual el darle mayor o menor importancia. En mi caso hago poquísimas copias impresas pero sí que me gusta ver las fotos a tamaño real. Para eso intento tener un buen equipo, si no con una compacta más o menos apañada también quedan los fotos bien para imprimir. Incluso en el móvil se ven de p.m.
Como también he dicho, en el revelado ya lo tengo domesticado, con lo cual ya ha dejado de ser una preocupación. Simplemente es una constatación.
Topaz DeNoise dejando a cero el deslizador de eliminación de ruido. La diferencia es notable y la nitidez aumenta sin efectos secundarios.
https://www.dropbox.com/s/fucw7hjgwccr1 ... 2.jpg?dl=0
[*] Efectivamente, para disimular el banding lo mejor es añadir ruido. No siempre va a ser perjudicial y para ciertos efectos creativos incluso es beneficioso.

Y perdón por la chapa pero me apetecía explicarme.

[laucsap60]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

[laucsap60]

Respecto al tema de la venta de Olympus, vuelvo a repetir lo que ya he dicho unas cuantas veces tiempo atrás:
Creo que Olympus m4/3 (o como se acabe llamando) durará bastante más que unas cuantas marcas que a muchos ahora os pueden parecer más "seguras".

Por supuesto me puedo equivocar y puede ocurrir que la cosa al final se tuerza... pero aunque a algunos os resulte muy divertido oír estas tonterías... sigo pensando lo mismo.

[Juankinki]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

No Pascual, en el RAW que le he enviado a Guillermo el "detalle" esta a cero. Como ves también sigo algunos de tus consejos.
Pero el ruido sigue presente.
He editado mi anterior post para incluir un pantallazo del antes y el después con el Topaz DeNoise.
De verdad que os aconsejo probarlo porque no sólo es lo mejor que he visto para tratar el ruido sino que con la herramienta "sharpen" aumenta la nitidez una barbaridad sin efectos secundarios. Una foto con un objetivo muy bueno la deja tal cual, pero una foto con un objetivo de kit la convierte en una con un objetivo muy bueno.
Lo he comprobado en los miles de fotos que me ha tocado volver a revelar después de este descubrimiento.

[Guillermo Luijk]

[*] Es posible que todavía tuviera un margen de exposición en el RAW pero, como comprenderás, en un viaje y menos en un trekking no me puedo estar entreteniendo en mirar el histograma. Hay cosas que espero que la cámara me resuelva sin tener que distraerme. En cualquier caso, no creo que exponer un paso más hubiera significado una importante reducción de ruido (dices que la mitad. En términos matemáticos puede ser. En un caso práctico lo dudo mucho porque a mi me aparece el mismo ruido con un paso más que con dos pasos menos). -> no es posible, es un dato y te lo estoy dando: tenías un paso completo de margen y tu JPEG estaba impoluto, así que ni trekking ni gaitas Juan, esa captura la expusiste mal (en el contexto del derecheo digital) se mire por donde se mire. Fuiste muy explícito: decías que te aparece ruido incluso derecheando. Pues bien ya van dos RAWs, ninguno con un ruido que pueda criticarse a efectos prácticos (fuera del pixelpeeping), y además ninguno de los dos estaba derecheado. Es el tipo de experiencias que logran generar una percepción errónea y llegar a una conclusión falsa. Sobre lo que puede mejorar el ruido con un paso extra de exposición, es justo la diferencia que hay de relación S/N entre FF y M4/3. Si te parece poca es que la diferencia entre M4/3 y FF te parece poca.
[*]El hecho de que me digas, por supuesto me lo tomo con cariño, lo de pixel peeper (algo que no he dejado de reconocer) implica que tú también percibes el ruido. -> el ruido lo percibimos todos, en una M4/3 y en una FF, mirando recortes al 100%. Ya se lo comenté creo que a Mario en el hilo que enlacé, el debate no es si se percibe ruido al mirar un recorte, sino si estas cámaras tienen un problema por ello que no tengan otras, y si ese ruido se va a trasladar a la copia final.
[*] Efectivamente, para disimular el banding lo mejor es añadir ruido. No siempre va a ser perjudicial y para ciertos efectos creativos incluso es beneficioso -> no se trata de ningún efecto creativo, se trata de una necesidad para que no aparezcan bandas. Los cielos con bandas son precisamente fruto de tener muy poco ruido (típicamente en imágenes JPEG reducidas para Web; el JPEG las restringe a 8 bits y el reescalado a tamaño Web incrementa enormemente su relación S/N), y la mejor solución pasa por añadir ruido. El proceso de añadir ruido (dithering) es una constante en procesado digital de señal: en procesos de audio es muy habitual añadir ruido (aquí del que suena) para evitar aliasing.

Salu2!

[Juankinki]

Lo de los efectos prácticos es algo tan relativo como lo del pixel-peeping.
Cada uno mira los fotos como mejor le parece.
Y con esto dejo ya el debate. Que cada cual saque sus conclusiones.

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Lo de los efectos prácticos es algo tan relativo como lo del pixel-peeping.

Da igual Juan, ninguno de tus RAWs estaba bien expuesto así que nos afecte mucho o poco ese nivel de ruido que tienen, no sirven ni para plantearnos qué ruido esperar en los cielos a ISO base.

Cielos a ISO base:


Salu2!

PD:

[*] Si me he referido alguna vez sólo a Olympus ha debido ser un lapsus. Siempre he querido decir que el ruido a ISO base es una característica de los sensores m 4/3. Lo que dijo Jotae no sé en que contexto lo hizo pero él sabe perfectamente que en las Panasonic pasa lo mismo.

Pues igual no lo sabe tanto, o se queda con la peña que también puede ser. Si repasas el hilo del ruido del cielo verás que jotae no solo afirmaba que este problema no lo tienen las Panasonic, sino que tampoco lo tienen sus Nikon 1 (con sensor aún más enano vaya). Y dentro de Olympus afirma que lo tienen más unas que otras bla bla bla. En fin majaderías.

[Corto]

Asi que yo te recomiendo que te sientas traicionado con Olympus cuando te compras un objetivo Premium o PRO y no tenga la calidad que toca, no porque ponga made in vietman...

Querido, eso de reverendo, me lo tachás... Entendido..?
Por lo demás, no dejo de estar de acuerdo con vos.
Excepto en lo de la recomendación, porque, si no te hace obstáculo, yo hago con mis afecto lo que me da la gana... ¿Vos no..?

La recomendacion es para que se te tome en serio y no parezca una pataleta, ahora bien si la intencion era usar el foro para tus pataletas, perfecto, pero prefiero que quede bien claro y no disfrazarlo de verdades subjetivas.

No sé cómo tendrá tu paladar eso de masticar vidrio y comer sapos. Tengo claro que para mí eso ha sido de toda la vida. Y no achican, eh... A cada rato te sirven una ostia de aquellas...
No son verdades subjetivas porque simplemente no las hay. Es más bien que uno se harta de que a la primera de cambio te tomen por boludo. Y estos de Olympus tienen curriculum en esto de tomarse a la gente para la chacota. Da bronca. Sobre todo porque uno está ahí en mérito a una calidad que supieron establecer como parámetro. Yo no nací olympero, pero la M1 la tuve desde que salió hasta principios de los '90, cuando se me desarmó de a pedazos, literalmente. Un día de estos le hago una foto a mis valijas SKB para que se vea de qué hablo.
Da bronca...
Aun así, sigo analizando si con la M1/III me traigo el 45/1,2 o el 45/1,8...

[semeyero]

Don Daniel, el 45 1.2 es más que muy bueno.
Yo ahora es una focal que uso menos que antes y no me renta el gasto como inversión.

He estado tonteando con la em1 con el 45 1.2 con la ofertísima de Pascual, pero no está el momento para dispendios. Me arrepentiré, seguro.

[Corto]

Don Daniel, el 45 1.2 es más que muy bueno.
Yo ahora es una focal que uso menos que antes y no me renta el gasto como inversión.

He estado tonteando con la em1 con el 45 1.2 con la ofertísima de Pascual, pero no está el momento para dispendios. Me arrepentiré, seguro.

Lo sé estimado, lo sé. Lo que no sé es si me alcanzará con la venta de los zooms y las rémoras, porque para dejar la montaña y quedarme haciendo foto en casa necesito cachivaches para iluminación, y eso no cuesta poco.
Pero todavía falta...

[Corto]

.
https://www.photolari.com/confirmado-ha ... edia-alta/
.

[Rafa18]

Recorte al 100% de revelado neutro sin reducción de ruido (DCRAW): ruido inferior al que añadí hace unos meses en otras copias que me sacó Pascual para evitar que la impresora generase banding (eran degradados sintéticos y me recomendó añadir ruido):


Salu2!

Guillermo, no sé si te he entendido hien. ¿Dices que añades ruido a una fotografía para evitar el banding???

Tiene lógica pero ¿Cómo haces eso de añadir ruido a una foto?

Y sobre todo ¿Cómo sabes qué cantidad de ruido añadir?

Gracias de antemano.

Y por cierto señores, por si no se han dado cuenta aún, ese nivel de ruido en el cielo o donde sea no se aprecia en las copias a no ser que imprimamos en gran formato.

[Guillermo Luijk]

Añades ruido con cualquier programa que lo permita. En Photoshop (opción de Filtro -> Ruido -> Añadir ruido) puedes elegir si lo quieres gaussiano o uniforme en cuanto a su distribución, y monocromo o de colorines en cuanto a los canales. Añades lo mínimo que haga desaparecer las bandas visibles.

Aquí puede verse como un mismo nivel de ruido logra disimular perfectamente bandas relativamente suaves (de 5 bits), pero no lo logra con saltos más abruptos (de 3 y 2 bits) donde haría falta mayor cantidad de ruido:
https://www.photonstophotos.net/Emil%20 ... te-alt.gif

Pero vamos que no estamos descubriendo la pólvora, esta técnica de añadir ruido es tan vieja como la propia imagen digital. De hecho era más necesaria en los inicios, cuando la cantidad de bits de los sistemas y la potencia de proceso escaseaba:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dither

Salu2!

[Rafa18]

Añades ruido con cualquier programa que lo permita. En Photoshop (opción de Filtro -> Ruido -> Añadir ruido) puedes elegir si lo quieres gaussiano o uniforme en cuanto a su distribución, y monocromo o de colorines en cuanto a los canales. Añades lo mínimo que haga desaparecer las bandas visibles.

Aquí puede verse como un mismo nivel de ruido logra disimular perfectamente bandas relativamente suaves (de 5 bits), pero no lo logra con saltos más abruptos (de 3 y 2 bits) donde haría falta mayor cantidad de ruido:
https://www.photonstophotos.net/Emil%20 ... te-alt.gif

Pero vamos que no estamos descubriendo la pólvora, esta técnica de añadir ruido es tan vieja como la propia imagen digital. De hecho era más necesaria en los inicios, cuando la cantidad de bits de los sistemas y la potencia de proceso escaseaba:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dither

Salu2!

Para mi es algo nuevo.

Gracias por la info.

[Guillermo Luijk]

Ojo que ya lo discutimos aquí:

http://www.sinespejo.com/foro/viewtopic ... 3&start=20

Salu2!

[clemenrl]

Muchas gracias Guillermo.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk