Test completo de ISO invarianza

[pollfoll]

Creo que voy entiendo la teoria

Mantengo velocidad y apertura, sales sub uexpuerta a ISO 3200 y corrijo en edición

En Modo M es facil de implementar, poer yo que siempre voy el A salvo pajaros... deberé cambiar.


Saludos

Creo que es lo mismo en manual que en prioridad a la apertura o prioridad a la velocidad, siempre que no tengas el ISO en automático, porque cada cámara puede funcionar diferente, aunque aun en Iso automático debería funcionarte igual , la cosa es que una vez que llegas o pasas al ISO invariante de tu cámara hay que procurar subexponer para preservar las altas luces si las hubiera, porque después en edición subir esa exposición te entrega lo mismo que si hubieras subido el ISo para exponer bien lo que ves en tu visor. eso he entendido yo , pero la última palabra la tiene el que sabe de esto

Si que tengo el iso en automatico, pero puedo limitarlo al iso límite de invariante de 3200.

[freme_3]

Hola, leo que es sobre todo para la fotografia ....El ISO invariante es especialmente útil en astrofotografía...La definición de ISO invariante puede ser larga y técnica,....Las definiciones del ISO invariante pueden ser muy técnicas porque es un tema complejo.
https://capturetheatlas.com/es/iso-inva ... %C3%A1mara.

[fontanes]

Un tema muy interesante, yo trato de utilizarlo cuando expongo en manual, por ejemplo en fotografía urbana para preservar las altas luces, como comentas. La duda me surge si en otras situaciones también sería recomendable usar el iso invariante, voy a poner dos ejemplos:

- Este fin de semana estuve realizado fotografía nocturna de paisaje, usé el iso invariante de la cámara (800 iso) para tratar de no quemar estrellas y luna, mi pregunta es si hubiera utilizado iso 3200 hubiera captado más estrellas que a iso 800?

- Para aves o deportes, donde se requiere mucha velocidad de disparo, sería factible limitar el iso al invariante, y tener una imagen totalmente subexpuesta?

[Guillermo Luijk]

Un tema muy interesante, yo trato de utilizarlo cuando expongo en manual, por ejemplo en fotografía urbana para preservar las altas luces, como comentas. La duda me surge si en otras situaciones también sería recomendable usar el iso invariante, voy a poner dos ejemplos:

- Este fin de semana estuve realizado fotografía nocturna de paisaje, usé el iso invariante de la cámara (800 iso) para tratar de no quemar estrellas y luna, mi pregunta es si hubiera utilizado iso 3200 hubiera captado más estrellas que a iso 800?

- Para aves o deportes, donde se requiere mucha velocidad de disparo, sería factible limitar el iso al invariante, y tener una imagen totalmente subexpuesta?

Creo que en lugar de hacerse preguntas para 1000 supuestos concretos es mejor partir del dato general de que disparando al ISO invariante más bajo tienes la misma información en el RAW que disparando a un ISO más alto, pero con menor posibilidad de quemar altas luces porque los niveles del RAW son menores. FIN.

Sabiendo esto puedes responder tú mismo a todo.

Salu2!

[fontanes]

Aclarado, muchas gracias. Voy a probar el método a ver que tal, el único problema que le veo es que hasta que no llegues al ordenador apenas sabrás lo que llevas.

[Guillermo Luijk]

Aclarado, muchas gracias. Voy a probar el método a ver que tal, el único problema que le veo es que hasta que no llegues al ordenador apenas sabrás lo que llevas.

No se trata de tirar a ISO100 cosas que deberían ir a ISO50000, sino cosas más razonables, tipo que si la cámara te está pidiendo ISO12800, pues te plantes en ISO3200. Sigues pudiendo ver la foto pero tienes 2EV extras de altas luces (si las hubiera claro, sino estás haciendo el panoli).

Salu2!

[pollfoll]

Una pregunta

Como se sabe el iso invariante de una camara?

Sin liarte a hacer pruebas como Guillermo, claro.

Un saludo

[Rafa Buscaret]

¿Alguien sabe dónde buscar cuál es el ISO invariante de nuestras cámaras?

Concretamente, me interesa conocer el de la E-M1x.



Os dejo este enlace, que he encontrado buscando respuesta y me ha parecido interesante (sobre todo algún comentario, que redunda en lo dicho aquí por Guillermo y Manolo) pero no me queda claro hasta qué valor, o a partir de qué valor, el ISO es invariante para esta cámara.

https://smallsensorphotography.com/e-m1 ... iance-test


___________
Bueno... releyendo veo que no tengo los conceptos muy claros
Formulando la pregunta de otra manera: ¿ hasta que ISO se puede subir para subexponer y preservar luces?
¿O, un sensor de Iso invariante lo es en todo el rango de ISOs, a excepción de los "forzados"?

[afloresa]

¿Alguien sabe dónde buscar cuál es el ISO invariante de nuestras cámaras?

Concretamente, me interesa conocer el de la E-M1x.
___________
Bueno... releyendo veo que no tengo los conceptos muy claros
Formulando la pregunta de otra manera: ¿ hasta que ISO se puede subir para subexponer y preservar luces?
¿O, un sensor de Iso invariante lo es en todo el rango a excepción de los Isos "forzados"?

Creo que estará como casi todos sobre los 3200 ISO, después claro esta depende del tipo sensor como trate el ruido.
Pero con lo que más menos tengo claro es que si decido una velocidad, por ejemplo 1/2000s para vuelos y la apertura máxima del tele pongamos f4, si a ISO 6400 veo que está bien expuesto y no hay riesgo de quemar altas luces, pues disparo a 6400, pero si tengo alguna duda de que voy a quemar y perder información relevante, pues me bajo a 3200 ISO aunque algo de la foto este subexpuesto, después lo arreglo en edición, pero no he perdido información en las altas luces, menudo tocho te he soltado
Resumiendo no te marees con lo del ISO invariante, eso si no despilfarres que no vamos sobrados y disfruta y prohibido quemar.....

Como hoy hace un día de perros por aquí voy a ver si mi cacharra es de esas de 3200

[Rafa Buscaret]

Como hoy hace un día de perros por aquí voy a ver si mi cacharra es de esas de 3200

¿Y...?
¿La tuya es una 3200?

¡Queremos ver el making of!
(y que me digas cómo has llegado a esta conclusión, que es lo que no entiendo de todo lo que he visto )

[afloresa]

Asido algo chusca la prueba, pero visto lo visto creo que una vez que pasas de 3200ISo te da igual so que arre, el burro no anda mas
para no cargar de afotos tres solo.

La primera a ISO 6400 con una exposición correcta a mi entender.


otra a ISO 1600 dos pasos subexpuesta, después corregida en cámara raw con +2 exposición


y por ultimo una a ISO25600 dos pasos sobreexpuesta ,después corregida en cámara raw con -2 exposición


las tres a f8 y 1/50s sin edición ninguna, solamente la exposición para igualarlas.

En fliki las tenéis a máxima resolución, el liguero cambio que se aprecia es por el cambio de luz de la ventana.

saludotes

[Rafa Buscaret]

¿Conclusiones para tontos?

[afloresa]

¿Conclusiones para tontos?

aún estamos así . Pues que el parámetro de ISO no es lo que genera el ruido, sino la falta de luz. Dicho esto más vale que un disparo con una velocidad X (pongamos 1/50s) y una apertura Y ( pongamos f8) , más vale que no sobreexpongas subiendo el ISO porque no ganas nada al revés, puedes perder información en las altas luces si te pasas. Resumido más menos, pero a ver qué dice el señor Técnico

PD: para las plumas ya sabes a subexponer jjjjjj

[Guillermo Luijk]

La primera a ISO 6400 con una exposición correcta a mi entender.

Si la captura a ISO25600, que son dos pasos más, no se te ha quemado, entonces tu captura a ISO6400 estaría como poco 2 pasos por debajo de la exposición RAW óptima (derecheo del histograma). Así que no la calificaría de "exposición correcta", salvo que te estés refiriendo al JPEG y la captura a ese ISO se vea bien.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Sin pretender llegar a la perfección excelsa, la conclusión de Alberto me sirve, así, en bruto. La experiencia cuenta, y mucho.
Solo precisar que para pájaros, disciplina realmente difícil, incluso para alguien que ha hecho la calle duante años (rapidez de reflejos, improvisación, luces complicadas en muchos casos), no es tan simple subexponer sistemáticamente.
Cada especie es distinta y la has de conocer previamente. Para muchas, no sería necesaria esta subexposición. Pero las hay que , ay!!
Un flamenco está chupado: grande, todo blanco, con pico y parte del ala roja.
Un buitre leonado, con al cresta blanca albina, cuerpo pardo sombrío y cara azul oscuro, si no subexpones, ya sea con medición puntual o ponderada al centro, poco importa, la cagas. Quemas luces. Lo mismo para una curruca cabecinegra, con papada blanca y cabeza negra como el carbón.
En fin, en eso estamos. Aprendiendo cada día y adaptándonos al tipo de fotografía que hacemos. Y lo primero, estudiar y conocer el/los sujetos y saber cómo exponer según el caso y de forma casi automática porque nunca sabes lo que te va salir por la esquina.

Luego están los maestros del hard y del soft por aquí, que te ayudan a entender mejor las tripas de la herramienta en profundidad, lo que también es muy de agradecer de cara a la rapidez de reacción y eficacia en mejorar la calidad técnica del tiro.

[pollfoll]

Pues gracias de nuevo.

Tenia el tema en el tintero. Muchos cambios llevo últimamente para mis limitadas entendederas y ya toca recuperar este tema. Voy a configurar las dos camaras M10II y A7III para no pasar de Iso 3200.

Que conste que he tenido que releer hasta mis propios post para volver a entenderlo.

Hay alguna càmara que el iso invariante no sea 3200?

Nuevamente gracias

[afloresa]

La primera a ISO 6400 con una exposición correcta a mi entender.

Si la captura a ISO25600, que son dos pasos más, no se te ha quemado, entonces tu captura a ISO6400 estaría como poco 2 pasos por debajo de la exposición RAW óptima (derecheo del histograma). Así que no la calificaría de "exposición correcta", salvo que te estés refiriendo al JPEG y la captura a ese ISO se vea bien.

Salu2!

Tienes razón igual no me he expresado del todo bien, cuando me he referido a ¨correcta¨ me refería al exposímetro de la cámara, está claro que la de 25600 ISO sería la óptima en ¨calidad¨, porque el histograma tendría más información por el ¨derecheo¨, dicho esto, lo lógico más que lo óptimo sería un ISO12800 para proteger las altas luces que ya estaban a puntito de reventar en el ISO más alto (25600), porque como se aprecia la diferencia es insignificante aún 4 pasos subexpuesta.
saludotes

[afloresa]

Pues gracias de nuevo.

Tenia el tema en el tintero. Muchos cambios llevo últimamente para mis limitadas entendederas y ya toca recuperar este tema. Voy a configurar las dos camaras M10II y A7III para no pasar de Iso 3200.
Nuevamente gracias

Personalmente, no la limitaría, de hecho yo he subido ese tope imaginario que tenía yo y ahora está en el tope.
Lo que sí haría es cuando suba ese ISO por falta de luz me iría a la derecha en el histograma con tiento, sobre todo con un ¨Gavioto¨, no se trata de tirarlas en negro y después subir la exposición, si no quedarse algo corto que pasarse
Eso me ha quedado a mí en la cabeza después de las clases didácticas de Guillermo.
saludotes

[freme_3]

Hola, lo que saco en conclusión es que cuando se tiene tanto interés en lo del ISO invarianza ISO 6400 ect es porque se tiene motivos como hacer ampliaciones de grandes dimensiones, porque si no tampoco es que sea muy importante con estas modernas cámaras, otra cosa son modelos muy anteriores a estas actuales donde poner más de un ASA 400 era todo un reto, es mi opinión claro en mi caso por accidente se sacaron algunas fotos a ISOS estratosféricos e innecesarios, pero que vistos luego con un SONY A7III i un 24-105mm pues como diría aquel ni tan mal, pero ojo ya digo ampliaciones familiares en menos de A4 claro.

Pero bueno siempre esta bien como comentarios didactico/fotografico a nivel de ingeniería el conocer todo el entresijo de esto, que a nivel de nuestro amigo Guillermo es siempre acertado según mi entender y es de agradecer todo el trabajo que con ello nos muestra y ofrece desinteresadamente
Saludos
Felipe

[IOM60]

En relación a este tema: en la OM-1 no hay ISO invariante,como no tengo mucho tiempo os paso un vídeo en el que lo explica muy bien y también habla de otras cuestiones relacionadas . Veréis por qué normalmente es mejor tirar de ISO a la hora del disparo que tener que arreglarlo después:
https://www.youtube.com/watch?v=SXm3peOg5rc&t=1s

[Rafa Buscaret]

No entiendo muy bien eso de que la O-M1 tenga tres "sectores" distintos para todo el abanico de Isos. ¿Eso será por software (distinto tratamiento en cámara según el Iso utilizado) y no por el sensor en sí, que sigue siendo "invariante", no?

(¡Cómo se nota que sigue haciendo otro día de perros y no puedo salir con la cámara al monte ! )

[afloresa]

No entiendo muy bien eso de que la O-M1 tenga tres "sectores" distintos para todo el abanico de Isos. ¿Eso será por software (distinto tratamiento en cámara según el Iso utilizado) y no por el sensor en sí, que sigue siendo "invariante", no?

(¡Cómo se nota que sigue haciendo otro día de perros y no puedo salir con la cámara al monte ! )

Pues algo de razón lleva el bueno de Tomás, el otro día después de hacer la prueba con los Isos altos, hice también una con los Isos bajos para comparar con una que le hice a la Sony A7 años a, expuse bien a 1600 y fui bajando y subexponiendo hasta Iso 200, después cuando en edición le daba esos pasos de que le faltaban me llamo la atención que el rojo se disparaba y con cada paso de más subexpuesto más se hacía notar, hasta el punto de no poder ser aprovéchales, me dejo intrigado, pero no quise ponerlo para ver si Guillermo sabía el porqué para no embarullar el hilo.
pero ahora estoy intrigado
Eso si en las de Iso altos es casi inapreciable esa variación yo lo achaque a la ventana pero igual.....
saludotes

[Rafa Buscaret]

Me contesto yo mismo. Creía que la OM-1 llevaba el mismo sensor, evolucionado, que la OM-D 1(iii)

"La resolución no cambia: ambas cámaras ofrecen 20,4 MP, pero la OM-1 presenta un sensor completamente nuevo con un diseño retroiluminado apilado, el primero en una cámara micro cuatro tercios. Es más, el sensor utiliza un patrón Quad Pixel Bayer que explicaremos con más detalle en el siguiente capítulo (enfoque automático)."

https://mirrorlesscomparison.com/om-sys ... d-em1-iii/

[IOM60]

No entiendo muy bien eso de que la O-M1 tenga tres "sectores" distintos para todo el abanico de Isos. ¿Eso será por software (distinto tratamiento en cámara según el Iso utilizado) y no por el sensor en sí, que sigue siendo "invariante", no?

(¡Cómo se nota que sigue haciendo otro día de perros y no puedo salir con la cámara al monte ! )

No es que la información, una vez ya convertida a digital ,se procese después en cámara por software según tramos de ISO .
Es la manera de convertir de analógico a digital, que dice que es sofisticada y que la hace en tres tramos . Un poco a lo bruto diría que es como pensar que en lugar de 1 ISO invariante tiene tres tramos optimizados .
Pienso que conocerlo sirve para saber cuándo es mejor tirar a un ISO más alto que subexponer y aclarar después, o cuando mejor subexponer un poco
Si tiras a ISO 200 tendrás menos ruido que si subexpones a 100ISO y luego aclaras, Yo entiendo que si quieres subexponer dentro de cada tramo pues vale, pero que subexponer pasándote al tramo anterior no tiene sentido y encima es un error porque al final tendrás un ruido que no tendrías si hubieras tirado al ISO que necesitabas .

Pero yo para nada soy una experta. Ahí los fotógrafos de campo son los que al final sabrán cómo les rinde mejor , pero creo que puede ayudar conocer estas cosas .
Más que nada porque lo que es mejor en un sistema puede no serlo lo mejor en otro.

[Rafa Buscaret]

Sí, Inma. Es lo que quería decir justo antes: que al llevar un sensor completamente nuevo, ése no fuese ISO invariante.

Cuando cambie de cámara me lo tendré que estudiar todo de nuevo

Y me pregunto: ¿por qué los fabricantes no dan nunca este dato en las especificaciones?