La ley de derechos de imagen, honor, intimidad personal....

[Chemax]

Para el que quiera tenerla a mano dejo por aquí la LEY ORGANICA 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen:

https://www.boe.es/boe/dias/1982/05/14/ ... -12548.pdf

La he consultado por estar pensando en hacer más fotos a personas en la calle, y la verdad es que se le quitan a uno las ganas por las limitaciones que implican. Todo lo que no sea tener permiso del fotografiado, filmado o "afectado" se convierte en delito y aún así tampoco hay que fiarse...

Además, he visto que no se hace hincapié ni se entra en aclarar muchos supuestos, ya que yo entiendo que el objeto de la ley se centraría en el reconocimiento del rostro del fotografiado, pero no me queda claro, ya que por ejemplo, hacer fotografías de gente de espaldas o de partes del cuerpo no sé si estaría sancionado...

De los pocos resquicios que veo:

"Artículo octavo. Uno.
No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante"

Es decir, tal vez nos podríamos agarrar a que nuestras fotografías, aunque sea lejanamente, tal vez podrían tener un interés histórico o cultural relevante...

Eso o hacerse con una acreditación de prensa...

[rivaner]

la verdad es que se le quitan a uno las ganas por las limitaciones que implican.

Es cierto. No soy muy de fotografiar gente pero no porque no me guste, que sí, sino porque siento reparos principalmente por la cuestión personal -a saber cómo se lo toman si te ven fotografiándolos- como ya también por el lado legal. Con todo, hace algunos años años estuve buscando información al respecto y, como dices, tira un poco para atrás. Sé que hay resquicios, por ejemplo, lo que se dice aquí de que el consentimiento "no necesariamente se refiere a escrito, pues una persona que mira a la cámara y conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma."

Claro que, estrictamente, esto dejaría fuera de la ley muchas de las fotografías callejeras habituales donde el sujeto no mira ni sabe que lo han fotografiado, como las pocas que yo hago, o las de la exposición y web que comenté el otro día. Este amigo se cubría las espaldas en Flickr con un aviso del tipo "esto es con fin artístico, pero si alguien quiere que quite su foto, se quita". Por otra parte, el solo hecho de que se haga una exposición pública con esas imágenes parece dar por bueno que hay una tierra de nadie donde algo que, ley en mano, no sería estrictamente legal, se tolera por puro sentido común de que la norma va un poco pasada de rosca y por ello deja demasiadas lagunas, todavía más evidente hoy con tanto móvil callejeando (algo así como esos sitios donde no se puede aparcar pero los días de partido la policía local hace la vista gorda). Como se comentó -creo que en otro hilo de este foro- es curioso que nadie se moleste de que lo capten con un móvil pero sí con una cámara.

Con todo, aunque las normas en Europa parecen variar un tanto de un país a otro generalmente opto por captar personas sólo en sitios o países donde, al menos en principio, no debería dar problemas (total, la calle no es solo la gente), aunque con alguna excepción.

[Rafa Buscaret]

Por eso me he pasado a los robados de pájaros, que mientras algún partido político no meta y te toque las narices, no te pueden denunciar.

[Chemax]

Por eso me he pasado a los robados de pájaros, que mientras algún partido político no meta y te toque las narices, no te pueden denunciar.

No, pero casi.

Disculpa Rivaner. Contesto primero a Rafa, porque ésto me acaba de pasar ahora mismo. Estaba haciendo fotos a unos patos hace media hora en un estanque del parque que tengo al lado de casa, y llevaba un buen rato esperando a ver si pillaba una pose buena de un pato, sin molestar ni a los patos ni a la gente, porque no había nadie y estaba lejos de los patos.

Han llegado dos señoras mayores, se me han plantado al lado mismo a un metro, y eso que en todo el estanque de unos 50 metros de diámetro no había nadie más, me cambio de sitio para no sacarlas en las fotos y me dice una que si no les habré sacado ninguna foto a ellas.

He estado a punto de decirle que sí, que les quería hacer unas fotos a ellas para vendérselas a las revistas del corazón. Menos mal que me ha dado por no discutir, pero vamos...me ha sentado fatal, porque me he sentido casi como un delincuente sin estar haciendo nada malo. Te ven con una cámara y es peor que si tuvieras una pistola.

Es decir, ya hay que tener cuidado hasta cuando se hacen fotos de pájaros.

[Rafa Buscaret]

Es que eso me parece sintomático de la estupidez a la que hemos llegado como sociedad.
Por un lado, mis datos y mis imágees son recopiladas masivamente por cuatro multinacionales con todos los medios tecnológicos disponibles y nadie -o casi nadie- protesta por ser invadido en su intimidad. Pero si te ven con una cámara de 500 lereles en la calle, te tratan de fascineroso. Incluso si con mucha suerte solo veran las fotos unos cien aficionados a la fotografía.
De las leyes y los gobiernos, mejor no hablar: los lobies de presión los acunan y les dictan las leyes: al pringao, palo!
Por otro lado, esas señoras tan indignadas, seguro que esperan con fruición las fotos más escabrosas robadas por los paparazi en su revista semanal de gran tirada nacional.
En fin, creo que todo tiene remedio menos la estulticia humana

[Chemax]

la verdad es que se le quitan a uno las ganas por las limitaciones que implican.

Es cierto. No soy muy de fotografiar gente pero no porque no me guste, que sí, sino porque siento reparos principalmente por la cuestión personal -a saber cómo se lo toman si te ven fotografiándolos- como ya también por el lado legal. Con todo, hace algunos años años estuve buscando información al respecto y, como dices, tira un poco para atrás. Sé que hay resquicios, por ejemplo, lo que se dice aquí de que el consentimiento "no necesariamente se refiere a escrito, pues una persona que mira a la cámara y conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente a la realización de la misma."

Claro que, estrictamente, esto dejaría fuera de la ley muchas de las fotografías callejeras habituales donde el sujeto no mira ni sabe que lo han fotografiado, como las pocas que yo hago, o las de la exposición y web que comenté el otro día. Este amigo se cubría las espaldas en Flickr con un aviso del tipo "esto es con fin artístico, pero si alguien quiere que quite su foto, se quita". Por otra parte, el solo hecho de que se haga una exposición pública con esas imágenes parece dar por bueno que hay una tierra de nadie donde algo que, ley en mano, no sería estrictamente legal, se tolera por puro sentido común de que la norma va un poco pasada de rosca y por ello deja demasiadas lagunas, todavía más evidente hoy con tanto móvil callejeando (algo así como esos sitios donde no se puede aparcar pero los días de partido la policía local hace la vista gorda). Como se comentó -creo que en otro hilo de este foro- es curioso que nadie se moleste de que lo capten con un móvil pero sí con una cámara.

Con todo, aunque las normas en Europa parecen variar un tanto de un país a otro generalmente opto por captar personas sólo en sitios o países donde, al menos en principio, no debería dar problemas (total, la calle no es solo la gente), aunque con alguna excepción.

Rivaner, muchas gracias por los enlaces y por tu razonamiento tan interesantes, lo único decir que el último que no funciona, no lo he podido leer, pone que es privado...

Lo que dice tu amigo me parece que es como tendría que ser y me hace pensar que creo que se deberían modificar muchas cosas en estas normas algo absurdas y el uso artístico me parece que sería una buena excepción a estas restricciones.

Podría contemplarse que si la toma de imágenes no es con intención de perjudicar a nadie, se permitiese hacerlo, que todo lo que se pueda ver en plena calle, como actividad social del ser humano que es, pudiera captarse mediante imágenes o sonidos. Como bien recuerda Rafa acerca de los pájaros, que de momento hay libertad para fotografiarlos, pero cualquier día alguien se inventará que fotografiarlos no respeta sus derechos...
Yo creo que estos derechos tan restrictivos a la propia imagen se los inventó alguien al que le hicieron una foto por la calle cuando debería estar en el trabajo y le despidieron o alguien que estaba poniendo los cuernos a la mujer y le cazaron.

En algunos países estas leyes están más desarrolladas y contemplan más casos.
Creo recordar que en Méjico, la ley contempla que si haces una foto de personas por la calle y no buscas concretamente identificar con claridad a una en concreto, sino que es una toma general de lo que ocurre por la calle y del paso de la gente por cualquier lugar, aunque cualquiera de las personas sea reconocible, puedes hacerlo sin problema...

Tal vez si se anima a decirnos algún compañero del foro que no sea español, como son estas leyes en su país nos ayude a saber si son más permisivos.

Saludos.

[Chemax]

Es que eso me parece sintomático de la estupidez a la que hemos llegado como sociedad.
Por un lado, mis datos y mis imágees son recopiladas masivamente por cuatro multinacionales con todos los medios tecnológicos disponibles y nadie -o casi nadie- protesta por ser invadido en su intimidad. Pero si te ven con una cámara de 500 lereles en la calle, te tratan de fascineroso. Incluso si con mucha suerte solo veran las fotos unos cien aficionados a la fotografía.
De las leyes y los gobiernos, mejor no hablar: los lobies de presión los acunan y les dictan las leyes: al pringao, palo!
Por otro lado, esas señoras tan indignadas, seguro que esperan con fruición las fotos más escabrosas robadas por los paparazi en su revista semanal de gran tirada nacional.
En fin, creo que todo tiene remedio menos la estulticia humana

Ahí le has dao Rafa. Difícil decirlo con más claridad y acierto.
Además decir que he hecho alguna foto de las varias cámaras que el ayuntamiento tiene en la plaza que hay al lado del parque, que esas sí que nos vigilan de verdad, y por esas no ha protestado nadie.

[rivaner]

lo único decir que el último que no funciona, no lo he podido leer, pone que es privado...

Ya veo. El problema es que entré desde mis marcadores pero luego lo copié de la barra del navegador, que resulta ser una redirección generada, diferente del punto de entrada original. Ya está corregido en el mensaje y creo que funciona. Disculpas por el despiste.

[Chemax]

lo único decir que el último que no funciona, no lo he podido leer, pone que es privado...

Ya veo. El problema es que entré desde mis marcadores pero luego lo copié de la barra del navegador, que resulta ser una redirección generada, diferente del punto de entrada original. Ya está corregido en el mensaje y creo que funciona. Disculpas por el despiste.

Ya funciona y es muy interesante. De momento, en una lectura rápida, veo que el caso de China tiene un comentario hasta gracioso.

De Damián:
En China hay muchas reglas que he aprendido con el tiempo.
1) Olvídate de todos los edificios gubernamentales. Si disparas a uno, es muy, muy frecuente que veas a un tipo vestido como militar o un guardia corriendo hacia ti y haciendo borrar tu foto. Y te gritará durante 5 minutos al respecto...

...Para los vendedores ambulantes, si compras uno de sus productos puedes fotografiarlos durante 3 horas sin problema... Si no compras, es otra historia...

También mencionar que me he dado cuenta de que en España pasa como lo que decía de Méjico donde se podía hacer fotos de personas pasando por la calle siempre que no haya intención de centrarse en una en concreto. la ley en España contempla este hecho y no había caído. Dependiendo de su interpretación tal vez nos podríamos escaquear para hacer fotos de personas legalmente:

"Artículo octavo

Uno. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autori­dad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no im­pedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo pú­blico o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b)La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada apa­rezca como meramente accesoria."

Otra cosa que me llama la atención es que existe una desigualdad manifiesta ante la ley. ¿Una persona debe renunciar a sus derechos de imagen por ser un cargo público o por ser famoso y a ellos si se les puede fotografiar por la calle? No me parece muy justo que tengan que renunciar a un derecho que todos los demás tenemos...

En fin...

[pollfoll]

Acabo de recibir una Carta del Juzgado.

La sala 3 de lo Penal me dice que un Flamenco me ha denunciado por robarle los derechos imagen.

Que me busque un abogado.

[Rafa Buscaret]

Acabo de recibir una Carta del Juzgado.

La sala 3 de lo Penal me dice que un Flamenco me ha denunciado por robarle los derechos imagen.

Que me busque un abogado.

No fue por sus derechos de imagen. Fue porque lo dejaste verde y eso es un insulto para la especie

[Chemax]

Estos flamencos son unos aprovechados, yo creo que lo hacen sólo por sacar pasta. Con las garzas esto no pasa.

[clemenrl]

Acabo de recibir una Carta del Juzgado.

La sala 3 de lo Penal me dice que un Flamenco me ha denunciado por robarle los derechos imagen.

Que me busque un abogado.

No fue por sus derechos de imagen. Fue porque lo dejaste verde y eso es un insulto para la especie [emoji38]

Ya té llevaré un bocata con una lima a la trena...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk