Sony 200-600 vs Lumix 100-300 II

[pollfoll]

La física es la física, de noche todos los gatos son pardos .... pero hasta de noche se nota a simple vista, ya no te digo cuando se haga de día y amplíes

Tienes dos caminos o hacerte una R o comprarme la chony chica

Puedes expandir esto?

La Sony chica esta en la diana.

Saludos

[clemenrl]

La A7s, és la que dices, no?

[IOM60]

Jordi, no acabo de entender para que son esas pruebas pero desde luego para comparar la calidad según los mp que tenga una cámara u otra cámara no te sirven ,es más te pueden llevar a conclusiones erróneas.

Aquí la diferencia no es porque una tenga 16 mp y otra 24 megapixels

Es porque estáis comparando equipos muy desequilibrados independientemente de los mp que tengan.

Por un lado un modelo antiguo y básico y con un objetivo también de menor gama y por el otro una cámara de un nivel más alto que la primera y con un 200-600
Además la primera está desenfocada.

Coge la misma cámara y ponle dos objetivos de diferente calidad y mira el recorte , ya verás la diferencia

Es más puede que una cámara y objetivo más modernos y mejores te den mejores resultados con menos mp que otros que sean peores y más antiguos pero tengan más mp

Esta comparación sólo puede tener sentido para decidir lo que te llevas de viaje o en una salida de entre lo que tienes en casa . En ese caso puede ser lógico mirar si lo que preferirías coger te va a dar la calidad suficiente o si necesitaras llevarte tu otro equipo y entonces valorarlo todo en conjunto.

-Si es para comparar de equipos de diferente resolución,sistemas, etc, no te va a servir para nada porque es una prueba totalmente desequilibrada en cuanto a la cámara y objetivo que tomáis en un equipo y en el otro.

Carles, no entiendo cómo puedes decirle que compare recortes al 100% de esos dos equipos de gamas tan dispares

Para ver que los equipos de gama diferentes (básica, media o alta o más antiguos o más nuevos) dan recortes con calidades de imagen diferentes no hace falta ni salirse de una misma marca ni de unos mismos mp: comparamos recortes al 100% de equipos de nivel diferente y ya lo tenemos .

[pollfoll]

Hola Inma.

La presente comparativa es para ver el rendimiento de dos equipos muy dispares economicamente.

Y por si no ha quedado claro vuelvo a explicar mi opinión.

Con la G9 y el Panaleica 100-400 no quede nada satisfecho. Solo en condiciones muy especificas y con Dxomark conseguia cosas. Clementrl con si M1mk2 y su 100-400 oly de primera serie coseguia cosas un poquito mejores.

Por eso migré a Sony.

Pero luego, para libelulas compro el 100-300 II de segunda mano y lo uso con la hipermodesta M10II.

Y mira por donde los resultados a mi entender estan siendo sorprendentemente bueno. Mucho mejores de lo que conseguia

Y la comparativa era para mostrar el a mi entender buen desempeño de este combo barato. Que lo hace peor, vale, pero proporcionalmente.. no le he pasado Dxo pues no lo pide a gritos como lo hacia mi equipo M4/3 antiguo. Y estoy en parte contento por el rendimiento actual, y a la vez cabreado por el mal rendimiento del equipo antiguo que con tanta ilusión compré.

Estoy encantado con el rendimiento actual hasta el punto que actualizo la M10II con una M1II que el diablo me trae hoy, para mejorar el enfoque, que como bien dices es lo que falla.

Y como me criticaban el uso de duplicador Sony x1'4, pues unas pocas sin, para comparar dos objetivos con dos distancias focales equivalentes iguales.

Jamas he sido un perfeccionista, pero este 100-300 tengo que exprimirlo más Veo cosas que me satisfacen mucho.

Inma, no iba en contra del pequeñin. Al reves.

Un saludo

[pollfoll]

La A7s, és la que dices, no?

Entiendo que habla de la A6700.

Y puede caer.

Pero la A7III es muy equilibrada. No ha prisa.

La A6700 esta bajando de precio.

Un saludo

[Aure]

Hola Inma.

La presente comparativa es para ver el rendimiento de dos equipos muy dispares economicamente.

Y por si no ha quedado claro vuelvo a explicar mi opinión.

Con la G9 y el Panaleica 100-400 no quede nada satisfecho. Solo en condiciones muy especificas y con Dxomark conseguia cosas. Clementrl con si M1mk2 y su 100-400 oly de primera serie coseguia cosas un poquito mejores.

Por eso migré a Sony.

Pero luego, para libelulas compro el 100-300 II de segunda mano y lo uso con la hipermodesta M10II.

Y mira por donde los resultados a mi entender estan siendo sorprendentemente bueno. Mucho mejores de lo que conseguia

Y la comparativa era para mostrar el a mi entender buen desempeño de este combo barato. Que lo hace peor, vale, pero proporcionalmente.. no le he pasado Dxo pues no lo pide a gritos como lo hacia mi equipo M4/3 antiguo. Y estoy en parte contento por el rendimiento actual, y a la vez cabreado por el mal rendimiento del equipo antiguo que con tanta ilusión compré.

Estoy encantado con el rendimiento actual hasta el punto que actualizo la M10II con una M1II que el diablo me trae hoy, para mejorar el enfoque, que como bien dices es lo que falla.

Y como me criticaban el uso de duplicador Sony x1'4, pues unas pocas sin, para comparar dos objetivos con dos distancias focales equivalentes iguales.

Jamas he sido un perfeccionista, pero este 100-300 tengo que exprimirlo más Veo cosas que me satisfacen mucho.

Inma, no iba en contra del pequeñin. Al reves.

Un saludo

Don Jordi, el Caballero de la Triste Figura, el Quijote de los Megapíxeles

[IOM60]

Hola Inma.

La presente comparativa es para ver el rendimiento de dos equipos muy dispares economicamente.

Y por si no ha quedado claro vuelvo a explicar mi opinión.

Con la G9 y el Panaleica 100-400 no quede nada satisfecho. Solo en condiciones muy especificas y con Dxomark conseguia cosas. Clementrl con si M1mk2 y su 100-400 oly de primera serie coseguia cosas un poquito mejores.

Por eso migré a Sony.

Pero luego, para libelulas compro el 100-300 II de segunda mano y lo uso con la hipermodesta M10II.

Y mira por donde los resultados a mi entender estan siendo sorprendentemente bueno. Mucho mejores de lo que conseguia

Y la comparativa era para mostrar el a mi entender buen desempeño de este combo barato. Que lo hace peor, vale, pero proporcionalmente..
no le he pasado Dxo pues no lo pide a gritos como lo hacia mi equipo M4/3 antiguo. Y estoy en parte contento por el rendimiento actual, y a la vez cabreado por el mal rendimiento del equipo antiguo que con tanta ilusión compré.

Estoy encantado con el rendimiento actual hasta el punto que actualizo la M10II con una M1II que el diablo me trae hoy, para mejorar el enfoque, que como bien dices es lo que falla.

Y como me criticaban el uso de duplicador Sony x1'4, pues unas pocas sin, para comparar dos objetivos con dos distancias focales equivalentes iguales.

Jamas he sido un perfeccionista, pero este 100-300 tengo que exprimirlo más Veo cosas que me satisfacen mucho.

Inma, no iba en contra del pequeñin. Al reves.

Un saludo

Eso lo puedo entender y si la primera foto estuviera enfocada el resultado habría sido bastante mejor.

Lo que me ha chocado muchísimo es que de esa prueba, una con un objetivo de unos 600 € y la otra con uno de más 1800 , quieran deducir que el diferente resultado es debido a que los cuerpos usados tienen 16 o 24 mp. Eso no es cierto y además no hay por donde cogerlo

Y que encima se te proponga un recorte del 100% para corroborar eso que es una muy errónea deducción , es sorprendente .

Sólo faltaría que no hubiera una muy notable diferencia entre esos dos objetivos, incluso aunque fueran en una misma cámara . Una de dos o el 100-300 es una joya regalada o es que el 200-600 tiene problemas muy serios .

Eso ya dejando aparte la diferencia de gama del cuerpo,

Habría sido interesante ver que habría pasado con la comparativa si a la modesta Oly 10 mkII, de sólo 16 mp, más básica y más antigua que la otra , le ponemos de compañero al Zuiko 300 F4 en lugar del Lumix 100-300. Con la foto enfocada claro
Seguro que de la alegría le queda todo con muchísima más calidad

[el Carles]

Carles, no entiendo cómo puedes decirle que compare recortes al 100% de esos dos equipos de gamas tan dispares

Si las condiciones de disparo fueran las mismas, tendría sentido.

En cuanto a las cámaras, a Iso base, la calidad hace al menos 20 años que no ha variado, es decir excelente en cualquier cámara.

El desenfoque que ves, me parece que no es tal, sino debido a una ligera trepidación; a focal máxima 1/640 puede producirlo, la otra en cambio está tirada a 1/1600, los diafragmas tampoco son iguales, etc. así que poco se puede rascar o deducir.

[afloresa]

Puedes expandir esto?

La Sony chica esta en la diana.

Saludos

pues ya te lo han explicado, que esa comparación servía para poco

Una OMD EM1 II? huyy que te veo con el 300 pro ya mismo, que eres muy facilón , gas,gas, gas

[IOM60]

Jordi ,para el tipo de fotos que buscas mucho mejor comprarte al menos la E-M1 mark III , no la II.

Es que la III al menos ya le incorporaron después la de detección de aves y otros por AI y es más rápida, no será como la de la OM-1 y ni la de después en la de la OM-1 MkII pero ya puedes trabajar mucho mejor que con la II.
El diablo me va a odiar pero es que es una pena

[pollfoll]

Jordi ,para el tipo de fotos que buscas mucho mejor comprarte al menos la E-M1 mark III , no la II.

Es que la III al menos ya le incorporaron después la de detección de aves y otros por AI y es más rápida, no será como la de la OM-1 y ni la de después en la de la OM-1 MkII pero ya puedes trabajar mucho mejor que con la II.
El diablo me va a odiar pero es que es una pena

Inma. Los pajaros con el 100-300 sera circunstancial. No es el primer equipo ni mucho menos. Sigue siendo el equipo de libelulas que puede hacer algun pajaro.

Y sigo diciendo que el resultado del 100-300 lo considero excepcionalmente bueno para lo que es.

No voy a comprar la M1III pues implicaria un desembolso mayor de lo que me justifico yo mismo como segundo equipo.

Un saludo

[pollfoll]

El desenfoque que ves, me parece que no es tal, sino debido a una ligera trepidación; a focal máxima 1/640 puede producirlo, la otra en cambio está tirada a 1/1600, los diafragmas tampoco son iguales, etc. así que poco se puede rascar o deducir.

Tienes razón. Con la M1II repetire. La implementación simplista del modo manual de la M10II me dificultaba realizar la toma igual si no le dedicaba mucho tiempo.

Y no lo disponia.

Un saludo

[Aure]

Inma. Los pajaros con el 100-300 sera circunstancial. No es el primer equipo ni mucho menos. Sigue siendo el equipo de libelulas que puede hacer algun pajaro.

Y sigo diciendo que el resultado del 100-300 lo considero excepcionalmente bueno para lo que es.

No voy a comprar la M1III pues implicaria un desembolso mayor de lo que me justifico yo mismo como segundo equipo.

Un saludo

Don Jordi, un tipo tan peculiar que tiene un equipo con la única finalidad de afotar libélulas

[el Carles]

Con la M1II repetire. La implementación simplista del modo manual de la M10II me dificultaba realizar la toma igual si no le dedicaba mucho tiempo.

Pero no me fotografíes patos, coge el trípode y apunta a una superficie plana con texturas fijando la exposición en manual (sin el iso automático) y cambia el WB automático cálido, que es el que viene por defecto.

Quita el estabilizador, y utiliza el temporizador.

De ahí sí que podrás sacar consecuencias.

[pollfoll]

Con la M1II repetire. La implementación simplista del modo manual de la M10II me dificultaba realizar la toma igual si no le dedicaba mucho tiempo.

Pero no me fotografíes patos, coge el trípode y apunta a una superficie plana con texturas fijando la exposición en manual (sin el iso automático) y cambia el WB automático cálido, que es el que viene por defecto.

Quita el estabilizador, y utiliza el temporizador.

De ahí sí que podrás sacar consecuencias.

Lo que dices es cierto si fuera una comparativa para decidir.

Creo no se ha comprendido o no me he explicado bien, el objeto de la comparativa. Es la comparativa es entre dos equipos que tengo yo. No un comparativa de sistemas. Y como por casualidad tienen la misma distancia focal equivalente en 35 mm, pues vamos a experimentar.

Pero dudo mucho que a la hora de comprar alguien dude entre estos dos equipos. No juegan en la misma liga.

La elección para mi compra fue:

El zoom largo FF más barato del mercado, comprado de segunda mano al Diablo. Grande y pesado con sus usos definidos
El zoom m4/3 de los más baratos comprado de segunda mano. Pequeño y ligero con sus usos también definidos

Cada cual con su calidad. Y como tengo los dos, pues pienso usarlos.

Y me los lleve y fueron usados como suelo, y mira por donde, el patito feo (el 100-300II) me está dando muchas más satisfaciones de lo que me esperaba por su honestidad a nivel de rendimiento en relación a su precio.

Lo de ponerlos en tripode, sin estabilizador, todo en manual con Iso Fijo con el balance de blancos con una carta de color gris, fotografiando sobre algo definido que no sea un pato sin lugar a dudas es una comparativa como Dios manda.

Igual lo hago, pero me preocupa más sacar fotos decentes con ellos que saber como rinden comparados entre si.

Un saludo

[el Carles]

Lo de ponerlos en tripode, sin estabilizador, todo en manual con Iso Fijo con el balance de blancos con una carta de color gris, fotografiando sobre algo definido que no sea un pato sin lugar a dudas es una comparativa como Dios manda.

Igual lo hago, pero me preocupa más sacar fotos decentes con ellos que saber como rinden comparados entre si.

Un saludo

¿Y no te interesa saber si cuando enchufas el multiplicador 1,4 (que utilizas mucho) en el 200-600 pierdes más que con el objetivo sólo y recortando?

Y si vieras que sales perdiendo, ¿seguirías utilizando el multiplicador? yo hice la comprobación en el 40-150f/2,8 y como salía perdiendo, lo vendí de inmediato.

[afloresa]

¿Y no te interesa saber si cuando enchufas el multiplicador 1,4 (que utilizas mucho) en el 200-600 pierdes más que con el objetivo sólo y recortando?

Y si vieras que sales perdiendo, ¿seguirías utilizando el multiplicador? yo hice la comprobación en el 40-150f/2,8 y como salía perdiendo, lo vendí de inmediato.

El Jordi no sabe o no quiere hacer esos experimentos
yo el 40-150 f2,8 si que lo usaba con el X1,4 , salía ganado a recortar, según mi opinion.
Pero en cambio, el 100-400 de only y el 200-600 de Sony lo tengo claro, no multiplicadores.
saludotes

Pd: Yo las libélulas con el 200-600 que para algo me he apuntado al gym , nada de mariconas de comprarme otro cacharro jjjjjjjjjj

[pollfoll]

Lo de ponerlos en tripode, sin estabilizador, todo en manual con Iso Fijo con el balance de blancos con una carta de color gris, fotografiando sobre algo definido que no sea un pato sin lugar a dudas es una comparativa como Dios manda.

Igual lo hago, pero me preocupa más sacar fotos decentes con ellos que saber como rinden comparados entre si.

Un saludo

¿Y no te interesa saber si cuando enchufas el multiplicador 1,4 (que utilizas mucho) en el 200-600 pierdes más que con el objetivo sólo y recortando?

Y si vieras que sales perdiendo, ¿seguirías utilizando el multiplicador? yo hice la comprobación en el 40-150f/2,8 y como salía perdiendo, lo vendí de inmediato.

Mi A7III con 24 MPX no puede recortar a nivel APSC e ir con 10 Mpx aproximadamente. Conclusión, necesito el x1,4. Si compro la A6700 iria sin multiplicador.

Saberlo antes de tener la posibilidad de hacerlo es comerme la cabeza sin luego solución.

Así lo veo.

Un saludo

[pollfoll]

¿Y no te interesa saber si cuando enchufas el multiplicador 1,4 (que utilizas mucho) en el 200-600 pierdes más que con el objetivo sólo y recortando?

Y si vieras que sales perdiendo, ¿seguirías utilizando el multiplicador? yo hice la comprobación en el 40-150f/2,8 y como salía perdiendo, lo vendí de inmediato.

El Jordi no sabe o no quiere hacer esos experimentos
yo el 40-150 f2,8 si que lo usaba con el X1,4 , salía ganado a recortar, según mi opinion.
Pero en cambio, el 100-400 de only y el 200-600 de Sony lo tengo claro, no multiplicadores.
saludotes

Pd: Yo las libélulas con el 200-600 que para algo me he apuntado al gym , nada de mariconas de comprarme otro cacharro jjjjjjjjjj

En su momento aposte por una FF con poca densidad de pixeles como es la A7III. Normalmente es menos exigente con los cristales.

La A6700 es mucho más densa. Lo mismo que la A7RVI.

De momento continuo en mi cruzada contra las normas de la lógica óptica.

Y para libelulas, el nuevo pequeñin. 2,4 metros de distancia minima de enfoque es mucho. Y lo que veo con los tubos de extensión no me convence.

Un saludo

[el Carles]

Mi A7III con 24 MPX no puede recortar a nivel APSC e ir con 10 Mpx aproximadamente. Conclusión, necesito el x1,4. Si compro la A6700 iria sin multiplicador.

¿Necesitas el 1,4?

Yo también me lo planteé, y los resultados fueron:

Olympus EM1MKII + Olympus 40-150 f/2,8 + con y sin multi 1,4 a su máxima focal todas las fotos.








Recortando las imágenes intentando que fueran lo más parecidas posible; la foto de la izquierda hecha sin el multiplicador:




Para que no hubiera dudas ahora con un sujeto cercano:







La comparativa en pantalla no difería de la anterior, es decir, mejores resultados sin el multiplicador. Pero lo realmente importante no son los resultados que pueda dar una pantalla, sino cómo se traduciría esto en copias en papel a un formato generoso, me parece recordar a unos 50x70 cm. o así.

Impresión en un plotter de lo que representarían esas porciones de imagen en la realidad como si de una ampliación total a ese tamaño se tratase:








¿Era posible que mi multiplicador fuera defectuoso? lo dudo pero podría ser. Lo que era evidente es que además de perder un paso de diafragma las fotos resultantes serían siempre de peor calidad.

¿Venderlo y comprar otro para obtener posiblemente el mismo resultado? sería de tontos habida cuenta que los resultados con el objetivo sólo, pueden dar una calidad excelente incluso en copias en papel muy grandes.

Por cierto, una foto de entre 8 y 10 mpx. permite perfectamente ampliaciones mayores de esos 50x70 cm. sin merma de calidad.

Puedo afirmarlo porque en mi archivo tengo más de 40 ampliaciones a ese tamaño o más grande.

[IOM60]

Carles, no entiendo porqué vuelves a insistir en colgar de nuevo unas pruebas que ya te explicaron muchos por activa y por pasiva que estaban mal hechas y mal enfocadas las conclusiones, entre ellos Pascual, Guillermo,y muchos otros.
Además no es ni siempre ni nunca, dependerá también del objetivo que sea, etc.

Esto sólo puede generar confusiones que no ayudan a ningún usuario que tenga esa duda.

Recupero el amplio hilo anterior en el que se habló de esto :
https://sinespejo.es/viewtopic.php?f=68&t=43040&hilit=duplicador&start=200

Por cierto, una foto de entre 8 y 10 mpx. permite perfectamente ampliaciones mayores de esos 50x70 cm. sin merma de calidad.

Puedo afirmarlo porque en mi archivo tengo más de 40 ampliaciones a ese tamaño o más grande.

Ahí si que estoy completamente de acuerdo contigo, incluso más grandes, siempre y cuando la calidad de la imagen sea también suficiente y ahí van a influir otras cosas.

Nosotros tenemos colgada en la tienda una lona de 2,50x3,00 m hecha con una Olympus de 16 mpx y la gente alucina de a lo que se puede llegar si la foto está correcta y bien enfocada.

[Udri]

Por cierto, una foto de entre 8 y 10 mpx. permite perfectamente ampliaciones mayores de esos 50x70 cm. sin merma de calidad.

Puedo afirmarlo porque en mi archivo tengo más de 40 ampliaciones a ese tamaño o más grande.

Ahí si que estoy completamente de acuerdo contigo, incluso más grandes, siempre y cuando la calidad de la imagen sea también suficiente y ahí van a influir otras cosas.

Nosotros tenemos colgada en la tienda una lona de 2,50x3,00 m hecha con una Olympus de 16 mpx y la gente alucina de a lo que se puede llegar si la foto está correcta y bien enfocada.

Veo la apuesta y la subo a foto de 180 x 120 con pentax k110d de 6 megapícheles (foto de donde vivíamos hace 10 años). La gente cuando la ve sigue alucinando cuando les cuento que se hizo con esa cámara y sin trípode porque estaban prohibidos de usar en el Top of the Rock

Salon by Rubén Pérez, on Flickr

[el Carles]

Carles, no entiendo porqué vuelves a insistir en colgar de nuevo unas pruebas que ya te explicaron muchos por activa y por pasiva que estaban mal hechas y mal enfocadas las conclusiones................

A ver, imaginemos que soy el tonto del pueblo, que a lo mejor lo soy, no sé.

Tengo un sujeto lejano que fotografío con el 40-150 y con el mismo objetivo más el duplicador, y que en ambas fotos me interesa recortar para un encuadre en concreto, llevo a ampliar en papel a 50x70 cm la misma foto y resulta que la copia a partir del multiplicador es de peor calidad.

Pregunto ¿qué he hecho mal? ¿qué debería hacer? ¿dónde está la varita mágica que hará que el resultado sea el contrario?

[pollfoll]

Mi A7III con 24 MPX no puede recortar a nivel APSC e ir con 10 Mpx aproximadamente. Conclusión, necesito el x1,4. Si compro la A6700 iria sin multiplicador.

¿Necesitas el 1,4?

Yo también me lo planteé, y los resultados fueron:

Olympus EM1MKII + Olympus 40-150 f/2,8 + con y sin multi 1,4 a su máxima focal todas las fotos.


¿Era posible que mi multiplicador fuera defectuoso? lo dudo pero podría ser. Lo que era evidente es que además de perder un paso de diafragma las fotos resultantes serían siempre de peor calidad.

¿Venderlo y comprar otro para obtener posiblemente el mismo resultado? sería de tontos habida cuenta que los resultados con el objetivo sólo, pueden dar una calidad excelente incluso en copias en papel muy grandes.

En la foto de las letras es donde más aprecio la diferencia a favor de la versión sin multiplicador.

Antes de comprar la A6700 miro como hacer la prueba.

Por cierto, una foto de entre 8 y 10 mpx. permite perfectamente ampliaciones mayores de esos 50x70 cm. sin merma de calidad.

Puedo afirmarlo porque en mi archivo tengo más de 40 ampliaciones a ese tamaño o más grande.

Yo imprimo poco. Las que decoran la pared mi antigua casa y las de mi nueva poco a poco. Poer entonces son más grandes. de un metro de ancho, quizas algo más.

Las miro en la pantalla principalmente. Y si no dan la talla es lo que me deja frio.

Saludos

[pollfoll]

ZZZ17453-1 by jo tu, en Flickr

SON05494 by jo tu, en Flickr

Solo comentar que estas dos estan hechas a una distancia aproximada, según google maps de un poco más de 50 metros.