Arte o fraude.

[el Carles]

Por cierto , Carles , yo también tengo curiosidad por saber cómo la has hecho

Fácil, fijas estos parámetros, en mi caso y disparando en raw, aunque válido para cualquier cámara:

Samsung S22 Ultra + Iso50 + 7,9mm + f/2,4 + 1/4seg

Importante que la escena sea contrastada, focal un poco larga porque con el angular te tienes que acercar demasiado al televisor; en este caso la focal era un equivalente aproximado de 75mm. darle un meneo a la cámara, y a hacer artistadas.

Recorte de la imagen según el gusto de cada uno y procesado únicamente dándole al "automático" en los BÁSICOS de Lightroom.

[el Carles]

Fraude, porque el resultado es impredecible y no lo que quieres obtener en un momento dado.

Otra foto curiosa al sintonizar otro canal (mismos parámetros que en la anterior):

Definida por la IA como:

Si la primera foto abordaba la agitación o crisis interna, esta se inclina hacia la introspección, la memoria y el peso del tiempo.

Aunque hay un sutil barrido vertical en las luces, la escena se siente mucho más mística y silenciosa.

Da la impresión de un instante congelado donde los pensamientos fluyen de manera pausada. La superposición fragmenta al personaje, sugiriendo que la identidad humana no está aislada sino construida por los espacios que habitamos y la cultura que consumimos.

Hay que ver lo que he conseguido en 1/4 de segundo.

Finalmente me pregunta si quiero que me explique como emular este efecto de superposición.......

Pues no, es foto única, y una vez más la casualidad ha intervenido, resulta que en ese 1/4 de segundo se ha captado un cambio de plano-escena en la tele.

Para los cinéfilos, ¿qué famoso actor aparece ahí, difuminado?

[Chemax]

Pues no se distingue nada bien, pero por aventurar uno, aunque sea un poco lotería, diría que Anthony Hopkins, dudando también si podría ser Robert de Niro o hasta Harrison Ford, pero creo que no acierto ni de coña con ninguno.

[JMLA]

Buen ojo Chemax, es Anthony Hopkins en la película ¿Conoces a Joe Black?

Fraude, porque el resultado es impredecible y no lo que quieres obtener en un momento dado.

Habrá que pedir a la Real Academia de la Lengua que incluya esta novedosa definición de "fraude".
No solo a la de la lengua, también a la de ciencias.

[Chemax]

Jodó, para buen ojo el tuyo JMLA, que hasta sabes qué película es. La de Matrix era relativamente fácil acertarla, pero acertar esta ya es para nota.

[JMLA]

Jodó, para buen ojo el tuyo JMLA, que hasta sabes qué película es. La de Matrix era relativamente fácil acertarla, pero acertar esta ya es para nota.

vamos, digo yo

[el Carles]

Jodó, para buen ojo el tuyo JMLA, que hasta sabes qué película es. La de Matrix era relativamente fácil acertarla, pero acertar esta ya es para nota.

Como se notan los cinéfilos.

[JMLA]

Jodó, para buen ojo el tuyo JMLA, que hasta sabes qué película es. La de Matrix era relativamente fácil acertarla, pero acertar esta ya es para nota.

Como se notan los cinéfilos.

Quizá esto sirva para ver que no es tan fácil lo del fraude.

[el Carles]

Habrá que pedir a la Real Academia de la Lengua que incluya esta novedosa definición de "fraude".
No solo a la de la lengua, también a la de ciencias.

Lo digo en el sentido de que "artista" hace referencia a alguien que está por encima del resto porque es capaz de hacer "cosas" a lo que la mayoría de los mortales no son capaces.

Un poco del hilo viene a cuento de un porfolio que he estado mirando en la revista Chasseur d'Images de este mes, en que la fuerza de la imagen se basa más en lo que se escribe sobre ella que en la imagen misma.



Utilizar un tiempo de exposición largo no te convierte en artista, como tampoco estas imágenes me transmiten deseos, sueños ni emociones.

[JMLA]

Lo digo en el sentido de que "artista" hace referencia a alguien que está por encima del resto porque es capaz de hacer "cosas" a lo que la mayoría de los mortales no son capaces.

Pero esto contradice tu teoría ya que cualquiera es capaz de sacar una foto movida o borrosa.

Utilizar un tiempo de exposición largo no te convierte en artista

Pero sacar una foto nítida tampoco.

(...) como tampoco estas imágenes me transmiten deseos, sueños ni emociones.

Quizá a otra persona sí (y al autor como mínimo). No todos los mensajes deben ser universales para tener alguna entidad. Basta que en el hecho artístico haya algo diferenciable que interese a un espectador, aunque el espectador fuera solo el propio autor ¿por qué razón se le debe quitar esa libertad? No pocos escritores lo hacen para sí mismos. ¿Para quién dibuja un niño? Para sí mismo, y es un acto de interés e investigación propia, el resultado será de nivel infantil, evidentemente ¿pero hay fraude cuando un niño dibuja para sí mismo aunque dibuje mal o con poco talento?

[rivaner]

Utilizar un tiempo de exposición largo no te convierte en artista, como tampoco estas imágenes me transmiten deseos, sueños ni emociones.

Curiosamente, hace un rato me he encontrado con esto:



No es exactamente larga exposición ni ICM, pero creo que andan relacionados (como todo lo que sea perder "claridad" de la imagen, dicho esto sin hacer juicios de valor a priori). El caso es que una imagen así podría resultar atractiva o interesante para alguien por alguna razón, o al menos curiosa, pero para mí el problema surge cuando veo la serie completa de diecinueve mareantes imágenes con el mismo tratamiento. Tal vez es que todas las ciudades las ve de la misma manera o que no se le ocurre otra forma de ser original (originalidad que tampoco es tanta). No negaría por principio el valor de ninguna técnica, pero me empieza a chirriar cuando, como en este caso, esa técnica -repetida, redundante, estomagante...- es todo lo que hay. A pesar de las justificaciones sobre la fragmentación de la memoria, no se ve, literalmente, qué es lo que esa técnica aporta a unas imágenes urbanas que bien podrían haber sido perfectamente expresivas por sí mismas. Bueno, sí, lo de "no quiero hacer lo que todo el mundo".