Comparativa Canon fd 24mm f2.0 vs Zuiko OM 24mm f2.8

[Juan74]

Hola,

quiero compartir mis impresiones entre estos dos objetivos, me gustarí­a poder hacer un análisis detallado con más imágenes comparativas pero eso lleva demasiado tiempo así­ que intento resumir.

Las diferencias más obvias son el tamaño y la luminosidad, de hecho he comprado el OM por el tamaño y porque la mayorí­a de las veces no necesito un f2.

Tamaño, peso y construcción

Canon fd 24mm f2.0
Filter size: 52mm
Length x max. diameter: 50.6mm x 63mm
Weight: 285g
http://mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/24mm.htm

Zuiko OM 24mm f2.8
Filter size: 49mm
Length: 31mm
Weight: 185g (Older version weighs at 180g)
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/24mm1.htm

De construcción ambos son excelentes. El anillo de diafrangma del Canon va en saltos de medio paso y el del Zuikon en saltos de paso completo.

En las siguientes fotos podéis comparar el tamaño y como quedan sobre la Sony NEX-7:






El OM son unos apenas dos centí­metros menos pero se nota porque el fd es demasido largo. De hecho el Zuiko junto con su adaptador hacen el conjunto más reducido entre todos los objetivos réflex manuales que tengo a dí­a de hoy (ver http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=25&t=4965).

Contraste
Parece que el Zuiko tiene un poco menos de contraste que el Canon, sobre todo a f2.8, casi igualándose en el resto de aperturas. Para decir esto me baso en unas fotos que he hecho en interior pero no son muy fiables porque puede estar ligeramente trepidades algunas y creo que cambió la luz entre las fotos de un objetivo y las de otras, pero no creo que me equivoque mucho en lo del contraste.

Definición
Sobre el exigente sensor APS-C de 24mp de la NEX-7, en el centro a f2.8 el Zuiko es ligeramente menos ní­tido que el Canon, a partir de f4 no se aprecia diferencia y a f11 parece que el Zuiko tiene más definición.
En las esquinas el Zuiko lleva ligera ventaja sobre el Canon, bueno, en las imágenes aparece el lateral izquierdo, no la esquina pero vale para hacerse una idea (en la esquina hay árboles y no son fiables para la prueba).
Unas imágenes al 100%, RAW sin enfoque, solo he ajustado el WB, Canon arriba y Zuiko abajo. Omito las que no tienen interés por ser demasiado parecidas a las otras y entre sí­.

Centro Canon f2


Centro Canon Zuiko f2.8



Centro Canon Zuiko f4



Centro Canon Zuiko f11



Lateral Canon Zuiko f2.8



Lateral Canon Zuiko f5.6



Lateral Canon Zuiko f11



Color
A igualdad de condiciones de iluminación e igualando el balance de blancos en Cámera Raw se aprecia claramente que el Zuiko OM da un color más amarillento que el Canon fd (o el canon fd más azulado). Se puede ver en las diferentes imágenes de este post, todas tienen el mismo balance de blancos entre el Zuiko y el Canon.

Bokeh
A f2.8 el Zuiko tiene un bokeh más nervioso y sin embargo a f5.6 me parece más suave que el del Canon.

Unas imágenes:

Canon fd 24mm a f2.8


Zuiko OM 24mm a f2.8


Canon fd 24mm a f5.6


Zuiko OM 24mm a f5.6


Aberraciones
Aquí­ gana el Zuiko, ambos subren de aberraciones en los extremos pero las del Zuiko son menos pronunciadas. Se pueden ver más arriba en el apartado Definición.

Flare
Os dejo dos imágenes para que os hagáis una idea.

Canon fd 24mm a f8


Zuiko OM 24mm a f8


Pues eso es todo, muy igualados parece, cada uno con sus puntos fuertes y menos fuertes.

¿Opiniones?

[Mazao]

Gracias por la comparativa. A alguien de por aquí­ que está buscando angulares manuales le vendrá muy bien.

En cuanto al flare, un poco de trampa a favor del Canon, ¿no? Pilla una nubeciglia...

[Juan74]

Gracias por la comparativa. A alguien de por aquí­ que está buscando angulares manuales le vendrá muy bien.

En cuanto al flare, un poco de trampa a favor del Canon, ¿no? Pilla una nubeciglia...

jeje... si, la verdad es que no es una prueba fiable 100%, es demasiado casera pero vale para hacerse una idea.. la nubecilla es mí­nima, de hecho la foto con el Canon tiene el sol más metido en el encuadre que el Zuiko.. no sé, en ese ejemplo a mi casi me gusta más el Zuiko, fí­jate que el reflejo del Canon llega hasta abajo del encuadre y el otro no.

[Manolo Portillo]

Yo veo las muestras demasiado blandas (muy poco contraste) en general y en particular a f2.8 y con muy poca resolución, además de unos halos de color algo grandes de más.
Los 24mm que yo tengo (Nikkor AI, Pentax-A y Sigma Super Wide II) son a esa abertura f2.8 (y a las demás) mucho más contrastados y con bastante más detalle y definición. Además las aberraciones de color son mucho menores en las esquinas e inexistentes en la zona central.
¡Ojo! Usados en NEX-5, en Pentax K10 y Nikon D700, que tienen menos megapí­xeles que la NEX-7, pero la D700 es 24x36 y los bordes deberí­an ser peores, en teorí­a, que en el sensor APS-C.
Puede que sea por los muchos pí­xeles de la 7, pero por las pruebas que has subido me parecen flojitos estos objetivos.
Otra cosa que me extraña en la prueba del Zuiko es que incluso en el centro a f2.8 tiene una notable aberración cromática. Me extraña porque aunque los Zuiko OM nunca me han parecido de los mejores objetivos de su época, este 24mm sí­ que tiene muy buena consideración.

Yo repetirí­a bien esa prueba, en trí­pode, con disparador remoto, enfocando y exponiendo cuidadosamente. Todo eso también puede influir (de hecho influye) en el resultado

[Zkymera]

Manolo, me lo has quitado de la boca: al ver las fotos lo primero que he pensado (estoy buscando un 24mm) es que ninguno de estos dos serí­a mi elección, porque ciertamente me ha sorprendido la falta de contraste y las aberraciones. Y tb he pensado que la cámara ha tenido algo que ver ...

Gracias por la prueba Juan, pero a mi me ha servido para "desencantarme"

[Manolo Portillo]

Manolo, me lo has quitado de la boca: al ver las fotos lo primero que he pensado (estoy buscando un 24mm) es que ninguno de estos dos serí­a mi elección, porque ciertamente me ha sorprendido la falta de contraste y las aberraciones. Y tb he pensado que la cámara ha tenido algo que ver ...

Gracias por la prueba Juan, pero a mi me ha servido para "desencantarme"

Pues sí­. Es que el humildí­simo y baratí­simo Sigma Super Wide II, según esas muestras, es infinitamente mejor.

[Zkymera]

Humildí­simo no lo sé, pero baratí­simo ya no .... joer con la especulación

[Manolo Portillo]

Humildí­simo no lo sé, pero baratí­simo ya no .... joer con la especulación

Hace un par de años pagué 34 euros por el de montura Nikon AIS –que es el que conservo– y 60 por otro de montura Pentax-A, que vendí­ a las pocas semanas por más del doble. Es verdad, el mundo está lleno de especuladores.

En serio, aunque la construcción de ese Sigma me resulta bastante desagradable (especialmente el aro de diafragmas que es un repelente de mis dedazos), ópticamente está entre los mejores 24mm, entre los patanegra sin duda.

[Juan74]

Hola Manolo,

pues me dejas un poco chafado...

No tengo otro 24 con el que comparar pero en general los canon fd que tengo creo que me dan un contraste similar.

Cierto es que en el Canon fd 24mm f2 habí­a notado cierto halo (no se como definirlo mejor) incluso cerrando a f8, pero esto al verlo al 100% porque las imágenes salen bastante bien. Sin embargo con el Olympus hice ayer unas fotos y a f8 se comporta estupendamente, cierto que a 2.8 pierde contraste y algo de definición aunque no veo esas aberraciones en la zona central que dices.

En las imágenes que he puesto no se aprecia esto, me gustarí­a hacer una prueba fotografiando un motivo a una distancia de 3 a 5 metros, las fotos de prueba son a 50 metros mí­nimo.

El olympus me encanta por el tamaño y peso y el Canon me gusta por la luminosidad aunque como se puede ver en la foto a f2 es muy blandito.

Me encantarí­a probar un Nikon pero son más caros y algo grandes y pesados.

Otro que me gusta y que es pequeño pero no sé si dará mejores resultados es este Hexanon 24mm 2.8:

Yo veo las muestras demasiado blandas (muy poco contraste) en general y en particular a f2.8 y con muy poca resolución, además de unos halos de color algo grandes de más.
Los 24mm que yo tengo (Nikkor AI, Pentax-A y Sigma Super Wide II) son a esa abertura f2.8 (y a las demás) mucho más contrastados y con bastante más detalle y definición. Además las aberraciones de color son mucho menores en las esquinas e inexistentes en la zona central.
¡Ojo! Usados en NEX-5, en Pentax K10 y Nikon D700, que tienen menos megapí­xeles que la NEX-7, pero la D700 es 24x36 y los bordes deberí­an ser peores, en teorí­a, que en el sensor APS-C.
Puede que sea por los muchos pí­xeles de la 7, pero por las pruebas que has subido me parecen flojitos estos objetivos.
Otra cosa que me extraña en la prueba del Zuiko es que incluso en el centro a f2.8 tiene una notable aberración cromática. Me extraña porque aunque los Zuiko OM nunca me han parecido de los mejores objetivos de su época, este 24mm sí­ que tiene muy buena consideración.

Yo repetirí­a bien esa prueba, en trí­pode, con disparador remoto, enfocando y exponiendo cuidadosamente. Todo eso también puede influir (de hecho influye) en el resultado

[Socrateson]

En cuanto al poder de resolución, hay que tener en cuenta, los que habéis hablado ya sé que sabéis de esto, que son fotos de recortes al 100 por cien y sin tan siquiera enfocar por software.
Las fotos para ver el flare, hay ya se be que incluso a contra luz tienen buena pinta en ese mismo punto de la definición o contraste o como quiera que le se llame, vamos que presenta imágenes bien definidas y con diferenciación de tonos. Creo que por mucho que nos empeñemos (es por lo menos divertido y algunas veces nos puede resultar definitivas) hay muchas pruebas de objetivos que en realidad están condicionadas por cualquier pequeña variable, cambio de luz, pequeño movimiento en el trí­pode, contaminación, etc. Pero con todo se agredece el cuidado que ha puesto el autor.
Pero vamos, no hay que hacer mucho caso de lo que escribo porque a este tamaño ni siquiera soy capaz de ver las aberraciones cromáticas.