La cruda realidad "MPx Reales"

[Guillermo Luijk]

Si es que a mí el ejemplo de moverse para igualar encuadres no me gusta, por eso mi primer ejemplo habla de focales equivalentes distintaqs en cada formato, para que el encuadre sea el mismo de manera natural en cada formato (que es como se trabaja en el mundo real cuando se tiene una cámara).

Pero para hablar de nitidez es lo de menos, la cosa es ver qué factores tienen más peso en la nitidez final: sensor, óptica,...

[Manolo Portillo]

Ya, estamos másomenos de acuerdo.
Pero es que no es cuestión de gustos, es que el ejemplo de "moverse" hacia atrás para igualar encuadres NO VALE, es falso, pues solo se cumple en un supuesto: fotografiar algo perfectamente plano y perfectamente paralelo al sensor, sin que en esa "retirada" hacia atrás haya ningún obstáculo intermedio que pudise aparecer en la imagen.
Ya te comentaré cosas, que creo que mejorarán la comprensión de ciertos concetos a los forenses, si ello no te supone molestia y te interesan esas opiniones.
Pero... ¿servirá para algo o habrá que estar repitiendo lo mismo, inútilmente, hasta el fin de los tiempos?

[SantiEsp]

Que ya Manolo, pero para el caso que ocupa eso es irrelevante. Imagina que el encuadre es un plano perpendicular al sensor con esto:

Si los test los realizan con una imagen como ésa, parece obvio que el sensor de mayor tamaño tendrá más nitidez, mayor tamaño físico de pixeles con una imagen de mayor tamaño, resolverá mucho mejor... incluso aunque el pequeño tenga algún Mpix más, ya que le costará resolver las zonas más complicadas, es decir, no aprovechará ésos Mpix de más.

Para conseguir la misma nitidez necesitaríamos una óptica con mayor lp/mm.

Lo que no sé, o no tengo claro, es como de aplicable es ése test a la vida real?, y sí es útil comparar la misma óptica con cámaras con diferentes tamaños de sensor.

Si asumimos que es la misma foto, que en éste caso lo es, entonces los de DxO Mark ¿Tienen razón?

¿Seria la misma foto si en vez de un encuadre plano y paralelo al sensor fuese por ejemplo una florecilla?, si nos olvidamos de la PDC y el fondo lo tenemos desenfocado, como por ejemplo en macro... ¿obtenemos más nitidez con un sensor más grande con la misma óptica?

[Guillermo Luijk]

¿Seria la misma foto si en vez de un encuadre plano y paralelo al sensor fuese por ejemplo una florecilla?, si nos olvidamos de la PDC y el fondo lo tenemos desenfocado, como por ejemplo en macro... ¿obtenemos más nitidez con un sensor más grande con la misma óptica?

Sí, pero es que la comparación es mala porque con sensores de distinto formato lo óptimo no es usar la misma óptica sino ópticas optimizadas para cada sistema. Así los objetivos de M4/3 lo tienen más fácil para arrojar muchos lp/mm porque dada una focal no se diseñan para cubrir un sensor FF sino un círculo mucho menor. En un sensor FF en cambio hay más compromiso de nitidez centro a extremos en cada focal.

[Manolo Portillo]

...parece obvio que el sensor de mayor tamaño tendrá más nitidez, mayor tamaño físico de pixeles con una imagen de mayor tamaño, resolverá mucho mejor...

¿Pero no has escrito antes que el tamaño "físico" da igual, que el tamaño del sensor no importa, que todo se reduce al número de píxeles y a ceros y unos, que la ampliación es la misma independientemente del tamaño del sensor y de la imagen proyectada/generada por el objetivo, que los píxeles son iguales y tienen la misma información independientemente de su tamaño?
¿Como es posible que, ahora, de repente, el más grande tenga más "nitidez" si son iguales según la Teoría de la Ampliación Inversa y el tamaño no importa?
¿En qué quedamos, jopelines?

[Manolo Portillo]

¡JOPELINES, Guillermo!

[SantiEsp]

¿Pero no has escrito antes que el tamaño "físico" da igual, que el tamaño del sensor no importa, que todo se reduce al número de píxeles y a ceros y unos, que la ampliación es la misma independientemente del tamaño del sensor y de la imagen proyectada/generada por el objetivo, que los píxeles son iguales y tienen la misma información independientemente de su tamaño?
¿Como es posible que, ahora, de repente, el más grande tenga más "nitidez", si son iguales según la Teoría de la Ampliación Inversa?
¿En qué quedamos, cojones?

jajaja, Manolo me debo explicar fatal, el tamaño del sensor por supuesto que importa, no he dicho nunca lo contrario, más que el tamaño del sensor, el tamaño físico de los pixeles, pero una vez hecha la foto, y que cada pixel haya enviado el valor que ha captado ya da igual, un sensor mayor será mas preciso a la hora de resolver ése valor que uno más pequeño, y la información que envíe será mas fiel a la realidad, pero no envía más información, envía la misma, a mismo número de pixeles claro.

Sí, pero es que la comparación es mala porque con sensores de distinto formato lo óptimo no es usar la misma óptica sino ópticas optimizadas para cada sistema. Así los objetivos de M4/3 lo tienen más fácil para arrojar muchos lp/mm porque dada una focal no se diseñan para cubrir un sensor FF sino un círculo mucho menor. En un sensor FF en cambio hay más compromiso de nitidez centro a extremos en cada focal.

De acuerdo, por éso preguntaba si pensáis que tiene sentido comparar ópticas iguales en cámaras con distinto tamaño de sensor, de todas formas donde he notado diferencias grandes y llamativas es entre APS-c y FF, digo yo que será debido a que muchos de los objetivos que se usan en APS-c están diseñados para FF.

Entre m4/3 y APS-c también me han llamado la atención algunos como el primero que ponía, más nitidez para el conjunto OM-D/Oly 60mm, que D7000/Nikon 105mm VR. En éste caso imagino que el valor de lp/mm será bastante mayor el del Oly para m4/3 que el del 105mm para el APS-c, sin embargo el mismo objetivo en una d800, gana por goleada a los dos anteriores, quizás por lo que dices y que ése objetivo está diseñado para FF.

[Manolo Portillo]

...pero una vez hecha la foto, y que cada pixel haya enviado el valor que ha captado ya da igual, un sensor mayor será mas preciso a la hora de resolver ése valor que uno más pequeño, y la información que envíe será mas fiel a la realidad, pero no envía más información, envía la misma, a mismo número de pixeles claro.

¿Estás seguro de lo que estás diciendo?
¿Estás seguro que un pixel gordo capta y envía la misma información que uno pequeñajo?
¿Como es posible que si la información que capta y envía el pixel gordo que, según tú mismo dices es "más fiel a la realidad", sea igual que la que capta y envía el pixel flaco, que según tu argumento ha de ser más "infiel" a la realidad?

No te entiendo y me parece muy contradictorio, excesivamente contradictorio, todo lo que dices.
Yo estoy seguro de todo lo contrario, de que el pixel gordo ni capta ni envía la misma información que el pixel flaco.

[Guillermo Luijk]

Entre m4/3 y APS-c también me han llamado la atención algunos como el primero que ponía, más nitidez para el conjunto OM-D/Oly 60mm, que D7000/Nikon 105mm VR. En éste caso imagino que el valor de lp/mm será bastante mayor el del Oly para m4/3 que el del 105mm para el APS-c, sin embargo el mismo objetivo en una d800, gana por goleada a los dos anteriores, quizás por lo que dices y que ése objetivo está diseñado para FF.

Si en esas 3 combinaciones la que peor nitidez da es la D7000 con el 105, se cumple que para tener mucha nitidez en la imagen final:
1. Objetivos del sistema
2. Cumplido 1, sensor lo más grande posible

Eso sí, la D800 no me cabe en mi bolsa, así que me quedo con la E-P2 y objetivos del sistema

[SantiEsp]

A ver manolo, un pixel está compuesto de 4 fotodiodos con un filtro cada uno, dos filtros verdes, uno azul y uno rojo, de tal manera que cada uno de ellos deja pasar los fotones en función de su color, o en funcion de la longitud de onda a la que vibran. Estos fotones que pasan generan una energía o corriente eléctrica en cada uno de los 4 fotodiodos de los que está compuesto el pixel, en función de ésos valores electricos y aplicando un algoritmo que sinceramente no conozco calculan el color del pixel y ese color lo codifican a 0 y 1, en un total de 8 bits, aunque creo que los hay de 12.

Pues bien, cuanto más pequeño es el fotodiodo menos fotones impactan en él y por lo tanto menos energía se genera, es decir el cerebrito que debe calcular el valor del color lo tiene más complicado para resolver ése valor, porque las probabilidades que tiene de captar fotones son menores, si por el contrario el fotodiodo es grande le entran mas fotones y por lo tanto más energía, y a los otros tres fotodiodos les pasa lo mismo con lo que le es más sencillo averiguar el color que debe representar con 8 bits. De alguna manera y de forma puramente estadística tiene mas probabilidades de resolver más fielmente a la realidad el color que debe representar.

Ese color y créeme, lo convierte a 8 bits, a una de las 255 posibles combinaciones que hay en 8 bits. y ése valor es el que se almacena en la tarjeta de memoria, si tiene 16 Mpix, tienes 16 millones y pico de valores de 8 bits, pero no más.

No sé si me he explicado y por supuesto si alguien piensa que estoy equivocado que lo digaaaaa

[SantiEsp]

Si en esas 3 combinaciones la que peor nitidez da es la D7000 con el 105, se cumple que para tener mucha nitidez en la imagen final:
1. Objetivos del sistema
2. Cumplido 1, sensor lo más grande posible

Eso sí, la D800 no me cabe en mi bolsa, así que me quedo con la E-P2 y objetivos del sistema

En ésto último totalmente de acuerdo, además pensando que las m4/3 con sus ópticas superan a algunas APS-c que tampoco me caben en la bolsa

[Manolo Portillo]

A ver manolo, un pixel está compuesto de 4 fotodiodos con un filtro cada uno, dos filtros verdes, uno azul y uno rojo, de tal manera que cada uno de ellos deja pasar los fotones en función de su color, o en funcion de la longitud de onda a la que vibran. Estos fotones que pasan generan una energía o corriente eléctrica en cada uno de los 4 fotodiodos de los que está compuesto el pixel, en función de ésos valores electricos y aplicando un algoritmo que sinceramente no conozco calculan el color del pixel y ese color lo codifican a 0 y 1, en un total de 8 bits, aunque creo que los hay de 12.

Seamos rigurosos, please. Cuando hablamos de píxeles de un sensor, realmente estamos hablando de fotocaptores.
Pixel es una contracción de picture element, y se refiere a la unidad de información de una imagen en mapa de bits, independientemete de la profundidad (o niveles de luminosidad por canal) que tenga cada uno.
Un pixel, por tanto, no está formado por cuatro fotodiodos ni por ninguno. Pixel y fotodiodo son cosas muy diferentes.

Pero coloquialmente y por extensión llamamos pixeles a los fotocaptores del sensor, y en ese caso, cada pixel es un fotocaptor y no cuatro fotocaptores.

[SantiEsp]

Manolo, puedo entender que no me creas a mi, ya que llevo poco en ésto de la fotografía, pero me dedico a temas informáticos y electrónicos desde los 13 años... a ver si a éstos si los crees:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_de_Bayer

Saludos y ya si que me voy a la cama

[Manolo Portillo]

Gracias, pero no tengo que mirar la Wiki para saber lo que es la matriz de Bayer. Hasta ahí llego.

Si lo que querías decir es que en un sensor con filtro de Bayer cada cuatro captores con su respectivo filtro de color generan realmente un picture element o pixel en color, estamos de acuerdo. Y después, el revelador raw, el de la cámara o el que sea, interpola (inventa) los otros tres que han desaparecido en función de los adyadentes, de modo que la imagen final tiene los mismos pixeles (inventados o no) que fotocaptores tenía el sensor. El algoritmo que usen para ello es indiferente para lo que nos ocupa.

Pero es que no has dicho eso. Has dicho que cada cuatro fotodiodos son un pixel. Que el tamaño de salida final o ampliación no depende del tamaño del sensor ni de la imagen en él proyectada. Que un pixel gordo es más fiel a la realidad que otro flaco, pero que eso da igual porque la información que transmiten es la misma. Has añadido no sé que cosas más de 8 ó 12 bits que no sé a cuento de que vienen en esta discusión, y eso no es muy correcto.

Los bits y los canales que tenga un pixel pueden ser muchos o pocos, pero no por ello deja de ser un pixel y un pixel no son cuatro fotodiodos, aunque lo digan en esa Wiki que no he tenido el gusto de leer. Existen sensores que no llevan filtro de Bayer como el Foveon y el monocromático de Leica, en el que cada pixel es generado por un único fotocaptor y no por cuatro.

Incluso en una imagen captada con un sensor con filtro de Bayer se puede realizar un procesado sin interpolar y en ese caso, cada pixel de imagen correspoderá a un fotocaptor del sensor, no a cuatro.

En fin, buenas noches que ya es muy tarde.

[ntsour]

Que me disculpen el "ruido" los protagonistas de los debates del hilo pero a mi me está costando seguirlos. En el afán de entenderlos creo que ayuda primero entender los conceptos que se describen en los artículos abajo (a falta de un curso completo de óptica/fotografía):

http://www.falklumo.com/lumolabs/articl ... index.html
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm
http://www.luminous-landscape.com/essay ... tml#_end13

Si alguien puede recomendar otras lecturas mas sencillas o más complejas o incluso en español bienvenidas son.

Es un hilo interesante desde luego, sobre todo para aquellos que estamos empezando ahora...

[tonilupi]

Buf..., menudo hilo. Me gusta

Partiendo el problema en cachitos pequeños, que son más fáciles de afrontar, y después de recuperarme del shock que me producen ciertas informaciones que leo y que chocan con mis creencias:

En un sensor con filtro Bayern, el algoritmo de demosaico genera o "se inventa" 4 pixels por cada 4 fotocaptores. Al que le guste leer y tenga tiempo le recomiendo analizar el código del DCRAW.
En un sensor Foveon, que tiene tres capas de color, por cada tres fotocaptores "apilados" se genera un pixel.
El sensor de Leica ese no lo conozo.
Más de una vez he pensado que sería interesante quitarle el filtro Bayern a un sensor y tirar en BN.

Más adelante intentaré sacar algo más de tiempo para poder seguir compartir mis creencias con vosotros, a ver si al final podemos crear la Biblia del Pixel.

[gonzabg74]

Yo creo que todo esto es un poco lioso. No creo que ninguno de nosotros tenga en cuenta tantos cálculos a la hora de comprar tal o cual cámara u objetivos.

Pero hay varias cosas de las que tengo dudas si son ciertas o no:

1- Cuanto mas calidad dé un objetivo, mejor. En la mayoría de casos objetivos fijos.
2- Usar objetivos para FF en cámaras APS-C conlleva menor calidad que si esos objetivos se usan en FF. ¿Porqué?, porque una cámara APS-C sólo 'recoge' la parte central de ese objetivo y da como resultado una imagen de, por ejemplo, 16 mpx. Mientras que la cámara FF 'reocge' todo lo que entra a través del objetivo y dá una imagen de, por ejemplo, 20 mpx. Pero esto también dependería de los mpx de la cámara: entiendo pues, que una cámara APS-C de 8 mpx usando un objetivo FF nos dará mas calidad que una APS-C de 16 mpx con el mismo objetivo. Pero una FF de 20 mpx nos dará mas calidad que las otras dos APS-C. Siempre y cuando el objetivo sea de calidad.

Un saludo.

[SantiEsp]

Si lo que querías decir es que en un sensor con filtro de Bayer cada cuatro captores con su respectivo filtro de color generan realmente un picture element o pixel en color, estamos de acuerdo. Y después, el revelador raw, el de la cámara o el que sea, interpola (inventa) los otros tres que han desaparecido en función de los adyadentes, de modo que la imagen final tiene los mismos pixeles (inventados o no) que fotocaptores tenía el sensor. El algoritmo que usen para ello es indiferente para lo que nos ocupa.

Exactamente éso quería decir, lo llevo diciendo desde el principio, pero el revelador Raw para nada inventa los otros tres, que no se porque dices que han desaparecido. Hay algo de confusión, o éso creo en el tema de los pixeles, cuando se dice que un sensor tiene 16Mpix, tienes razón en que tiene 16.777.216 fotodiodos, pero cada uno de éstos fotodiodos sólo da un valor de intensidad de un color, para generar un pixel de color es necesario interpolar/calcular el color en función del valor de 4 de éstos fotodiodos, 2 verdes, 1 rojo, y uno azul. La gracia de la distribución de la matriz bayer es precisamente que es capaz de conseguir casi los 16Mpix de color, porque cada fotodiodo está "rodeado" de 2 verdes, él mismo y uno azul o rojo. El valor de intensidad de color de cada fotodiodo se guarda en un fichero binario codificado en 8 bits que no es otra cosa que una fila de 16.777.216 grupos de 8 bits(01010101010100101010101010101010101010010101010101...., así hasta 134.217.728 bits, también guarda información de la cámara, del objetivo, de la apertura de la velocidad, etc,. Ése es el fichero Raw, y para nada guarda ninguna información del tamaño del sensor con el que fue tomada la imagen.

Lo que te quiero transmitir y ya veo que no soy capaz, es que si el sensor es mayor, la información será más fiable porque los fotodiodos han recibido más fotones y por ése motivo pueden precisar más la intensidad de ése color.

Cuando revelamos y pasamos a JPG por ejemplo, el programa revelador o la cámara, si disparamos también en ese formato, coge la información de 4 fotodiodos, en el que hay dos verdes, 1 rojo, y uno azul, e interpola/calcula el color resultante de esa combinación, eso es un pixel de color, ése pixel ya tiene 24 bits, para poder representar el "color verdadero". Ese valor binario se almacena también en el disco duro, tarjeta de memoria o lo que sea, en 0s y 1s. A continuación se mueve una columna a la derecha y vuelve a hacer lo mismo utilizando el valor de dos fofodiodos de los del primero más dos nuevos, así sucesivamente hasta que llega al final de la primera línea y vuelve a la segunda donde vuelve a hacer lo mismo que en la primera, y así sucesivamente hasta que se acaban los 134.217.728 bits del raw.

Además si es en JPG, busca patrones de colores muy parecidos y si los hay, en vez de almacenar el color real calculado de un pixel de color almacena una dirección donde le dice el color que tiene ése pixel, ésto lo hace para comprimir el fichero y que ocupe menos espacio, megas, en el disco duro, aunque se pierdan tonalidades de color, por ése motivo los JPG no ocupan todos lo mismo, y su tamaño depende de la cantidad de pixeles de color que el algoritmo de compresión decida que son iguales.

Por lo tanto y el motivo inicial de la discusión, no hay una imagen más pequeña almacenada en el disco o tarjeta de memoria, si el sensor es más pequeño, o más grande si el sensor es mas grande, no hay imagen, no hay negativo, que después debas ampliar más o menos, si un sensor mayor reporduce más fielmente la realidad lo hace en el el momento de la captura porque los fotodiodos son de más tamaño y pueden capturar más fotones.

Espero que por fin me entiendas y comprendas que decir que un sensor más pequeño captura menos información que uno grande, con el mismo numero de Mpix, es un error.

No voy a hablar del foveon porque es otra historia aunque, básicamente es lo mismo, y no creo que merezca la pena complicar más el tema sobre todo porque el utilizado en el 90% de las cámaras es el de la matriz de bayer.

Como verás, o quizás no, hay concetos, como tú les llamas, a veces incluso rozando la falta de respeto, que algunos foreros tenemos muy claros.

Y cambiando de tema, o no, vamos de lo que va el post , mi conclusión es que, como decía Guillermo:

1. Objetivos del sistema
2. Cumplido 1, sensor lo más grande posible

Vamos que los de DxO Mark "tienen razón", y éso para mi es nuevo, quizás para vosotros no, pero hasta ahora yo pensaba que el tamaño del sensor no influía en la nitidez

Salu2

[ntsour]

Espero que por fin me entiendas y comprendas que decir que un sensor más pequeño captura menos información que uno grande, con el mismo numero de Mpix, es un error.

Salu2

Quieres decir que ambos sensores pueden idealmente captar y almacenar en el raw la misma información?

Que para combinaciones de sistemas con lente "equivalentes" (en el sentido que se describe en http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/) efectivamente creo que podrían ser iguales exactamente.

Pero que en la practica, por las ventajas de tamaño que tiene el sistema del sensor/lentes grande es posible que en el raw final del sensor grande se guarde mas información por tener potencialmente mayor resolución? O sea que en este caso si hacemos compresión sin perdida el fichero final será mayor por contener mayor información a pesar de que los raws de ambos tenga el mismo tamaño en bits.

[vicenparra]

La misma cantidad pero no el mismo valor.
Un sensor mejor puede ser mas preciso que uno peor, teniendo la misma resolución.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[tonilupi]

La misma cantidad pero no el mismo valor....

No estoy de acuerdo.
Una vez convertida la señal analogica a digital el valor sera el mismo, otra cosa distinta es que el fotodiodo mayor en tamaño o mejor en tecnologia ofrezca una relacion señal/ruido mayor, con lo que el valor obtenido podra ser mas aproximado al real.

[SantiEsp]

Quieres decir que ambos sensores pueden idealmente captar y almacenar en el raw la misma información?

Exactamente la misma cantidad de información, lo que puede variar es la calidad de la misma. Pero si a dos sensores de distinto tamaño y de igual número de Mpix, le damos unas condiciones fáciles de luz, contraste, etc. la información además de tener la misma cantidad, tendrá la misma calidad.

Imaginaos que sois un fotodiodo y que os toca currar en un sensor pequeño, te metes en tu "despacho", el cual tiene una ventanita de 10x10cm, imaginaos que los fotones son pelotas verdes, azules y rojas de 5cm de diámetro. A ti te han tocado las azules y a tu ventanita solo van a llegar pelotas azules porque hay un tipo antes que solo deja pasar las azules y las mete en un embudo con una salida del tamaño de tu ventana. Tu trabajo consiste en descubrir la intensidad del azul en función del número de pelotas que entran por ésa ventanita. El rango de medida de la intensidad va de 0 a 255. Si no entra ninguna, la intensidad es 0 y para comunicárselo al dpto de "traducción" le envías un telegrama con 00000000, sin embargo si entran 255 o más le envías 11111111.

Ahora bien el tiempo que está abierta la ventana no es mucho, y en ése tiempo tienen que entrar las suficientes pelotas como para que sea un a muestra representativa de la intensidad del color azul del trocito de la imagen que nos ha tocado. Las pelotas se mueven un poco como les da la gana(vibran) y como la ventana es muy pequeña las han tenido que juntar mucho, y se puede dar el caso de que algunas reboten contra otras y no lleguen a la ventana, así que es posible que en ése tiempo entren 6 cuando realmente deberían haber entrado por ejemplo 20, con lo cual tu estimación de la intensidad del azul ya no es lo precisa que debería.

Al día siguiente te toca un FF, con una pedazo de ventana de 1x1m, el mismo número de pelotas van hacía la misma, pero esta vez mas separadas ya que no hace falta juntarlas tanto porque la ventana es más grande.

¿En cual de ésos dos despachos pensáis que hay menos posibilidades de equivocarse a la hora de calcular la intensidad real del azul de ese trocito de imagen que nos toca?

Pero al dpto de "traducción" le llegan la misma cantidad de datos y por lo tanto de información.

Perdonad por el ejemplo tan "tonto"

Salu2

[dukenukem]

La cosa es...a tamaños "normales" de impresión o visualización en pantalla ¿alguien es capaz de encontrar diferencias entre una foto tirada con una FF y otra con una Micro 4/3?

A ver quién tiene narices a hacer una prueba ciega

[taklamakan]

Si lo que querías decir es que en un sensor con filtro de Bayer cada cuatro captores con su respectivo filtro de color generan realmente un picture element o pixel en color, estamos de acuerdo. Y después, el revelador raw, el de la cámara o el que sea, interpola (inventa) los otros tres que han desaparecido en función de los adyadentes, de modo que la imagen final tiene los mismos pixeles (inventados o no) que fotocaptores tenía el sensor. El algoritmo que usen para ello es indiferente para lo que nos ocupa.

Exactamente éso quería decir, lo llevo diciendo desde el principio, pero el revelador Raw para nada inventa los otros tres, que no se porque dices que han desaparecido. Hay algo de confusión, o éso creo en el tema de los pixeles, cuando se dice que un sensor tiene 16Mpix, tienes razón en que tiene 16.777.216 fotodiodos, pero cada uno de éstos fotodiodos sólo da un valor de intensidad de un color, para generar un pixel de color es necesario interpolar/calcular el color en función del valor de 4 de éstos fotodiodos, 2 verdes, 1 rojo, y uno azul. La gracia de la distribución de la matriz bayer es precisamente que es capaz de conseguir casi los 16Mpix de color, porque cada fotodiodo está "rodeado" de 2 verdes, él mismo y uno azul o rojo. El valor de intensidad de color de cada fotodiodo se guarda en un fichero binario codificado en 8 bits que no es otra cosa que una fila de 16.777.216 grupos de 8 bits(01010101010100101010101010101010101010010101010101...., así hasta 134.217.728 bits, también guarda información de la cámara, del objetivo, de la apertura de la velocidad, etc,. Ése es el fichero Raw, y para nada guarda ninguna información del tamaño del sensor con el que fue tomada la imagen.

Lo que te quiero transmitir y ya veo que no soy capaz, es que si el sensor es mayor, la información será más fiable porque los fotodiodos han recibido más fotones y por ése motivo pueden precisar más la intensidad de ése color.

Cuando revelamos y pasamos a JPG por ejemplo, el programa revelador o la cámara, si disparamos también en ese formato, coge la información de 4 fotodiodos, en el que hay dos verdes, 1 rojo, y uno azul, e interpola/calcula el color resultante de esa combinación, eso es un pixel de color, ése pixel ya tiene 24 bits, para poder representar el "color verdadero". Ese valor binario se almacena también en el disco duro, tarjeta de memoria o lo que sea, en 0s y 1s. A continuación se mueve una columna a la derecha y vuelve a hacer lo mismo utilizando el valor de dos fofodiodos de los del primero más dos nuevos, así sucesivamente hasta que llega al final de la primera línea y vuelve a la segunda donde vuelve a hacer lo mismo que en la primera, y así sucesivamente hasta que se acaban los 134.217.728 bits del raw.

Además si es en JPG, busca patrones de colores muy parecidos y si los hay, en vez de almacenar el color real calculado de un pixel de color almacena una dirección donde le dice el color que tiene ése pixel, ésto lo hace para comprimir el fichero y que ocupe menos espacio, megas, en el disco duro, aunque se pierdan tonalidades de color, por ése motivo los JPG no ocupan todos lo mismo, y su tamaño depende de la cantidad de pixeles de color que el algoritmo de compresión decida que son iguales.

Por lo tanto y el motivo inicial de la discusión, no hay una imagen más pequeña almacenada en el disco o tarjeta de memoria, si el sensor es más pequeño, o más grande si el sensor es mas grande, no hay imagen, no hay negativo, que después debas ampliar más o menos, si un sensor mayor reporduce más fielmente la realidad lo hace en el el momento de la captura porque los fotodiodos son de más tamaño y pueden capturar más fotones.

Espero que por fin me entiendas y comprendas que decir que un sensor más pequeño captura menos información que uno grande, con el mismo numero de Mpix, es un error.

No voy a hablar del foveon porque es otra historia aunque, básicamente es lo mismo, y no creo que merezca la pena complicar más el tema sobre todo porque el utilizado en el 90% de las cámaras es el de la matriz de bayer.

Como verás, o quizás no, hay concetos, como tú les llamas, a veces incluso rozando la falta de respeto, que algunos foreros tenemos muy claros.

Y cambiando de tema, o no, vamos de lo que va el post , mi conclusión es que, como decía Guillermo:

1. Objetivos del sistema
2. Cumplido 1, sensor lo más grande posible

Vamos que los de DxO Mark "tienen razón", y éso para mi es nuevo, quizás para vosotros no, pero hasta ahora yo pensaba que el tamaño del sensor no influía en la nitidez

Salu2

Bien explicado. No entiendo porqué algo tan obvio es tan difícil de entender por algunos.

[Manolo Portillo]

Voy a meter baza...
16Mpx son 16Mpx independientemente del tamaño del pixel, del sensor y de lo que sea. El archivo resultante, si los fabricantes no manipulan, es idéntico, y si la fotografía se ha hecho con el mismo objetivo, suponiendo que resuelva las lineas necesarias, las imágenes resultantes serán idénticas.

16 MP son 16 MP independientemente del tamaño del sensor, claro que sí, y cuatro ruedas son cuatro ruedas independientemente de su tamaño y de cualquier otra consideración. Por tanto, todos los coches que tienen cuatro ruedas tienen la misma estabilidad.
¿Verdadero o falso?.

Lo que dices es falso, Gobo. Y como demostración un ejemplo muy simple que creo y espero que sea fácil de entender.

La difracción. ¿Por qué afecta más la difracción, a igualdad de diafragma, a un sensor pequeño que a uno grande, independientemente del número de fotocaptores que tenga cada uno?
Los círculos de Airy de difracción, serán iguales (del mismo diámetro) en ambos casos y ocuparán más píxeles pequeños que grandes (o más superficie relativa de sensor, al margen del tamaño del pixel) por lo que serán más evidentes y empeorarán más la resolución en el sensor pequeño que en el grande, porque aparecerán más ampliados en la imagen final.

Por tanto, las imágenes resultantes ampliándolas al mismo tamaño NO son idénticas ni tienen la misma resolución, por la sencilla razón de que la pequeña LA HEMOS AMPLIADO MÁS.
16 MP son 16 MP independientemente del tamaño del sensor, claro que sí, pero la imagen e información que producen NO SON IGUALES ni independientes del tamaño del sensor ni del tamaño del pixel.

Aparte de que, como dice Guillermo, con un mismo objetivo y distintos tamaños de sensores, es IMPOSIBLE que las imágenes resultantes sean idénticas, pues la del sensor pequeño es un recorte de la del sensor grande, con más resolución en el caso de sensores con los mismos MP y con la misma si los dos sensores tuviesen los mismos px/mm.

EL TAMAÑO DEL FORMATO Y, POR TANTO, DE AMPLIACIÓN SÍ IMPORTAN EN LA RESOLUCIÓN FINAL DE LA IMAGEN.

No entiendo porqué algo tan obvio es tan difícil de entender por algunos.

Eso mismo me pregunto yo.