Speed Booster / Lens Turbo

[Manolo Portillo]

Lo que viene a decir es que mismas focales equivalentes (50mm aprox en el caso del ejemplo) a la misma distancia del sujeto tienen menos profundidad de campo con el LensTurbo porque se están comportando virtualmente como lo haría sobre un sensor FF.

¿De acuerdo?

Saludos
Juan.

No. No estoy de acuerdo con el planteamiento que haces. Si a un sistema óptico cuya suma es una distancia focal de 50mm le añades más lentes que reducen la focal en X0,72, está creando otro sistema óptico –otro objetivo– cuya distancia focal es 36mm y como tal se comportará.

Ni el sensor ni el "factor de recorte" aumentan ni dejan de aumentar, el sensor tiene el mismo tamaño de siempre y no varía porque al objetivo le pongas lo que le pongas.
Ni comportamientos "virtuales" ni leches: el sensor APS-C se está comportando como un sensor APS-C al que le hemos montado un objetivo más luminoso y de menos distancia focal, no se está comportando como un sensor FF.

Como su propio nombre indica un reductor de focal hace eso: reducir la distancia focal.
Aumenta la luminosidad relativa, ya que no varía el diámetro de abertura, y obtiene un objetivo de más luminosidad y de menos distancia focal.

La mayor luminosidad –mayor abertura relativa o nº f– disminuye la PdC y la menor distancia focal la aumenta, obteniendo al final más PdC (poca pero más) con la nueva focal más corta.

Naturalmente si usas un 50+Turbo a f/2 (recuerda que lo has convertido en un 36mm a f/1.4) tendrás menos PdC que si usas un 35mm a f/2.
Pero si si usas el 50 sin Lens Turbo, tendrás menos ángulo de visión y menos PdC que si lo usas con él.

Es, exactamente, el proceso inverso a si usas un multiplicador de focal x1.4. La PdC disminuye, la abertura relativa –o luminosidad– también y la distancia focal aumenta. El sensor y su "factor", naturalmente, permanecen invariables.

La magia no existe, Juan.

Saludos.

[Manolo Portillo]

En palabras de Metabones:

The 50mm lens now becomes a 35mm lens which behaves very differently in terms of perspective.

Pues sí, hemos hecho un nuevo objetivo de 36mm –para ser precisos– de distancia focal y un punto más de luminosidad, que es lo que vengo diciendo todo el rato. Y como tal ha de funcionar.

Lo que sigue es una tontería o inexactitud de Metabones, pues al variar la distancia focal lo único que varía es el ángulo de visión y no la perspectiva.
La perspectiva no depende del objetivo utilizado, depende exclusivamente de la distancia y dirección de toma de la cámara al sujeto fotografiado.

Saludos.

[TheGoOse]

Si os soy sincero ando fatal de tiempo para poner a hacer comparaciones, así que he buscado dos análisis que parecen bastante completos:

• http://philipbloom.net/2013/01/13/speedbooster/
• http://www.slrlounge.com/near-full-frame-in-a-micro-43-camera-the-metabones-speedbooster-nikon-adapter-review

Así a ojo me da la impresión de que estamos hablando por un lado de la definición formal, pero por otro lado quizá muchos usuarios como yo buscamos algo distinto.

A ver, me explico: yo lo que quiero es una focal de 50mm "equivalente en FF" (creo que todos sabemos a lo que me refiero), con muy poca PDC.

En ese sentido, en APS-C puedo pillar un 35mm f1.4, o un 50mm f1.4 con el adaptador de marras. Mi impresión es que si pongo los dos en la cámara (35 con adaptador estándar, y 50 con lens turbo), ambos a f1.4, tendré la misma foto, pero la segunda combinación me dará un área enfocada menor que la primera.

No sé si eso es de lo que estamos discutiendo formalmente (de nuevo, disculpadme por no poder leer a fondo), pero es lo que me gustaría conseguir

[Manolo Portillo]

A ver, me explico: yo lo que quiero es una focal de 50mm "equivalente en FF" (creo que todos sabemos a lo que me refiero), con muy poca PDC.

En ese sentido, en APS-C puedo pillar un 35mm f1.4, o un 50mm f1.4 con el adaptador de marras. Mi impresión es que si pongo los dos en la cámara (35 con adaptador estándar, y 50 con lens turbo), ambos a f1.4, tendré la misma foto, pero la segunda combinación me dará un área enfocada menor que la primera.

Con un 50mm f/1.4 + Lens Turbo tienes un 36mm f/1.0, o sea, más luminosidad y menos PdC que con un 35mm f/1.4.
Y ese 36mm f/1.0 en APS-C "equivale" o es capaz de producir (aprox.) la misma imagen que un 55mm f/1.4 en una FF.

Montado el mismo objetivo con y sin Lens Turbo en la NEX, tendrá más PdC el que lleva el Lens Turbo, no menos.

Lo que me extrañaba de un mensaje tuyo anterior era que decías que te costaba más trabajo enfocar con el 50mm + Lens Turbo que con el 50mm a pelo porque había menos PdC, y eso no es así. Te cuesta más trabajo porque ves las cosas más chicas al reducir la focal.

[TheGoOse]

Claro, si es que me expreso fatal

EDITO PARA AMPLIAR: Me he dado cuenta de que mi fallo es que intuitivamente tiendo a pensar en la PDF como un porcentaje, algo así como "cuánto está enfocado en relación a lo que veo", y no con un valor numérico. Tendré que reacostumbrarme a hablar con más propiedad

[Juan74]

Una NEX con un 50mm adaptado disparando a un sujeto a una distancia 'X' y apertura 'Y' ofrece prácticamente la misma profundidad de campo que esa misma lente adaptada con el LensTurbo disparando al mismo sujeto misma una distancia 'X' y misma apertura 'Y'. Evidentemente el encuadre es diferente y el sujeto quedará más alejado en la foto con el LensTurbo.

A ver, me explico: yo lo que quiero es una focal de 50mm "equivalente en FF" (creo que todos sabemos a lo que me refiero), con muy poca PDC.

En ese sentido, en APS-C puedo pillar un 35mm f1.4, o un 50mm f1.4 con el adaptador de marras. Mi impresión es que si pongo los dos en la cámara (35 con adaptador estándar, y 50 con lens turbo), ambos a f1.4, tendré la misma foto, pero la segunda combinación me dará un área enfocada menor que la primera.

Con un 50mm f/1.4 + Lens Turbo tienes un 36mm f/1.0, o sea, más luminosidad y menos PdC que con un 35mm f/1.4.
Y ese 36mm f/1.0 en APS-C "equivale" o es capaz de producir (aprox.) la misma imagen que un 55mm f/1.4 en una FF.

Montado el mismo objetivo con y sin Lens Turbo en la NEX, tendrá más PdC el que lleva el Lens Turbo, no menos.

Lo que me extrañaba de un mensaje tuyo anterior era que decías que te costaba más trabajo enfocar con el 50mm + Lens Turbo que con el 50mm a pelo porque había menos PdC, y eso no es así. Te cuesta más trabajo porque ves las cosas más chicas al reducir la focal.

[Manolo Portillo]

Una NEX con un 50mm adaptado disparando a un sujeto a una distancia 'X' y apertura 'Y' ofrece prácticamente la misma profundidad de campo que esa misma lente adaptada con el LensTurbo disparando al mismo sujeto misma una distancia 'X' y misma apertura 'Y'. Evidentemente el encuadre es diferente y el sujeto quedará más alejado en la foto con el LensTurbo.

De acuerdo. Eso es lo que vengo diciendo desde el principio del hilo.

[Juan74]

Manolo, creo que te estás encabezonando en esa teoría tuya y te digo de verdad que estás equivocado. Yo tengo el LensTurbo, no estoy hablando de supuestas teorías sobre papel, y te aseguro que la profundidad de campo es menos con el LensTurbo en las condiciones que he descrito en el ejemplo:

- NEX-7 sin LensTurbo + Voigtlander Ultron 35mm 1.7 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.59m de profundidad de campo.
- NEX-7 + LensTurbo + Canon fd 50mm 1.4 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.46mm (aprox.) de profundidad de campo.

Si tengo un rato esta semana te lo demuestro en dos fotos y nos dejamos de formulitas

Lo que viene a decir es que mismas focales equivalentes (50mm aprox en el caso del ejemplo) a la misma distancia del sujeto tienen menos profundidad de campo con el LensTurbo porque se están comportando virtualmente como lo haría sobre un sensor FF.

¿De acuerdo?

Saludos
Juan.

No. No estoy de acuerdo con el planteamiento que haces. Si a un sistema óptico cuya suma es una distancia focal de 50mm le añades más lentes que reducen la focal en X0,72, está creando otro sistema óptico –otro objetivo– cuya distancia focal es 36mm y como tal se comportará.

Ni el sensor ni el "factor de recorte" aumentan ni dejan de aumentar, el sensor tiene el mismo tamaño de siempre y no varía porque al objetivo le pongas lo que le pongas.
Ni comportamientos "virtuales" ni leches: el sensor APS-C se está comportando como un sensor APS-C al que le hemos montado un objetivo más luminoso y de menos distancia focal, no se está comportando como un sensor FF.

Como su propio nombre indica un reductor de focal hace eso: reducir la distancia focal.
Aumenta la luminosidad relativa, ya que no varía el diámetro de abertura, y obtiene un objetivo de más luminosidad y de menos distancia focal.

La mayor luminosidad –mayor abertura relativa o nº f– disminuye la PdC y la menor distancia focal la aumenta, obteniendo al final más PdC (poca pero más) con la nueva focal más corta.

Naturalmente si usas un 50+Turbo a f/2 (recuerda que lo has convertido en un 36mm a f/1.4) tendrás menos PdC que si usas un 35mm a f/2.
Pero si si usas el 50 sin Lens Turbo, tendrás menos ángulo de visión y menos PdC que si lo usas con él.

Es, exactamente, el proceso inverso a si usas un multiplicador de focal x1.4. La PdC disminuye, la abertura relativa –o luminosidad– también y la distancia focal aumenta. El sensor y su "factor", naturalmente, permanecen invariables.

La magia no existe, Juan.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Manolo, creo que te estás encabezonando en esa teoría tuya y te digo de verdad que estás equivocado. Yo tengo el LensTurbo, no estoy hablando de supuestas teorías sobre papel, y te aseguro que la profundidad de campo es menos con el LensTurbo en las condiciones que he descrito en el ejemplo:

- NEX-7 sin LensTurbo + Voigtlander Ultron 35mm 1.7 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.59m de profundidad de campo.
- NEX-7 + LensTurbo + Canon fd 50mm 1.4 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.46mm (aprox.) de profundidad de campo.

Si tengo un rato esta semana te lo demuestro en dos fotos y nos dejamos de formulitas

No me estoy encabezonando en nada, estás diciendo lo mismo que yo y no hay que dejarse de "formulitas", es con ellas con las que se pueden calcular estas cosas sin necesidad de prueba alguna.

El ejemplo que pones, es perfectamente válido y correcto. Pero un 50mm + Lens Turbo a f/2 "equivale" a un 35mm a f/1.4, no a un 35mm a f/2. Y naturalmente que un 35mm a f/1.4 tiene menos PdC que un 35mm a f/2.

No era eso lo que yo estaba discutiendo, estaba discutiendo que con un 50+Lens Turbo en una NEX, se obtiene lo mismo que con ese mismo 50 en una FF, con la misma PdC y no con menos.
Estabámos tratando de que un 50mm funcionase igual o muy parecido en una NEX con el reductor que en una FF sin él, y así es.

[Guillermo Luijk]

2.- no se consigue una reducción de focal como tal, es decir, un 50mm con el LensTurbo no es un 36mm (50 x 0,72), hay que verlo como que lo que se consigue es proyectar casi todo el círculo de la imagen captado por la lente sobre el sensor APS-C, es decir, en este caso no se aplica el factor de recorte del sensor porque el sensor no está recortando imagen ya que como he dicho el LensTurbo concentra la luz provectada desde la lente dentro de los márgenes del sensor. La reducción del LensTurbo hay que aplicarla al recorte del sensor y no a la focal de la lente.

Si este artilugio hace exclusivamente esto que dices: lograr proyectar el círculo de imagen del objetivo original sobre un área menor, es decir, comprimir la imagen original, lo que obtendríamos es:

• Un aumento de luminosidad por unidad de superficie, es decir, a efectos de exposición un f menor (lo que encaja con las percepciones de TheGoose de que se le quemaban más fácilmente las capturas).
• Un aumento (NO reducción) de la PDC, porque como dice Manolo se reducen los círculos de confusión. Si esto no se entiende podemos verlo como un des-recortador, es decir, deshace el efecto de un recorte. Qué pasa a efectos de PDC cuando tomamos una imagen FF y la recortamos (p.ej. usando el objetivo a igual apertura en una cámara APS)? la PDC disminuye (no aumenta). Si la des-recortamos tiene que aumentar.

En cambio si este artefacto hace "más cosas" que una simple compresión de la imagen sobre el plano del sensor, cosa que imagino que puede pues tiene elementos ópticos, mis conocimientos de óptica (muy bajos) no dan para deducir qué es y qué no es posible a efectos de la PDC.

Ahora me voy a ir a la web de Metabones: si solo mencionan el f menor, y no explícitamente una PDC menor, entonces me temo que de PDC menor nada (porque obviamente lo dirían a bombo y platillo, de hecho sería el argumento principal para comprarse este chisme).

...

Bueno, me he leído la parte inicial del paper de estos tíos, y he buscado por "depth": en todo el documento no se menciona ni una sola vez que se reduzca la PDC. Más claro, agua. Hábilmente ponen un par de imágenes indicando "shallow depth of field", pero lo eran antes y después de Metabones (ver la imagen de la botella de vodka Absolut por ejemplo). En mi opinión, y sin más datos, lo que hace este artilugio:

• Proporcionar mayor ángulo de visión (menor focal equivalente)
• Proyectar mayor cantidad de luz por unidad de superficie en el plano del sensor (menor f a efectos de exposición; útil en escenas con poca luz, una putada en escenas muy luminosas pues a máxima apertura se quemarán más fácilmente que antes de Metabones)
• Es totalmente factible que logre mejorar la nitidez de la imagen a nivel de píxel pues está comprimiendo y por tanto reduciendo blur de la óptica
• Producir una mayor (NO menor) PDC. O sea lo contrario del posible motivo de compra de algunos

Speed Booster = des-recortador (compresor) de imagen

Lo gracioso es que ellos no dicen ni una sola mentira ni falsedad, pero dejan creer al personal amante de las equivalencias entre f y PDC, que al reducirse el f (reducción que es real, a efectos de luz proyectada sobre el sensor, es decir de exposición) podemos reducir la PDC. Si hablamos de esto en el hilo de OD a alguno ya le implota la cabeza.

Es lo que opino. Estoy teorizando, pero como ya sabréis muchos me gusta más la teoría que la práctica así que si mostráis una prueba que contradiga lo anterior, creeré preferentemente que la habéis hecho mal

PD: muchas gracias a TheGoOse por abrir este hilo, así como a todos los que estáis participando en él, tenía mucha curiosidad en este invento.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Esta imagen me gusta mucho, aunque el bokeh lo veo feísimo, muy rabioso, como los de los catadióptricos. Si el objetivo original ya hacía este tipo de desenfoque, se refuerza mi la teoría de que este aparato solo comprime la imagen original a la que nos adherimos Manolo y yo.

[Manolo Portillo]

Si hablamos de esto en el hilo de OD a alguno ya le implota la cabeza.

Es lo que opino. Estoy teorizando, pero como ya sabréis muchos me gusta más la teoría que la práctica así que si mostráis una prueba que contradiga lo anterior, creeré preferentemente que la habéis hecho mal

No pueden haber pruebas bien hechas que contradigan lo anterior.

-------------

El Lens Turbo es un simple multiplicador de focal, no es otra cosa. Su factor es 0,72 que es menor que 1 por lo que reduce la focal, contrariamente a los multiplicadores con factor mayor que 1 que la aumentan.

Ningún multiplicador varía el diámetro del diafragma, pero todos varían la distancia focal y, por tanto, varían la luminosidad del nuevo objetivo resultante. Si el factor es menor que 1 aumentan la luminosidad y si es mayor que 1 la disminuyen.

La variación de PdC de un objetivo con Lens Turbo (reductor de focal) depende de esos dos factores:

• Por un lado la PdC aumenta porque reduce la distancia focal.
• Por otro la PdC disminuye porque disminuye el nº f (aumenta la luminosidad al mantener constante el diámetro del diafragma) y el nº f es distancia_focal/diámetro_diafragma.
  El nº f real ya no corresponde al marcado por el objetivo si está con el Lens Turbo, es menor casi un paso.

Un ejemplo.

Un 1.4/50mm+Lens Turbo en una NEX es un 1.1/36mm en una NEX.
Un 1.1/36mm en una NEX equivale a un 1.4/55mm en una FF.

Por tanto vamos a comparar un 1.4/55mm en una FF con un 1.1/36mm (o un 1.4/50mm + Lens Turbo) en una NEX.

PdC total del 55mm a f/1.4 enfocado a 3 m en una FF: 0,25 metros
PdC total del 1.1/36mm a f/1.1 enfocado a 3 m en una NEX: 0,31 metros

El Lens Turbo NO disminuye la PdC de un objetivo, LA AUMENTA.
En la variación de PdC influye más la reducción de focal que el aumento de luminosidad y la PdC, por tanto, AUMENTA.

Saludos.

[TheGoOse]

Creo que la comparación de la que hablábamos es de un 50/1.4 con y sin adaptador, en una NEX, que al fin y al cabo es lo que interesa, ¿no?

Como decíamos, si la cosa es conseguir algo que equivalga a lo que se obtendría con un 50/1.4 en FF, en ese sentido el adaptador sí resulta útil, ¿no? Porque el conjunto 50/1.4+SpeedBoster resulta mucho más asequible y fácil de conseguir que un 35mm superluminoso y un adaptador estándar.

[Manolo Portillo]

Creo que la comparación de la que hablábamos es de un 50/1.4 con y sin adaptador, en una NEX, que al fin y al cabo es lo que interesa, ¿no?

Este caso es muy simple. En la NEX, un 50mm puesto a f/1.4 (con LT sería un f/1.1) y enfocado a 3 metros:
PdC total sin Lens Turbo: 0,20 metros. Ángulo de visión: 31,71 grados
PdC total con Lens Turbo: 0,30 metros. Ángulo de visión: 43,05 grados

La PdC aumenta bastante (un 33% más) al poner el Lens Turbo.

Como decíamos, si la cosa es conseguir algo que equivalga a lo que se obtendría con un 50/1.4 en FF, en ese sentido el adaptador sí resulta útil, ¿no? Porque el conjunto 50/1.4+SpeedBoster resulta mucho más asequible y fácil de conseguir que un 35mm superluminoso y un adaptador estándar.

Sí, por eso es muy interesante el cacharro.
Lo único que hay que ver es la degradación de lo que está alejado del centro de la imagen y, dependiendo de ello, para que tipo de fotos es utilizable. Volvemos a repetir lo mismo que vengo diciendo desde el inicio del hilo, parece que ésto no tenga fin.

[TheGoOse]

Creo que la comparación de la que hablábamos es de un 50/1.4 con y sin adaptador, en una NEX, que al fin y al cabo es lo que interesa, ¿no?

Este caso es muy simple. En la NEX, un 50mm puesto a f/1.4 (con LT sería un f/1.1) y enfocado a 3 metros:
PdC total sin Lens Turbo: 0,20 metros. Ángulo de visión: 31,71 grados
PdC total con Lens Turbo: 0,30 metros. Ángulo de visión: 43,05 grados

La PdC aumenta bastante (un 33% más) al poner el Lens Turbo.

Claro, pero pasa lo que ya habíamos hablado, que al ser un ángulo de visión mayor, esos 30cm en la foto "se ven más pequeños" (no sabría dar una expresión más técnica) que los 20cm del ángulo más cerrado que teníamos con el recorte APS, y en ese sentido "la sensación es de tener un área enfocada menor" (que entiendo que es lo que querían decir en Metabones en su inintelegible párrafada, en la que pasaban de puntillas por los datos objetivos y apelaban al feeling).

Como decíamos, si la cosa es conseguir algo que equivalga a lo que se obtendría con un 50/1.4 en FF, en ese sentido el adaptador sí resulta útil, ¿no? Porque el conjunto 50/1.4+SpeedBoster resulta mucho más asequible y fácil de conseguir que un 35mm superluminoso y un adaptador estándar.

Sí, por eso es muy interesante el cacharro.
Lo único que hay que ver es la degradación de lo que está alejado del centro de la imagen y, dependiendo de ello, para que tipo de fotos es utilizable. Volvemos a repetir lo mismo que vengo diciendo desde el inicio del hilo, parece que ésto no tenga fin.

Pues eso, que sí, que repetimos

Y nada, que me yo soy cabezón y quedo con mi conclusión: El SB/LT es un adaptador que nos ayuda a conseguir desenfoques mayores, especialmente cuando buscamos encuadres muy abiertos, ya que para un ángulo de visión determinado requiere un objetivo más asequible y menos luminoso. Esta sensación de desenfoque es mayor si nuestro sujeto está en el centro, ya que tendrá mayor nitidez, que se irá perdiendo hacia las esquinas. En general, nos permite trabajar pensando que esamos utilizando el mismo objetivo en una cámara de 35mm.

Quizá técnicamente parezca que he dado una vuelta de tuerca al tema para conseguir mis objetivos, pero creo que se acerca mucho más a lo que realmente percibe el usuario, y a la finalidad del cacharrro.

Y ahí me planto

[walito]

Todos creo q venís a decir lo mismo, aunque creo que los resultados son más fáciles de explicar en formato FF de 35 mm que en formato NEX tal y como lo explica Manolo (me ha costado seguirlos un poco...).
Creo q es más sencillo compararlo en FF: con un canon fd 50mm 1,4 por ejemplo; gracias a este cacharro se consigue casi la misma focal que en el FF original para el que fue creado (prácticamente los mismos 50mm), en lugar de los 50x1,5 = 75mm de siempre.
Eso sí, la luminosidad y pdc aumentan.

[Manolo Portillo]

Todos creo q venís a decir lo mismo, aunque creo que los resultados son más fáciles de explicar en formato FF de 35 mm que en formato NEX tal y como lo explica Manolo (me ha costado seguirlos un poco...).
Creo q es más sencillo compararlo en FF: con un canon fd 50mm 1,4 por ejemplo; gracias a este cacharro se consigue casi la misma focal que en el FF original para el que fue creado (prácticamente los mismos 50mm), en lugar de los 50x1,5 = 75mm de siempre.

¡Walitoooo!. Está explicado, creo que meridianamente claro, de las dos formas.

Por tanto vamos a comparar un 1.4/55mm en una FF con un 1.1/36mm (o un 1.4/50mm + Lens Turbo) en una NEX.
PdC total del 55mm a f/1.4 enfocado a 3 m en una FF: 0,25 metros
PdC total del 1.1/36mm a f/1.1 enfocado a 3 m en una NEX: 0,31 metros

En la NEX, un 50mm puesto a f/1.4 (con LT sería un f/1.1) y enfocado a 3 metros:
PdC total sin Lens Turbo: 0,20 metros. Ángulo de visión: 31,71 grados
PdC total con Lens Turbo: 0,30 metros. Ángulo de visión: 43,05 grados

[walito]

Si Manolo si, pero cada vez que decías 36mm en formato Nex mi neurona patinaba (no tengo nex), con lo fácil que es decir 50mm en FF.... aunque en realidad era sólo por chincharte un pelín! :lol::lol:

Gracias x los cálculos de pdcs!!

[spider6]

Creo que este link, aunque es viejo no se hbía puesto:
http://www.dpreview.com/articles/266719 ... lated-news

Saludos.

[joseFe]

alguien tiene experiencia de compra de los Lens Turbo y el pago de aduanas ???