Programa de edición para empezar

[yasduit]

En los foros de soporte de Luminar hablan de una actualización a finales de año centrada en mejorar la velocidad.

Es curioso lo de este programa. Por un lado tiene herramientas muy potentes que con pocos clics simplifican mucho la edición y que además ofrecen buenos resultados. Pero lo que gana por ahí se pierde en los tiempos de respuesta. Algunos cambios en la edición pueden tardar 20 o 30 segundos en realizarse y en presentar la imagen actualizada. Exportar la imagen después de editada, puede llevarse entre 30 segundos y un minuto (tiempos para un raw de 80Mb en un i7, 16Gb de memoria y discos M2 y SSD). Como curiosidad, para cada cambio de valores de cualquier parámetro en la edición, el programa genera un archivo jpg. A poco que hagas cambios en una imagen, te encuentras en el disco decenas o centenares de copias .jpg de la imagen de unos 200Kb cada una.

En mi modesta opinión, de los reveladores que he probado, de largo el más eficiente es Capture One. Pero la facilidad con que se hacen las cosas en Luminar 4 lo hace muy interesante. Si consiguen hacerlo más fluido, será la bomba.

Saludos !

[angelikus]

En mi modesta opinión, de los reveladores que he probado, de largo el más eficiente es Capture One. Pero la facilidad con que se hacen las cosas en Luminar 4 lo hace muy interesante. Si consiguen hacerlo más fluido, será la bomba.

Saludos !

Totalmente de acuerdo. C1 es muy potente.

[AnMoVi]

En mi modesta opinión, de los reveladores que he probado, de largo el más eficiente es Capture One. Pero la facilidad con que se hacen las cosas en Luminar 4 lo hace muy interesante. Si consiguen hacerlo más fluido, será la bomba.

Saludos !

Totalmente de acuerdo. C1 es muy potente.

Es el que uso ahora, con la Fuji; la versión gratuita. La verdad es que es un cañón revelando, tanto en resultados como en velocidad. Pero tiene un inconveniente, que será más o menos grave dependiendo del usuario: el tamaño que ocupa la biblioteca de imágenes. Las previsualizaciones que genera ocupan mucho espacio. Su contrapartida: requiere de muy pocos recursos. Digamos que lo que tarda en generar las previsualizaciones y el espacio que ocupan en disco, lo ahorras en requerimientos del sistema.

Yo sigo en mis trece: dale una oportunidad al soft de Oly. Que es lento? Pues vale, pero sus resultados son los mejores. Incluso puedes usarlo tan solo para revelar, y luego terminar con otro soft.

Un abrazo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[rubenpji]

En mi modesta opinión, de los reveladores que he probado, de largo el más eficiente es Capture One. Pero la facilidad con que se hacen las cosas en Luminar 4 lo hace muy interesante. Si consiguen hacerlo más fluido, será la bomba.

Saludos !

Totalmente de acuerdo. C1 es muy potente.

Es el que uso ahora, con la Fuji; la versión gratuita. La verdad es que es un cañón revelando, tanto en resultados como en velocidad. Pero tiene un inconveniente, que será más o menos grave dependiendo del usuario: el tamaño que ocupa la biblioteca de imágenes. Las previsualizaciones que genera ocupan mucho espacio. Su contrapartida: requiere de muy pocos recursos. Digamos que lo que tarda en generar las previsualizaciones y el espacio que ocupan en disco, lo ahorras en requerimientos del sistema.

Yo sigo en mis trece: dale una oportunidad al soft de Oly. Que es lento? Pues vale, pero sus resultados son los mejores. Incluso puedes usarlo tan solo para revelar, y luego terminar con otro soft.

Un abrazo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Olympus workspace lo tengo instalado y lo usaré de vez en cuando, pero para una edición más elaborada necesito algo más.

Enviado desde mi STF-L09 mediante Tapatalk

[Riterv]

En mi modesta opinión, de los reveladores que he probado, de largo el más eficiente es Capture One. Pero la facilidad con que se hacen las cosas en Luminar 4 lo hace muy interesante. Si consiguen hacerlo más fluido, será la bomba.

Saludos !

Totalmente de acuerdo. C1 es muy potente.

Es el que uso ahora, con la Fuji; la versión gratuita. La verdad es que es un cañón revelando, tanto en resultados como en velocidad. Pero tiene un inconveniente, que será más o menos grave dependiendo del usuario: el tamaño que ocupa la biblioteca de imágenes. Las previsualizaciones que genera ocupan mucho espacio. Su contrapartida: requiere de muy pocos recursos. Digamos que lo que tarda en generar las previsualizaciones y el espacio que ocupan en disco, lo ahorras en requerimientos del sistema.

Yo sigo en mis trece: dale una oportunidad al soft de Oly. Que es lento? Pues vale, pero sus resultados son los mejores. Incluso puedes usarlo tan solo para revelar, y luego terminar con otro soft.

Un abrazo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Yo hace poco hice una cutre comparativa en casa con un Raw de interior (3200 ISO no muy mal iluminada) para ver cuál quitaba mejor el ruido entre lightroom 6, Luminar 4 y Olympus Workspace. Pues bien, el de Olympus al importar la foto, sin ninguna edición consciente por mi parte, dejaba completamente lavada la imagen. Vamos, quitaba el ruido y de paso todo el detalle...Un pequeño fiasco

De los otros 2, el que mejor quitaba el ruido manteniendo el detalle era Luminar 4. El problema que tengo es que desde que importe unas cuantas carpetas de fotos, se ha hecho exageradamente lento. No sé, no me inspira mucho confianza para tener todo mi catálogo importado. Y es una pena, porque hace fácil ciertos procesados

Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[rubenpji]

También he pensado en probar el dúo Darktable - Affinity Photo. Lo que quiero es aprender bien el programa con el que trabajar y no estar cambiando.

Enviado desde mi STF-L09 mediante Tapatalk

[marcuse]

Yo hace poco hice una cutre comparativa en casa con un Raw de interior (3200 ISO no muy mal iluminada) para ver cuál quitaba mejor el ruido entre lightroom 6, Luminar 4 y Olympus Workspace. Pues bien, el de Olympus al importar la foto, sin ninguna edición consciente por mi parte, dejaba completamente lavada la imagen. Vamos, quitaba el ruido y de paso todo el detalle...Un pequeño fiasco

De los otros 2, el que mejor quitaba el ruido manteniendo el detalle era Luminar 4. El problema que tengo es que desde que importe unas cuantas carpetas de fotos, se ha hecho exageradamente lento. No sé, no me inspira mucho confianza para tener todo mi catálogo importado. Y es una pena, porque hace fácil ciertos procesados

Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

OV3, si no haces nada, te devuelve un archivo idéntico al jpg directo de la cámara. Y sí, es bastante agresivo reduciendo ruido.

Hace tiempo hice esa misma comparativa pero con LR6, Capture One, DxO Optics y OV3. Resumiendo, el que más me gustó sin tocar nada es DxO, Capture One devuelve una imagen demasiado saturada para mi gusto. OV3 revela bien, claro, pero su lentitud lo descarta para mí, lo de exportar a un tiff de 100MB y luego seguir en otro programa ni me lo planteo.

Pero al final sigo con LR, al fin y al cabo, teniendo un control mediano del programa, el resultado final es prácticamente indistinguible uses cual uses. Para encontrar diferencias de ruido/detalle hay que ampliar al 100% y muchas veces ni así.

[rubenpji]

Yo hace poco hice una cutre comparativa en casa con un Raw de interior (3200 ISO no muy mal iluminada) para ver cuál quitaba mejor el ruido entre lightroom 6, Luminar 4 y Olympus Workspace. Pues bien, el de Olympus al importar la foto, sin ninguna edición consciente por mi parte, dejaba completamente lavada la imagen. Vamos, quitaba el ruido y de paso todo el detalle...Un pequeño fiasco

De los otros 2, el que mejor quitaba el ruido manteniendo el detalle era Luminar 4. El problema que tengo es que desde que importe unas cuantas carpetas de fotos, se ha hecho exageradamente lento. No sé, no me inspira mucho confianza para tener todo mi catálogo importado. Y es una pena, porque hace fácil ciertos procesados

Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

OV3, si no haces nada, te devuelve un archivo idéntico al jpg directo de la cámara. Y sí, es bastante agresivo reduciendo ruido.

Hace tiempo hice esa misma comparativa pero con LR6, Capture One, DxO Optics y OV3. Resumiendo, el que más me gustó sin tocar nada es DxO, Capture One devuelve una imagen demasiado saturada para mi gusto. OV3 revela bien, claro, pero su lentitud lo descarta para mí, lo de exportar a un tiff de 100MB y luego seguir en otro programa ni me lo planteo.

Pero al final sigo con LR, al fin y al cabo, teniendo un control mediano del programa, el resultado final es prácticamente indistinguible uses cual uses. Para encontrar diferencias de ruido/detalle hay que ampliar al 100% y muchas veces ni así.

El programa DXO no lo había valorado. ¿Qué tal es?

Enviado desde mi STF-L09 mediante Tapatalk

[Donca]

Hace tiempo hice esa misma comparativa pero con LR6, Capture One, DxO Optics y OV3. Resumiendo, el que más me gustó sin tocar nada es DxO, Capture One devuelve una imagen demasiado saturada para mi gusto.

Si el problema es siempre el mismo, no es problema. Aplicas automáticamente un estilo que reduzca la saturación dejándola a tu gusto, y ya está.

Pero al final sigo con LR, al fin y al cabo, teniendo un control mediano del programa, el resultado final es prácticamente indistinguible uses cual uses. Para encontrar diferencias de ruido/detalle hay que ampliar al 100% y muchas veces ni así.

Según mi experiencia no es así. Para empezar está la diferencia de tiempo que empleas en uno y en otro. Yo he reducido, con toda segurida, más de un 60 % el tiempo dedicado a procesado desde que he cambiado a Capture One (usaba Lightroom).

Después, está el tema de qué materia prima necesitas para revelar en uno o en otro. Para escenas con rango dinámico alto, en Lightroom necesitaba un bracketing de 3 fotos. En Capture One me basta con una única toma.

Y también las veces que necesito generar un TIFF. En Lightroom, para mí, aproximadamente un 60 % de las veces. En capture One seguro que no llega a un 10.

[rubenpji]

Hace tiempo hice esa misma comparativa pero con LR6, Capture One, DxO Optics y OV3. Resumiendo, el que más me gustó sin tocar nada es DxO, Capture One devuelve una imagen demasiado saturada para mi gusto.

Si el problema es siempre el mismo, no es problema. Aplicas automáticamente un estilo que reduzca la saturación dejándola a tu gusto, y ya está.

[quote="Riterv"]
Pero al final sigo con LR, al fin y al cabo, teniendo un control mediano del programa, el resultado final es prácticamente indistinguible uses cual uses. Para encontrar diferencias de ruido/detalle hay que ampliar al 100% y muchas veces ni así.

Según mi experiencia no es así. Para empezar está la diferencia de tiempo que empleas en uno y en otro. Yo he reducido, con toda segurida, más de un 60 % el tiempo dedicado a procesado desde que he cambiado a Capture One (usaba Lightroom).

Después, está el tema de qué materia prima necesitas para revelar en uno o en otro. Para escenas con rango dinámico alto, en Lightroom necesitaba un bracketing de 3 fotos. En Capture One me basta con una única toma.

Y también las veces que necesito generar un TIFF. En Lightroom, para mí, aproximadamente un 60 % de las veces. En capture One seguro que no llega a un 10.[/quote]Me queda muchísimo por aprender [emoji22]

Enviado desde mi STF-L09 mediante Tapatalk

[rubenpji]

Igual no te admite el programa porque tu ordenador no tiene Open GL 3.3, que es lo que suelen requerir, como mínimo, los últimos softwares de edición. A mi también me ocurrió con ON1 ya en su anterior versión, y con Luminar 2018, hasta que cambié de ordenador portátil y la tarjeta gráfica del sobremesa.

He conseguido que funcione la versión de prueba de ON1 2020. A ver que tal se porta.

Enviado desde mi STF-L09 mediante Tapatalk