Superresolución en productos Adobe

[Guillermo Luijk]

ACR y en breve Lightroom han añadido la posibilidad de reescalar imágenes al doble de tamaño basándose en IA. De los ejemplos que he visto el resultado supera al de Topaz, que era el rey hasta ahora en estos temas.

Paper de Eric Chan (Adobe) explicando la tecnología:
https://blog.adobe.com/en/publish/2021/ ... #gs.x5ovvl

Aquí un ejemplo de Adolfo en Fotochismes:

https://www.fotochismes.com/wp-content/ ... normal.jpg

https://www.fotochismes.com/wp-content/ ... jorada.jpg


Le he pedido que aplique el reescalado a una imagen sintética, para ver sobre todo cómo lidia con elementos lineales (útil en arquitectura y textos) ya que me han sorprendido los techos de las casas del ejemplo anterior. La imagen que le he pasado es ésta:

http://www.guillermoluijk.com/misc/lozoya.png

Y el resultado es bastante interesante:



La mejora en detalle es clara, no tengo duda de que la segunda imagen imprime a gran tamaño mejor que la primera. Pero de rebote he podido ver que el algoritmo añade ruido: ver lo que pasa cuando a posteriori del reescalado tratas de rellenar celdas de blanco puro con rojo.

Entiendo que es fruto de la naturaleza 'orgánica' de las redes neuronales que lleva el algoritmo por detrás, pero está bien saberlo. Tampoco tengo claro que en fotografía del mundo real pueda afectar porque las imágenes ya tienen por sí mismas un ruido seguramente superior a éste, que quedaría enmascarado.

Salu2!

PD: como reflexión sobre este tipo de reescalados, me pregunto si deberían ser la norma en los servicios de impresión, o deberían caer en la categoría de procesado que no debería escapar al control del dueño de la imagen. Lo comento porque en esencia la mejora de detalle se logra por comparación contra una base de datos de miles o millones de imágenes, esto no es una interpolación genuina. Así que está más próximo a un copia pega desde otras imágenes que a una interpolación matemática.

[Juankinki]

¡¡Menudo melón se ha abierto!!
Para uso privado (yo tengo Topaz Gigapixel) está cojonudo, pero es como para pensárselo dos veces a la hora de subir fotos que consideremos importantes a las redes sociales o a los foros.
Los amigos de lo ajeno se tienen que estar frotando las manos. El Topaz no hace milagros pero sirve para darle un "empujoncito" por ejemplo a fotos antiguas hechas con sensores de poca resolución, de 4 o 6 megas.
Si, como dices, ACR es mejor, estamos ya empezando a hablar de algo serio.
Por cierto, tengo una duda. La última versión de ACR sólo funciona con Windows 10. Además de eso ¿es obligatorio tener CC o también funciona con PS6?.

Saludos,
Juan.

[toshiro]

Creo que hay que tener CC, las nuevas funciones no las meten ni en PS6 ni en LR Classic. La dictadura de la suscripción es así de perra

[Guillermo Luijk]

Doy por hecho que Photoshop 6 es tal cual es, y no tendrá estas opciones. Esto solo está en la versión CC (yo no la tengo, por eso me ha hecho el favor Adolfo).

Salu2!

[aoc]

Doy por hecho que Photoshop 6 es tal cual es, y no tendrá estas opciones. Esto solo está en la versión CC (yo no la tengo, por eso me ha hecho el favor Adolfo).

Salu2!

Que quede bien claro que no soy yo, que yo de procesar lo justito tirando a poco

[JMLA]

PD: como reflexión sobre este tipo de reescalados, me pregunto si deberían ser la norma en los servicios de impresión, o deberían caer en la categoría de procesado que no debería escapar al control del dueño de la imagen. Lo comento porque en esencia la mejora de detalle se logra por comparación contra una base de datos de miles o millones de imágenes, esto no es una interpolación genuina. Así que está más próximo a un copia pega desde otras imágenes que a una interpolación matemática.

Creo que vamos bien sobrados de resolución en cualquier cámara de hoy como para no necesitar más por defecto. Son muy excepcionales los casos en los que se requiere "imprimir" grande y a gran resolución. Si encima añadimos lo que comentas (un procesado "activo" fuera del control del autor), pues no le veo mucha necesidad.
Otra cosa es para "salvar" fotos fallidas o imposibles. Recuerdo de un "patrocinador" (un restaurante) que quería introducir su logotipo en el cartel anunciador de determinado evento y que me tocó diseñar, que lo único que me pudo facilitar para reproducir su logo fue la servilleta de papel de la barra de su bar, donde salía el logo en tinta azul borrosa, y ya imagináis con qué nivel de detalle

[DurKeN]

Pues parece interesante, para aquellos casos en que hacemos recortes demasiado agresivos

Enviado desde mi MI MAX 3 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

He creado dos GIFs animados, uno comparando la imagen original (recorte al 800%) y la reescalada (recorte al 400%):



Como decía el reescalado con IA tiene buena pinta e imprimirá mejor. Incluso es capaz de recrear las celdas que apenas se perciben en la versión original, interpretándolas correctamente en base a las aristas que las delimitan.

Pero ya se percibe el ruido, vamos a exagerarlo con una curva:



Vemos que el ruido es abundante, afecta incluso a zonas alejadas de las aristas de la retícula, y además introduce falsos colores (la imagen original es monocroma pura).

Salu2!

[toshiro]

Este fin de semana a ver si hago unas pruebas de campo, haciendo la misma foto con el con el 100-400 a 100 y a 200, aplicando el aumento de resolución y despues comparando el crop del 100 con la foto hecha a 200

Igual merece la pena, lo que nos ahorraría mucha pasta en teles largos

[DurKeN]

Este fin de semana a ver si hago unas pruebas de campo, haciendo la misma foto con el con el 100-400 a 100 y a 200, aplicando el aumento de resolución y despues comparando el crop del 100 con la foto hecha a 200

Igual merece la pena, lo que nos ahorraría mucha pasta en teles largos

Estaremos atentos. Gracias [emoji3526]

Enviado desde mi MI MAX 3 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Este fin de semana a ver si hago unas pruebas de campo, haciendo la misma foto con el con el 100-400 a 100 y a 200, aplicando el aumento de resolución y despues comparando el crop del 100 con la foto hecha a 200

Esa es la prueba que han hecho aquí:

https://www.photolari.com/adobe-super-r ... on-prueba/

De todos modos más fácil y preciso aún es tomar una imagen muy nítida, reescalarla al 50% con un buen algoritmo (si no hay más remedio pues con Photoshop, qué le vamos a hacer), y ese resultado reescalarlo de nuevo al 200% con la Super Resolución.

De esa manera estás comparando exactamente con la información original. El tele a 200mm podría ser más resolutivo que a 100mm o viceversa (que es lo normal dicho sea de paso), con lo que metes un elemento ruidoso adicional.

Salu2!

[toshiro]

Este fin de semana a ver si hago unas pruebas de campo, haciendo la misma foto con el con el 100-400 a 100 y a 200, aplicando el aumento de resolución y despues comparando el crop del 100 con la foto hecha a 200

Esa es la prueba que han hecho aquí:

https://www.photolari.com/adobe-super-r ... on-prueba/

De todos modos más fácil y preciso aún es tomar una imagen muy nítida, reescalarla al 50% con un buen algoritmo (si no hay más remedio pues con Photoshop, qué le vamos a hacer), y ese resultado reescalarlo de nuevo al 200% con la Super Resolución.

De esa manera estás comparando exactamente con la información original. El tele a 200mm podría ser más resolutivo que a 100mm o viceversa (que es lo normal dicho sea de paso), con lo que metes un elemento ruidoso adicional.

Salu2!

Si, la ví, pero usaron un 70-200 sin menciomar cual, por eso no me fío del resultado

El 100-400 GM es exactamente igual de resolutivo en el centro a 100mm que a 200mm, por eso mi idea era usar ese, que lo conozco muy bien y me fío

[Guillermo Luijk]

El 100-400 GM es exactamente igual de resolutivo en el centro a 100mm que a 200mm, por eso mi idea era usar ese, que lo conozco muy bien y me fío

Bueno haz también la otra prueba please, coger una cualquiera de esas imágenes, reescalarla al 50% y luego subirla de nuevo a su tamaño original con el algoritmo. Supongo que harás algún paisaje o similar, si pudieras pillar también algo de texto que esté en el límite de lo legible sería genial. En las comparaciones con Topaz me ha parecido que el algoritmo de Adobe recupera mucho mejor el texto, es decir letras que en la imagen original apenas se intuyen las reconstruye mejor, lo que me hace pensar que quizá ha sido entrenado con texto.

Aquí se ve bien la comparación:
https://forum.luminous-landscape.com/in ... msg1211445

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Bodegón de DPreview en Superresolución con la 5D y R5:

Texto: reduce mucho el moiré Bayer original aumentando una barbaridad la legibilidad, lo que me hace pensar que el algoritmo ha sido muy entrenado sobre textos:
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 2071534507

Grabado: la parte del bodegón de DPreview que me resulta más interesante por la información que aporta, de nuevo el moiré desaparece, resultado espectacular:
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 4552720254

Círculos de la muerte: aquí el aliasing de la captura RAW de la 5D se la cuela bien al algoritmo, detectando con claridad patrones inexistentes. La culpa es más del pobre filtrado AA de la 5D que del algoritmo, para los que despotrican de los filtros AA:
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 5651224006