Importacion ORF a lightroom

[dario_murcia]

Hola, me gustaria poneros dos fotos y preguntaros sobre ellas. La imagen es exactamente la misma. La primera foto se descargo directamente de la tarjeta a Lightroom sin realizar ajuste de revelado alguno y directamente subida a flickr.

Prueba 75mm importada desde lightroom sin tocar ajustes by Dario Mayordomo, en Flickr

En la segunda foto, me limite a generar un jpg en la camara y a trasmitirla al movil con la aplicacion olympus viewer y ya desde el movil la subi a flickr, sin realizar tampoco ajustes adicionales.

Prueba 75mm importada desde movil con olympus viewer by Dario Mayordomo, en Flickr

No entro en las diferencias que haya en los colores, pero el jpg de la camara me parece mucho mas nitido y con mas detalle que el que se ha generado a traves de lightroom, yo aprecio mucha diferencia en la nitidez de los ojos, por ejemplo.

No se si me explico donde quiero llegar, pero es que me cuesta conseguir la calidad de los jpgs directos de la camara trabajando en lightroom con los orf, especialmente en temas de nitidez.

Gracias por la ayuda.

PD: En Flickr podreis ver mejor las diferencias con las imagenes ampliadas.

[zehio]

Hola, no me ha hecho falta mirar las fotos, porque se perfectamente de lo que hablas.
Efectivamente Adobe (yo trabajo con CAMERA RAW) no acaba de interpretar correctamente los orf. Por la razón que sea.
Hace tiempo descubrí que la mejor manera de procesar un orf con CAMERA RAW/ligthroom es pasar previamente por Olympus viewer. El revelador propio de la casa. Creas un archivo de exportación a tu gusto (yo lo dejo en perfil de cámara natural, reducción de ruido desactivada, wb auto, etc...). Y conviertes los orf a tiff de 16 bit. Entonces trabajo el tiff en Adobe.
La diferencia en el detalle fino es muy grande. Merece la pena realizar el paso de exportar a Tiff.
Los orf entonces los desecho y me quedo con los tiff y los JPEG que genere de estos.

Inconvenientes? Dos: tienes que realizar un paso previo (exportar a tiff) y que los tiff ocupan una barbaridad (del orden de 90mb). Pero el detalle que se gana y los colores, bien merecen la pena.

Por cierto, en CAMERA RAW al hacerlo así no aplico nada de enfoque de entrada. Cambié el valor estándar de 25 a 0. Sino me creaba algún artefacto, como si estuviera sobre enfocada.

Ssludos

[dario_murcia]

Muchisimas gracias, voy a ver que tal, pero tras unas primeras pruebas es cierto que se gana ese putillo de nitidez

[edux]

Interesante. Lo probaré.
Gracias por el aporte.

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Yo aprecié lo mismo con Aperture y Olympus Viewer, el software de Oly los trataba mucho mejor. Nada sorprendente porque al final los únicos que conocen los algoritmos del ORF son los de Olympus mientras que terceros hacen ingeniería inversa.

De todos modos yo nunca uso LR para afinar la nitidez, prefiero usar las herramientas de NIK porque me parece que lo hacen mucho mejor.

[ContrapaRED]

Por ahí hay unos presets para la EM1 que mejoran algo la importación en Lightroom.
Yo son los que utilizo habitualmente, hay uno normal y otro para ISOs altos.
Busca por ahí, y sí no los encuentras me dices.

[manelanzon]

Podeis poner algun enlace donde descargar esos presets para la em1

[Apurrutu]

Bueno es saberlo, que ahora con el paso a Olympus todo se me ha trastocado

Enviado desde mi OnePlus 2

[dhubhe]

Hola,
Estoy observando las dos fotos en flickr y la que se ha procesado en lightroom tiene mucha menos resolución (2048x1536) que el jpg directo de cámara (4608x3456) ...
Habria que ver que pasa a igualdad de ajustes...
Un saludo

[Moonsean]

Asi a botepronto, es normal. El RAW no esta revelado y el JPG de la camara ya tiene aplicados valores de enfoque, saturacion, contraste etc..,

No obstante tambien tengo entendido que el programa del fabricante es siempre quien mejor interpreta el RAW tal como dice Mario.

A decir verdad ahun no he instalado el programa de Olympus ya que me he acostumbrado al flujo de trabajo con LR, pero tendre que probar a ver que tal.

[Doce]

No acabo de entender muy bien cuál es el problema.
Por una parte, que un ORF lo procese mejor una aplicación de Olympus que otra de otro fabricante tiene todo el sentido del mundo, pero en lineas generales no creo que sea eso lo que pasa.
Dices que has importado el ORF a Lr y directamente has exportado un JPG sin tocar en Lr nada y te sale sin detalle: pues normal ¿no? Lr es para tocar, no para no tocar.
Dices que generando desde la cámara el JPG sale con mucha mayor nitidez y y tal... pues también normal ¿no? Cuando la cámara genera el JPG, "toca" el ORF bastante. Si tú luego lo comparas con un ORF exportado con Lr a JPG "sin tocar nada" pues yo veo normal que haya diferencias.

Teóricamente el ORF es un archivo de posibilidades, no una foto: la foto la haces tú "tocando". Si en una dejas que un algoritmo específicamente diseñado por el fabricante genere un JPG y en otra dejas lo que un tercero quiera poner por defecto como punto de partida (punto de partida que podrías configurar de otra manera tú en Lr si quisieras) que sólo sirve para que se vea de alguna manera la foto, para que puedas "tocarla" hasta que esté a tu gusto y después exportarla a JPG y generar, entonces sí, una foto de las muchas posibles, pues el resultado es el que pones, pero es que eso pasaría con todos los RAW de todas las camaras.

Yo creo que no te he entendido bien, porque si es esto, pues es lo lógico desde mi punto de vista...

[zehio]

No acabo de entender muy bien cuál es el problema.
Por una parte, que un ORF lo procese mejor una aplicación de Olympus que otra de otro fabricante tiene todo el sentido del mundo, pero en lineas generales no creo que sea eso lo que pasa.
Dices que has importado el ORF a Lr y directamente has exportado un JPG sin tocar en Lr nada y te sale sin detalle: pues normal ¿no? Lr es para tocar, no para no tocar.
Dices que generando desde la cámara el JPG sale con mucha mayor nitidez y y tal... pues también normal ¿no? Cuando la cámara genera el JPG, "toca" el ORF bastante. Si tú luego lo comparas con un ORF exportado con Lr a JPG "sin tocar nada" pues yo veo normal que haya diferencias.

Teóricamente el ORF es un archivo de posibilidades, no una foto: la foto la haces tú "tocando". Si en una dejas que un algoritmo específicamente diseñado por el fabricante genere un JPG y en otra dejas lo que un tercero quiera poner por defecto como punto de partida (punto de partida que podrías configurar de otra manera tú en Lr si quisieras) que sólo sirve para que se vea de alguna manera la foto, para que puedas "tocarla" hasta que esté a tu gusto y después exportarla a JPG y generar, entonces sí, una foto de las muchas posibles, pues el resultado es el que pones, pero es que eso pasaría con todos los RAW de todas las camaras.

Yo creo que no te he entendido bien, porque si es esto, pues es lo lógico desde mi punto de vista...

Lo que dices tiene sentido. Pero en mi caso, de revelar directamente un ORF en CAMERA RAW a hacer el paso previo de pasar por el viewer primero, a tiff y después revelar de la misma manera con CAMERA RAW la diferencia en el detalle fino y la fidelidad de los colores era muy notable. A favor de exportar primero a tiff desde la aplicación de Olympus.

Saludos

[chusmaki]

Lo que dices tiene sentido. Pero en mi caso, de revelar directamente un ORF en CAMERA RAW a hacer el paso previo de pasar por el viewer primero, a tiff y después revelar de la misma manera con CAMERA RAW la diferencia en el detalle fino y la fidelidad de los colores era muy notable. A favor de exportar primero a tiff desde la aplicación de Olympus.

Saludos[/quote]


Este es el método que utilizo yo en las fotos que quiero editar con mas empeño. Prefiero pasar por el viewer y generar un tiff que luego edito en Ps.
No me gusta el tratamiento que da de partida el Camera Raw a los Orf .
Lo malo es lo lento que es el viewer trabajando.

Saludos.

[garibarus]

Acabo de hacer una prueba y resulta como de la noche al día, mas definición, nada de ruido, que me tenía loco en lightroom y colores naturales y nada apagados. Madre mía que cambio a mejor. Os recomiendo a todos pasarlo por viewer primero.

Enviado desde mi V3 Plus mediante Tapatalk

[kamon]

La verdad es que es lamentable. Llego a saber que Olympus y Adobe no se llevan bien y no hubiese comprado la Oly..

[lauml]

Hola!

Qué parámetros tocáis entonces en Olympus Viewer y en Lightroom? Para hacerme una idea!

Gracias!

[juanechague]

Interesante!!
Mi problema es que con mi ordenador el Viewer va muy lento, el revelado se hace eterno.
Sigo el hilo....

[edux]

Yo también sigo el hilo. No quiero dejar el LR por muchos motivos. Pero es cierto que según lo abres la foto se ve más fea y con más ruido que con OV3. Imagino que OV aplicará más reducción de ruido. Al final es posible dejarla igual. Habrá que dar con un buen punto de partida y grabarlo como preset.
La opción de exportar a tiff no me gusta. Es un proceso lento y los archivos ocupan una barbaridad.

Enviado desde mi Aquaris U Plus mediante Tapatalk

[Granados]

Yo no se mucho de revelado, tengo mucho que aprender en este tema, por ahora usaba LR que además me gusta mucho por el catálogo de fotos.

Pero he instalado el Affinity y tengo que reconocer que ya es otro mundo, sobre todo en la reducción de ruido. Esto me ha hecho plantearme buscar alguna alternativa como el Capture One o Camera Raw, ya veremos.

Un saludo.

[edux]

Esto me ha hecho plantearme buscar alguna alternativa como el Capture One o Camera Raw, ya veremos.

Un saludo.

entre camera raw y lightroom no vas a encontrar mucha ventaja, porque son básicamente lo mismo como revelador de raw.

[salmo salar]

Buenos días, me presento, me llamo Toño, soy aficionado a la fotografía desde hace años y acabo de moverme del mundo Canon a Olympus, para lo que me compré una M10 MII como primer paso para probar.

A ver si me podéis ayudar algo en tema de procesado, siento el tocho que os voy a largar.

Hasta la fecha siendo Canonista procesaba todas las fotos con Lightroom/Photoshop, pero cual ha sido mi sorpresa cuando he empezado con el procesado de las fotos de mi primer viaje con la Olympus. No hablo del procesado en si, sino de como interpretan los programas de Adobe los ORF de Olympus.

Veo falta de nitidez, colores apagados y demasiado grano incluso a ISOS de 200-400 y con buena luz. Pensé incialmente que era problema dlel objetivo kit que es malucho, pero en condiciones buenas de luz y con tripode, en el punto dulce del objetivo debería ser dificil encontrar estos problemas, o que no fueran ran evidentes.

Leyendo por la web me he encontrado un par de articulos interesantes, donde comparaban LR con Capture One y el propio software de Olympus Viewer, y las diferencias son abismales. Os dejo un enlace al final.

Hice la prueba e importé el ORF de una de mis fotos en todos los programas mencionados. ¿Resultado? Digamos que Capture One y O Viewer me daban mas o menos la misma interpretación de la foto, mucho mejor y lejos del que obtengo con LR/PS. MAs nítida, menos ruido y colores más vivos.

¿Habéis experimentado algo similar? ¿Hay alguna configuración de LR/PS, algún preset para la importación ... que pueda solventar esto?

Cualquier luz que podáis arrojar en el asunto será bienvenida ... mira que sino, me vuelvo a Canon !

Os dejo un enlace a uno de los artículos comentados.

https://www.olympuspassion.com/2017/05/ ... e-olympus/

Un saludo y gracias de antemano.

[jamesmilner]

Buenas tardes.
Muchas gracias por ideas frescas y discusiones interesantes.
Hice hincapié en varios detalles para mí. Espero poder usarlo en poco tiempo.
De acuerdo con el tema del tema, me gustaría compartir con ustedes un buen enlace donde puede encontrar más información sobre lightroom.
http://fixthephoto.com/lightroom-presets-high-contrast

Los mejores deseos
James

[pindo]

Me costaba sacar colores decentes en Lightroom con las fotos de la E-M5.
El Olympus Viewer hacía años que lo tenía desterrado porque era desesperante. Después de leerme el hilo e instalar el nuevo Workspace probé a hacer lo de exportar a tiff y luego revelar en Lightroom. La mejora es enorme en cuanto a colores y resultados en la reducción de ruido.
Lo que más me gustó fueron los colores, por fin tenía buenos tonos a la primera sin tocar parámetros.
Pero lo del tiff, me parece un coñazo, por el tamaño de archivo que genera.
Empecé a darle vueltas y encontré que el problema que tengo en la importación de un ORF a Lightroom es que no me mantiene el perfil de la cámara en "Natural", lo importa como "Adobe standard". Si lo cambio la mejora es mucha y practicamente salen los mismos colores que en Workspace.
Mis conocimientos de Lightroom son muy limitados. Si alguien me pudiera decir cómo cambiar sólo ese parámetro el las fotos que ya tengo importadas y cómo hacer para que en futuras importaciones lo mantenga por defecto, se lo agradecería. No he encontrado la forma.
Eso sí, cuando los problemas sean de ruido, recurriré al tiff.

Saludos.

[J Oliva]

Yo diría que el problema que tenéis, es que no sabéis usar los reveladores, es normal que el programa de olympus os de una foto com menos ruido y mayor enfoque, pero ya os digo que lo que pasa es que les da un repaso de antiruido que las deja temblando y un enfoque que se pasa varios pueblos.

Probar de revelar usando los parámetros de antiruido de enfoque podeis usar varios de los perfiles que tiene lightroom, pero no me creo que no trate peor ACR que el programa de Olympus.

Para los que no sepais que se puede hacer un perfil a medida y aplicarlo a todos los archivos ya os informo que eso se puede hacer sin mucho problema, para el tema de colores se puede aplicar el perfil de cámara y tocar el ajuste rgb y aplicarlo a todos los archivos

[deivid]

Buenas tardes,

Veo que el tema es bastante antiguo, ¿Sabéis si las nuevas versiones de LR ya han solucionado esto?¿Qué software utilizáis vosotros para tratar los ORF a día de hoy?

Un saludo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk