VER FOTOS EN EL ORDENADOR

[Manolo Portillo]

Pues no estamos discrepando, no. Yo creo que estamos bastante de acuerdo. En realidad, estamos diciendo o aconsejando lo mismo.

[jotae]

Acabo de recibir de SAAL Digital una de mis fotos, a tamaño 40x60, montada en aluminio Dibond, y puedo asegurar que no he podido percibir la más mínima diferencia de color o contraste con la que tengo de esa misma imagen en la pantalla de mi ordenador. Lo he comprobado especialmente a raíz de este hilo. Y siempre trabajo en perfil sRGB. Y exactamente lo mismo puedo decir de las fotos impresas en un fotolibro que autoedité a través de Blurb, dos años atrás.

[Juankinki]

Juan una nota: RGB no es un espacio de color, en realidad no es nada, solo una forma incorrecta de referirse a Adobe RGB.

Por convertir entre espacios no se altera el contraste. Si ocurre, el problema está en la visualización, el dispositivo no está interpretando correctamente los valores de imagen. La gestión de color es una pequeña pesadilla.

Salu2!

Sí, es lo más probable. El monitor que tengo, que no es de los carísimos pero que tampoco es nada malo, de entre las diferentes opciones de visualización que tiene no se encuentra Adobe RGB así que por obligación tengo seleccionado sRGB.
Al final, como dice Manolo, lo mejor es convertir a sRGB lo que se vaya a subir a la red. Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente. Desde mi punto de vista es algo parecido a tirar directamente en JPG y no hacerlo en RAW, también es menos complicado y da menos trabajo pero se pierde mucho por el camino.

Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente..

Si tiras en raw es indiferente usar sRGB o Adobe RGB en el momento de la captura.
Un raw no tiene perfil de color, se le aplica después en ACR (o en el que uses) al "revelarlo".
Si tiras en JPG sí que el procesador de la cámara aplicará el perfil que tengas seleccionado.

[Juankinki]

Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente..

Si tiras en raw es indiferente usar sRGB o Adobe RGB en el momento de la captura.
Un raw no tiene perfil de color, se le aplica después en ACR (o en el que uses) al "revelarlo".
Si tiras en JPG sí que el procesador de la cámara aplicará el perfil que tengas seleccionado.

Sí, no me he expresado bien del todo. En la analogía que pretendía establecer no debería haber hablado del momento de captura sino del momento del revelado RAW. Para mi, el RAW es uno de los mayores tesoros de la fotografía digital, luego como se trate ya es cuestión de cada cual.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Ojo Juan, la analogía jpg-raw y sRGB-AdobeRGB no es válida en absoluto, el jpeg es mucho más limitante (además de luces y sombras perdidas, enfoques y reducciones de ruidos aplicadas, uno va a 8 bits y el otro a 12-14).
En srgb-adobergb, tienes los mismos bits. En adobergb tienes una gama de colores más amplia, pero si todos los colores de la foto entran en la gama de color de srgb (cosa que ocurre habitualmente), en srgb tienes una gradación tonal mayor que en adobergb.
En el caso en el que srgb no tuviese gama de colores suficiente para una foto determinada, siempre tienes el raw para procesar en adobergb o en profoto, que tiene todavía más gama que adobe.
De todas formas, si tu monitor no es capaz de mostrar esa gama de colores y la impresora tampoco... de poco te va a servir usar esos perfiles con gamas tan amplias.

[Juankinki]

De todas formas, si tu monitor no es capaz de mostrar esa gama de colores y la impresora tampoco... de poco te va a servir usar esos perfiles con gamas tan amplias.

Pues sí, es lógico lo que dices. Por suerte, al disponer del RAW, en caso de necesidad, se puede hacer lo que se quiera con él. Por eso yo guardo todos aunque sean fotos insustanciales. Hay quien los elimina una vez procesados por cuestión de espacio pero no creo que sea buena política. Los JPG si se abren muchas veces se terminan deteriorando y los TIFF, PNG, etc. aparte de ocupar más que el propio RAW ignoro si, una vez convertidos a sRGB, pueden recuperar la amplitud de tonos de RGB.
De todos modos parece que con este tema también hay mucha literatura por ahí. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ ... gb/?page=2

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Los JPG si se abren muchas veces se terminan deteriorando y los TIFF, PNG, etc. aparte de ocupar más que el propio RAW ignoro si, una vez convertidos a sRGB, pueden recuperar la amplitud de tonos de RGB.

Que no se dice RGB! es Adobe RGB. RGB son todos los espacios de color así que decir RGB es como no decir nada.

Y como ya han indicado arriba, si la imagen no se sale de sRGB (es decir, no han píxeles saturados ni recortados a 0 por motivos de color), no solo es que puedas "recuperar" tonos de Adobe RGB, es que en sRGB la imagen tiene más riqueza tonal que en Adobe RGB así que la pérdida se produce al convertir al espacio más amplio. Si algunos colores de la imagen no están soportados por sRGB, entonces la información es irrecuperable.

En cualquier caso guardar el RAW siempre es bueno, no solo por si se ha perdido o no algo de información sino por dos ventajas adicionales: si mejoran los algoritmos de interpolación solo el RAW permitirá aprovecharlos. Por otro lado cualquier otro formato implicará haber aplicado procesado (en realidad se puede hacer un revelado neutro del RAW, pero nadie lo hace), mientras el RAW es información virgen.

Salu2!

[fulgura91]

FastStone Image Viewer. Desde que lo descubrí hace bastantes años no uso otro.

[Juankinki]

Retomo este hilo.
Yo tengo ACDSee y "calca" los resultados de ACR, PS y LR.
Los de Windows son una castaña (ignoro como funcionan los de MAC).
Sin embargo, de los navegadores, el que me resulta más fiel es Internet Explorer 11. Google Chrome y Opera con procesados, digamos algo agresivos, empastan las sombras y convierten muy bruscamente las transiciones tonales.
Con las páginas de almacenamiento me pasa lo mismo. He probado Postimage, Dropbox, Imgbb y Photobucket y hacen lo que les da la gana.
Flickr, aparte de que no me interesa por ser red social, tiende a sobreenfocar las fotos.
¿Alguien puede aportar alguna página, que no sean las que he mencionado, que conserve los resultados del procesado tal cual salen del editor?.

Saludos,
Juan.

Esto es la leche. He instalado Firefox y las fotos subidas al foro se ven muchísimo mejor que en Chrome o en Opera pero las que tengo en Dropbox sólamente se ven bien en Internet Explorer.

[Udri]

De todas formas, si tu monitor no es capaz de mostrar esa gama de colores y la impresora tampoco... de poco te va a servir usar esos perfiles con gamas tan amplias.

Ojito, que los monitores no son para siempre, las fotos sí. Que hoy en día tu monitor no vea AdobeRGB, no quiere decir que en 4-5 años no te compres uno que sí que lo haga.

Eso es como en mi trabajo que muchas veces volvemos a procesar información (sísmica en este caso) acquirida en los años 80-90. La capacidad de cálculo actual y los avances en filtrado y métodos nuevos, hacen que donde antes no se veía un carajo, ahora se consigan maravillas. En fotografía es igual, cualquiera que coja una foto hecha con su cámara digital en RAW en el 2006 y la meta a un revelador moderno, con un monitor moderno, va a ver que se pueden lograr resultados mejores que en su día.

[Udri]

Esto es la leche. He instalado Firefox y las fotos subidas al foro se ven muchísimo mejor que en Chrome o en Opera pero las que tengo en Dropbox sólamente se ven bien en Internet Explorer.

Una cosa que suele ser importante es que cualquier foto que se exporte a internet esté en sRGB, ya que los navegadores y la mayoría de aplicaciones para carga de fotos online tienden por defecto a interpretar que las fotos están en dicho espacio de color. Si subís una foto en AdobeRGB, la mayoría del software la va a interpretar como que es sRGB y ahí vienen luego los problemas. El Opera antiguo y Firefox (y Safari desde nosequé versión) sí que eran capaces de leer la etiqueta de perfil de color de las fotos, pero me da que desde que se pasó al motor de Chrome, perdió dicha característica (yo antes era fanático total de Opera, hasta el cambio).

Además de que el monitor debería estar calibrado, claro.

[Juankinki]

Esto es la leche. He instalado Firefox y las fotos subidas al foro se ven muchísimo mejor que en Chrome o en Opera pero las que tengo en Dropbox sólamente se ven bien en Internet Explorer.

Una cosa que suele ser importante es que cualquier foto que se exporte a internet esté en sRGB, ya que los navegadores y la mayoría de aplicaciones para carga de fotos online tienden por defecto a interpretar que las fotos están en dicho espacio de color. Si subís una foto en AdobeRGB, la mayoría del software la va a interpretar como que es sRGB y ahí vienen luego los problemas. El Opera antiguo y Firefox (y Safari desde nosequé versión) sí que eran capaces de leer la etiqueta de perfil de color de las fotos, pero me da que desde que se pasó al motor de Chrome, perdió dicha característica (yo antes era fanático total de Opera, hasta el cambio).

Además de que el monitor debería estar calibrado, claro.

Normalmente todo el proceso lo hago con Adobe RGB pero para subir las fotos a Internet desde PS guardo para Web y convierto a sRGB.
Aún así las diferencias entre navegadores o entre páginas de almacenamiento son enormes.

Saludos,
Juan.