el Carles escribió:Juankinki escribió:
Completamente de acuerdo, Jose. Salvo el 7-14 tengo los otros dos y a veces me planteo para qué coño me cambié de sistema si, al final, iba a cargar casi con lo mismo. De hecho el 40-150 ni lo saco de casa y si no lo pongo en venta es porque para perder un pastón prefiero que esté cogiendo polvo. Y, ojo, no estoy hablando de la calidad que es extraordinaria, sino del tamaño y del peso.
Si ir más lejos y hablando de los Sony, ayer estuve probando el 24-240 que es más pequeño y pesa menos que el 40-150 PRO. Vale que se me diga lo de que es más luminoso, algo relativamente irrelevante por la correlación de formato, pero es que es tres veces más versátil y, además, por lo que he comprobado no es nada, nada malo. Quizá termine cambiando uno por otro.
Saludos,
Juan.
Cámaras y objetivos se adquieren en función del tipo de fotografía que se practica más habitualmente, en mi caso, f/2,8 es imprescindible; yo un 24-240 o similar que me abra a 6,3 a su máxima focal, no lo quiero ni regalado.
No tengo nada en contra de este tipo de objetivos, pero como puedes ver en mi web, principalmente hago foto deportiva y ya me explicarás qué se puede hacer con esta abertura si pretendes fotografiar un movimiento rápido y que te quede el sujeto nítido en un pabellón cubierto...................
Tampoco entiendo (por lo que muestras en la firma) que pienses en adquirir ese objetivo, teniendo el 14-150 de Olympus, mucho más pequeño que el que mencionas, y más luminoso; por otra parte, dudo que el Sony dé más calidad.
Un saludo.
A ver, creo que no me he expresado en toda la extensión del concepto porque suponía que se daba por entendido.
Efectivamente f/ 2.8 es siempre f/ 2.8 sea en m 4/3 o en FF en cuanto a la cantidad de luz recibida por unidad de superficie y eso es un hecho incontrovertible.
Lo que quería decir es que una foto hecha en FF con una apertura menor y subiendo el ISO puede ser equivalente a una foto hecha en m 4/3 con una apertura mayor y a menor ISO, sólo en lo relativo a la relación señal/ruido. Por supuesto en lo que toca al control de la PDC ni hablamos. Así que, en un pabellón cubierto como dices y si no que alguien me lo desmienta, la exposición de una toma con tu m 4/3 a f/ 2.8 a ISO 200 sería igual en términos de calidad a la misma toma hecha con una FF a f/ 4 y a ISO 400. Creo haber oído a Guillermo Luijk que la diferencia en cuanto a la relación señal/ruido es de tan un sólo paso y por eso decía que es prácticamente irrelevante salvo, evidentemente, en las tomas a tope de focal si hablamos de un f/ 2.8 constante y la ya comentada diferencia en el control de la PDC.
En cuanto a lo de que el Sony dé más o menos calidad no depende del formato sino de la construcción de la lente y en este caso estoy de acuerdo contigo en que el Oly 40-150 es mejor en cuanto a nitidez que el Sony, pero es que yo también tengo en cuenta otras variables como la de la polivalencia, el peso, el tamaño y la PDC y, sinceramente, el 40-150 me parece un trasto enorme y pesado para lo que es la filosofía primordial del formato m 4/3.
Saludos,
Juan.
