[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A6000

[Manuso]

Se oficializa la sucesora de las NEX 6 y 7.

Cuenta con el autofocus mas rapido del mercado segun el fabricante, 179 puntos de deteccion focal, el sensor se queda en los mismos MP con un nuevo procesador. Lo extraño de todo es que el precio es mas barata que la A7 aun en la actualidad

http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... ex-7_11412

http://dslrmagazine.com/digital/camaras ... apido.html

[toshiro]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

[Manuso]

Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

[xanan]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pues, en mi opinión, esa diferencia de focales que citas va a seguir marcando la diferencia de manera notable. Primero porque hay una serie de aficionados (entre ellos, los que llegan al sistema novatillos como yo...) a los que de momento la calidad m43 nos sigue pareciendo más que suficiente (y cuando veo las fotos que se pueden llegar a hacer en el sistema, no te quiero contar...). Y contentos con la calidad el tamaño nos sigue pareciendo el siguiente factor en importancia, amén del dinero. El parque de objetivos de las csc de sony (o fuji) es sensiblemente más caro, escaso y voluminoso que el de m43. Probablemente mejores, pero a mi no me hacen falta.

Lo que si que creo es que no tienen sentido las réflex aps-c, desde mi punto de vista al menos me parecen inexplicable que alguien opte por una éstas en vez de una sony o fuji o una de las "mías".......
Creo que apenas sobrevivirán las compactas de alta gama, después el m43 (que explorará la senda GM1...), las cdc aps-c y réflex-pro....que es cuestión de tiempo que se conviertan en csc-pro.....
Pero...ya veremos...
Saludos.

[nachetetm]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

La mayor desventaja de las NEX siempre ha sido sus ópticas. No sólo son más grandes, es que son mucho más escasas, y generalmente peores. Que sí, que todo el mundo mejora, pero las marcas de m4/3 tampoco están paradas.

En cuanto a la mayor resolución, no tengo claro que sea necesaria. La calidad de imagen debe ser similar que la de una m4/3, pues el tamaño de fotodiodo es el mismo, sólo que con algo más de detalle (que depende mucho de la óptica también). El sensor APS-C de 16mpx de Sony comentan que sí es mejor que el de m4/3. Sin embargo, yo soy incapaz de apreciar diferencias de calidad.

Ojo, que me encanta que haya alternativas, pero creo que hay mercado para todos. Hay mercado para Fuji, (aunque no creo que se imponga, ópticas más grandes, pesadas y, sobre todo, más caras), y definitivamente estoy convencido que Sony no tardará en centrarse en sus full frame, que es su sistema más prometedor.

[gonzabg74]

Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

Bueno hay que decir que Sony está ofreciendo como objetivo de kit el 16-50mm de forma generalizada y es bastante pequeño, tipo pancake. Respeco a la calidad he probado el 16-50mm de Sony y no lo veo malo, es decente en mi opinión.

Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

[annamon]

Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

Pues la 6 ya está a 599€, vaya precio! En breve de segunda mano por 300€-400€ jejeje...

[Siniestro]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

[soyeltroll]

Menuda revienta mercados... ya empezaron con la A7 FF por 1500€, Oly con su E-M10 con visor por 600€ parecia que iba a reventarlo, pero con la A6000 con visor y ese sensor(que si es como el de la NEX 7 en ISO se llevan casi nada, pero si que le saca RD y sobretodo resolucion claro) lo pone complicado para la nueva oly. Bueno, compicado para un cliente nuevo, alguien que ya tenga objetivos M4/3 no tiene ninguna duda, alguien que busque tamaño minimo por encima del todo, tampoco y si ademas busca un buen estabilizador para manuales, tampoco tendra dudas... pero claro, fidelizar usaruaios esta bien, pero robarselos a la competencia... eso esta mucho mejor, espero que entre estas dos camara le quiten muchos clientes que si iban a comprar un reflex porque son "profesionales" y disfruten de las ventajas de las CSC.

[gunkan]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Tras probar y sopesar m4/3 y los sistemas Fuji y Nex, al final me he comprado una Fuji X-A1. El precio es increible: 440€ y en algunas ofertas 379€ con el 16-50 3.5-5.6. Probé la Nex 6 la verdad es que no me convenció mucho la ergonomía de la cámara. Pero esta Fuji X-A1 es muy pequeña y con un sensor realmente magnífico: buen rango dinámico, ISO espectacular, etc...

Pensé en un equipo m4/3, pero cuando eché cuentas del precio de cámara + objetivos, se me quitaron las ganas. Tampoco pienso en invertir en ópticas Fuji, porque las voy a adaptar. Lo que más echó para atrás de las m4/3 es el recorte 2x. Al menos en una APS-C (Nex y Fuji), el recorte es 1.5x.

Si las m4/3 tuvieran precios mucho más baratos que el resto, tendrían su mercado. Pero en cuanto empiezas a tocar el precio de las lentes de calidad se te quitan las ganas.

[toshiro]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

Fijate en las caracteristicas, esta nueva Nex tiene 24 mpx, no 16 mpx

[Siniestro]

Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Algunos las llevan dando por muerto el protocolo 10 años simplemente porque no se ajusta a sus necesidades individuales... el caso es que todos han seguido sus pasos... menos canon y nikon que lo único que hacen es sacar parodias de csc para defender sus sistemas réflex.... y el caso es que la aparición de sistemas y cámaras cada vez con sensores pequeños (pequeños de verdad, eh) solo reafirma que el tamaño de las micro4tercios es mas que suficiente para todo... porque la tecnología avanza y cada vez hay menos diferencia entre determinados tamaños... yo personalmente entre micro4tercios y apsc las diferencias sutiles que puede haber entre sensores se ven compensadas además por las grandes diferencias de rendimiento de los objetivos...

[fantaso]

Creo que una discusión de si el micro 4/3 tiene sentido o no frente a las NEX APS-C tendría más sentido en este momento si estuviésemos hablando del lanzamiento de nuevos objetivos. No veo que esta cámara cambie nada entre un sistema y otro.

Y hablando de objetivos, creo que hay que contarlo todo: calidad, precio y tamaño.

[Siniestro]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

Fijate en las caracteristicas, esta nueva Nex tiene 24 mpx, no 16 mpx

Una pena, en mi opinión los fabricantes van en dirección contraria en esa carrera...

[Siniestro]

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Tras probar y sopesar m4/3 y los sistemas Fuji y Nex, al final me he comprado una Fuji X-A1. El precio es increible: 440€ y en algunas ofertas 379€ con el 16-50 3.5-5.6. Probé la Nex 6 la verdad es que no me convenció mucho la ergonomía de la cámara. Pero esta Fuji X-A1 es muy pequeña y con un sensor realmente magnífico: buen rango dinámico, ISO espectacular, etc...

Pensé en un equipo m4/3, pero cuando eché cuentas del precio de cámara + objetivos, se me quitaron las ganas. Tampoco pienso en invertir en ópticas Fuji, porque las voy a adaptar. Lo que más echó para atrás de las m4/3 es el recorte 2x. Al menos en una APS-C (Nex y Fuji), el recorte es 1.5x.

Si las m4/3 tuvieran precios mucho más baratos que el resto, tendrían su mercado. Pero en cuanto empiezas a tocar el precio de las lentes de calidad se te quitan las ganas.

Amigo, pues te has metido en un sistema (el de fuji) en el que todas las ópticas son caras...
La montura micro 4/3 tiene el sistema de csc mas completo con ópticas para todos los bolsillos, es normal porque lleva mas tiempo y hay varias marcas. Eso es otra gran ventaja que no tiene ningún otro sistema, dos marcas compitiendo dentro del mismo sistema cada una con sus cuerpos y ópticas diferentes.

[RubL]

La cámara lo bueno que tiene es un precio cojonudo, pero vamos tan cojonudo como el de la EM10, ahora mismo estas 2 son de las que mejor relación calidad precio ofrecen a mi modo de ver.






Luego ya si entramos en el estéril debate de los sistemas, no creo que las CSC de tamaño APS-C maten al micro 4/3 ni viceversa, ambas tienen sus ventajas.


Al final pasa lo de siempre, la gente defiende a muerte su sistema solo ve sus bondades y no sus defectos y en cambio le saca toda la punta que puede al que usa un sistema distinto al suyo, en fin yo veo tan bien quien se inicia y se compra una micro 4/3 una fuji o una nex (ahora alpha) todas cubren perfectamente la gama del aficionado básico al avanzado y se pueden usar para muchos temas profesionales conociendo sus limitaciones sin ningún problema.


Por lo demás los defensores a muerte de micro 4/3 sobre otros sistemas o de APS-C sobre otros sistemas creo que no aportan gran cosa, cada sistema tiene su gracia y todos dan una calidad fantástica.


Un saludo.

[Siniestro]

Al final pasa lo de siempre, la gente defiende a muerte su sistema solo ve sus bondades y no sus defectos y en cambio le saca toda la punta que puede al que usa un sistema distinto al suyo,.

Eso es, y mucha gente tiene la necesidad para reafirmar su "compra" de poner a parir lo otro, creyéndose que lo hace mejor. Es como el debate de los futboleros, de los marquistas de coches, etc...
Cada sistema tiene sus ventajas, lo erróneo es elegir uno que no sea adecuado para lo que quieres o en el que no te sientas cómodo.

[Manuso]

Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

Bueno hay que decir que Sony está ofreciendo como objetivo de kit el 16-50mm de forma generalizada y es bastante pequeño, tipo pancake. Respeco a la calidad he probado el 16-50mm de Sony y no lo veo malo, es decente en mi opinión.

Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

La calidad de un zoom por lo general es inferior a la de un prime y en este caso ese zoom dista mucho del nivel del Zuiko que no es bueno, sino excelente. Ni el SEL50mm f1.8 de Sony esta al nivel del Zuiko, y es desproporcionado en tamaño, por eso puse las fotos. Sony sabe hacer buenos sensores y camaras, de hecho tengo una NEX-5N, pero en cuanto a objetivos le falta mucho.

[templario]

Es que la xe1 con el 35 cuestan menos que una combinación similar en m43. Tiene ahora un precio muy bueno, pero irá mejor que la m43?

Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[gunkan]

Amigo, pues te has metido en un sistema (el de fuji) en el que todas las ópticas son caras...
La montura micro 4/3 tiene el sistema de csc mas completo con ópticas para todos los bolsillos, es normal porque lleva mas tiempo y hay varias marcas. Eso es otra gran ventaja que no tiene ningún otro sistema, dos marcas compitiendo dentro del mismo sistema cada una con sus cuerpos y ópticas diferentes.

Al poder adaptar ópticas, y el recorte ser de x1.5, adaptar ópticas es mucho más barato. Por ejemplo un 14mm 2.8 por 284€, que en m4/3 sería un 28mm 2.8 y en aps-c es un 21 full frame, un señor gran angular.

No tengo intención de comprar ópticas de fuji, sólo de adaptar mis objetivos AF, G, AI o FD. Y el tamaño de sensor a mi si me importa por el tema del bokeh.

Miré mucho las ópticas para m4/3, y los fijos se van de precio. Se pasan tanto de precio, que interesa mucho más una cámara con el sensor más grande.

Todos queremos el 12mm f/2, el 25mm 1.4, el 45mm 1.8 y el 75mm 1.8 ¿pero de cuanto estamos hablando? Interesa más un sensor mayor, con recorte menor y aprovechar focales fijas más baratas.