[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Pau]

Más que el peso crítica el equilibrio entre lente y cuerpo.

[Ikam]

Una revision de Robin Wong,de lo que he visto el objetivo es nitido a rabiar y el estabilizador tremendo ,tiene tiros a 1/10 ,mas de uno y perfectos.Critica el peso del objetivo.Un saludo

http://robinwong.blogspot.my/2016/01/ol ... eview.html

La leche! La nitidez es rabiosa, el color y contraste soberbio. El bokhe que se consigue con el teleconvertidor MC-14 me parece muy bueno. Por no hablar de su uso en macro que me ha sorprendido gratamente. Lo mas flipante los tiros a 1/10

[MarceloC]

Una revision de Robin Wong,de lo que he visto el objetivo es nitido a rabiar y el estabilizador tremendo ,tiene tiros a 1/10 ,mas de uno y perfectos.Critica el peso del objetivo.Un saludo

http://robinwong.blogspot.my/2016/01/ol ... eview.html

La leche! La nitidez es rabiosa, el color y contraste soberbio. El bokhe que se consigue con el teleconvertidor MC-14 me parece muy bueno. Por no hablar de su uso en macro que me ha sorprendido gratamente. Lo mas flipante los tiros a 1/10

+1
La acabo de leer, también estoy sorprendido por las fotos a 1/10

[Daniel Belenguer]

La nitidez impresionante, aunque este hombre es empleado de Olympus, evidentemente no va a hablar mal de la marca, y ademas en otras reviews que ha hecho ha demostrado lo bueno que es procesando enfocando rabiosamente las imágenes.
Lo del macro eventual para un aficionado al macro esta muy bien, a menudo no quieres mas que conseguir una fotografiaa de un insecto grande o una lagartija que huiría si te acercaras mas.. aunque el 40-150 también va en esa linea.
Un objetivo de capricho para mi, pero esta genial.

[Pau]

Es un privilegiado por vivir donde vive. Le sobra color, exotismo y rarezas. Sale de casa y ya tiene algo interesante que fotografiar. Y recordad que empieza todos sus reportajes de la misma manera

1. I am an Olympus Malaysia employee.

es decir, no esconde que es de Olympus, pero tampoco se hecha para atrás a la hora de criticar lo que no le gusta.

[Alejandro]

Creo que ya tenemos suficientes ejemplos para poder hablar con fundamento sobre la calidad del objetivo. Es muy bueno, no hay duda. Si Robin Wong dice que es apreciablemente más nítido que el 75 f/1.8, eso ya son palabras mayores.

Lo de que no está bien "equilibrado" con la E-M1 en mi opinión lo único que indica es que Robin Wong no está acostumbrado a utilizar objetivos pesados. Ningún cuerpo de ninguna cámara puede "equilibrar" un objetivo con ese peso y esas dimensiones. Si no se emplea trípode o monopié el agarre hay que hacerlo con las dos manos, y más con la que sujeta el objetivo a la altura del centro de gravedad del equipo que con la mano de la cámara.

Van también apareciendo fotografías que muestran lo que puede hacer el nuevo Panasonic 100-400. Se pueden descargar algunas de http://danieljcox.photoshelter.com/gall ... nDou.nKOU0 utilizando la contraseña leicazoom
Habrá que esperar a ver más ejemplos, pero en principio los resultados no son malos, si bien no alcanzan, como es lógico, la calidad de lo que hemos visto del Zuiko 300mm f/4

[Siniestro]

¿Habéis visto la gráfica MTF de esta animalada?
No me extraña que saquen esas pruebas de nitidez, está cerca de la perfección...

[Siniestro]

La nitidez impresionante, aunque este hombre es empleado de Olympus, evidentemente no va a hablar mal de la marca, y ademas en otras reviews que ha hecho ha demostrado lo bueno que es procesando enfocando rabiosamente las imágenes.
Lo del macro eventual para un aficionado al macro esta muy bien, a menudo no quieres mas que conseguir una fotografiaa de un insecto grande o una lagartija que huiría si te acercaras mas.. aunque el 40-150 también va en esa linea.
Un objetivo de capricho para mi, pero esta genial.

Wong no procesa nunca en sus análisis, lo dice siempre al principio. Son jpg de la cámara.

[Ikam]

¿Habéis visto la gráfica MTF de esta animalada?
No me extraña que saquen esas pruebas de nitidez, está cerca de la perfección...

[kape06111]

Joer, vaya con la lente. Horizontal del centro al extremo.
Solo había visto curvas así en Lentes Leica.

[Tio Perchas]

Menuda pasada. Así en los análisis se habla de el como el mejor objetivo del sistema. Una joya y, no olvidemos, con un precio muy inferior al de sus equivalentes en réflex. Como el Leica 100-400 nuevo sea bueno también, el tema pajarero se pone muy serio en M4/3.

[Raptor7]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[alfredo mg]

Ya era hora aprovechar el X2.
Tiene una pinta magnífica en todo. Pero un mercado reducido.

[Tio Perchas]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Precisamente me estoy refiriendo a equivalentes. Aunque es un 300, en nuestro formato equivale a un 600mm. ¿Un 600 fijo en réflex cuanto cuesta? Y si le ponemos el duplicador 1.4x. ¿Cuanto hay que gastarse en una réflex para llegar a una focal de 840mm fija, con esta calidad?

[Raptor7]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

[Miguel Emele]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

+1. De pe a pa.

[dukenukem]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

Yo creo que Oly podría haber hecho un 300 muuuucho más barato pero dejando por el camino algo de nitidez, algo de aberraciones, algo de viñeteado. Lo bueno se paga, han querido hacer un objetivo perfecto.

Este objetivo y la próxima EM1 MKII van a ser un escaparate de lo máximo que el sistema podrá dar de sí en cuanto a calidad de imagen. El tiempo dirá si se cierran bocas o no.

[kobalto]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Precisamente me estoy refiriendo a equivalentes. Aunque es un 300, en nuestro formato equivale a un 600mm. ¿Un 600 fijo en réflex cuanto cuesta? Y si le ponemos el duplicador 1.4x. ¿Cuanto hay que gastarse en una réflex para llegar a una focal de 840mm fija, con esta calidad?

te lo digo yo...
pues hay que gastarse 1000 euros para un 800f 4 y sin duplicadores, y hay un sigma y 210mm f 1.4 por 800 euros y ahora los zoom sigma,tamron,..400-1500mm f5.6-6.3 por 900 euros...solo es cuestion de montarlos en una camara de sensor pequeño nikon v.
incluso llega a haber un 1500 f4 sin duplicadores, con un 2x tendrias un 3000mm f8.
si llegan a cobrar el milimetro al precio de olympus .....apaga y vamonos

el oly posiblemente sea el mejor 300f4 que hay, cuando fabrique un 600 f4, quizá tambien lo sea......

[Alejandro]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

Hombre, es cierto lo que dices, pero también es cierto que no existe ningún 300mm f/4 comparable en ningún otro sistema. Por calidad de imagen parece que sólo los mejores 300mm f/2.8 de Canon y Nikon podrían estar a la altura, y el precio de esos 300mm es muy superior.
Lógicamente me dirás que no es lo mismo f/4 que f/2.8, y de nuevo tienes razón. Pero tampoco tenemos ningún 300mm que en combinación con las cámaras de otros sistemas ofrezcan seis pasos de estabilización.

O sea, que es un 300mm como no hay otro en el mercado, así que comparar su precio de salida (ya veremos en un año cuánto ha bajado) con el precio de antiguos objetivos 300mm f/4, que además están de sobra amortizados en sus respectivos sistemas, no tiene mucho sentido.

[Tio Perchas]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Precisamente me estoy refiriendo a equivalentes. Aunque es un 300, en nuestro formato equivale a un 600mm. ¿Un 600 fijo en réflex cuanto cuesta? Y si le ponemos el duplicador 1.4x. ¿Cuanto hay que gastarse en una réflex para llegar a una focal de 840mm fija, con esta calidad?

te lo digo yo...
pues hay que gastarse 1000 euros para un 800f 4 y sin duplicadores, y hay un sigma y 210mm f 1.4 por 800 euros y ahora los zoom sigma,tamron,..400-1500mm f5.6-6.3 por 900 euros...solo es cuestion de montarlos en una camara de sensor pequeño nikon v.
incluso llega a haber un 1500 f4 sin duplicadores, con un 2x tendrias un 3000mm f8.
si llegan a cobrar el milimetro al precio de olympus .....apaga y vamonos

el oly posiblemente sea el mejor 300f4 que hay, cuando fabrique un 600 f4, quizá tambien lo sea......

Y seguro que cualquiera de las opciones que planteas tiene la calidad óptica, construcción, sellado, Af y estabilizador del Olympus... De ese modo que planteas, la mejor alternativa es una Pentax Q de las primeras, que creo recordar que tenia in factor de casi 6X y adaptarle lo que sea. Quien quiera alcance, un Wallimex/Samyang de estos 650-1300 f8-16, multiplícalo por seis y por dos duros que cuesta, no es gran cosa, pero se le puede hacer fotos a la catedral de Santiago desde la ventana de casa en Pontevedra (nótese la ironía). Lo mismo (X6) si quiero calidad precio, un Sigma 85 1.4 o, si quiero tirar la casa por la ventana y lo mejor, un Nikkor 200 f2 VR.

Entiendo lo de que a efectos de construcción es un 300mm igual que los demás y es más caro. Perfecto, toda la razón. Pero yo, quizá defecto al comparar mío, creo que si es comparable con un 600 u otras focales, de la misma forma que otros muchos objetivos del sistema se les ha comparado con otros en un caso similar y, por cierto, refiriéndome a objetivos nativos. Por ejemplo, ya no solo aquí, sino en cantidad de paginas y foros, se comentaba y comparaba que en m4/3 no había grandes angulares o que los estándar 17 1.8, 20 1.7 o los 25 (1.8 y 1.4) eran caros comparados comparados con, por ejemplo, un 50 1.8 FF a 100€ y similares. Pues entonces, ateniéndome literalmente a focal real del objetivo y su coste, se puede decir que M4/3 en el tema angular es el paraíso y es una "vicoca" comprarse un angular. 10 0.95, 7-14 2.8 y 4, 12 f2, 14 2.5, 15 1.7, 17 1.8... 25 1.4, 1.8 y 0,95... ¿Qué coste tienen esas focales (si existen) con esas luminosidades en la competencias? Se les ha comparado con sus equivalentes. Si no fuera así, los 12-35 y 12-40 2.8 tampoco se medirían a los 24-70 y similares, sino con los 16-35 etc...

Todo es comparable cuando un objetivo nativo, aún a igualdad de focal, da un equivalente a otro. Yo por lo menos lo veo así. Si por ejemplo, un amigo tiene un cuerpo de cada marca y sistema, me da 3000€ y me dice: quiero un objetivo nuevo (con su duplicador o sin el) de cualquier sistema, de una focal de entre 600 y 900mm, una luminosidad de no más f4 a 600 y 5.6 a 800-900 (que a efecto de PDF en formatos menores equivaldrá a más, por supuesto, pero a efectos de parámetros de exposición es el que es), y unas características de calidad óptica, sellado, estabilizador, AF, construcción como mínimo con el nuevo 300 f4 de Olympus, ¿qué se puede traer por ese dinero? Entendiendo perfectamente que un 300 f4 de otro sistema será más barato, pero si el amigo quiere abarcar la focal que pide, con esos requisitos, por ese precio, no tienes mucho que traerte a casa. Si el Hyde u observatorio que usa para fotografiar sus aves preferidas está a 30 metros y un 300 le da más focal equivalente en un sistema, a mayor precio, que otro 300 en otro de sus cuerpos, satisface sus exigencias de compra. En APS o FF necesitaría un 400 o 600 f4 para obtener lo que él quiere.

Lo dicho, yo lo veo así y por eso creo que sí es comparable y me parece "barato" en comparación a otros. Cada uno tiene su opinión.

Con esto opino no sólo a tu mensaje, sino también al del compañero Raptor7.

[Duir]

Seguramente no es buena idea comprar un objetivo con la (única) referencia de a tanto el milímetro de focal. Creo yo que hay otros conceptos importantes.
A eso de que en definitiva es un 300... Pues sí, lo es si nos ceñimos a una definición en concreto, pero el resultado es de 600 que es lo que nos vale porque cada vez que lo usemos es la focal con la que estaremos trabajando.
Por otra parte la cosa está muy clara para mí: Olympus propone este objetivo, con sus características, su tamaño y su precio. Me interesa o no me interesa, lo necesito o no lo necesito, lo puedo pagar o no lo puedo pagar ya son cosas que dependen de cada uno y que no le quita ni un ápice de calidad per se.

[formi]

No os rompáis tanto la cabeza, los precios no reflejan el valor de los artículos, son lo que el fabricante cree que el cliente está dispuesto a pagar. Si acierta, el,precio se mantiene. Y si no, pues va bajando.
El resto para "El precio... Justo!"

[kobalto]

Un nikon 300 f4 pf...es la mitad de grande;la mitad de peso.vale 1700 euros. Y montado en cualquier camara de 24 megas y formato aps. nos da exactamente el mismo archivo de 16 megas equivalente a un x2. De igual calidad y sin tanto bombo.
Señores que un slogan es un eslogan y aqui todos conocemos las virtudes del sistema desde que compramos la E1 primigenia ..pero los teles son lo que son
Por el mismo precio del olympus
Compramos el minusculo nikon 300 f4pf y una nikon 7200...es decir una burrada a la hora de meterse en faena. De una solvencia y compacidad sin parangon por ese dinero y calidad.

Adoro olympus pero no " todo" y mas cuando vendemos tamaño pequeño y compacidad y ahora nos mandan que justificamos lo grande pesado y caro.
El que guste es muy libre ..ojo..
simplemente probando cada uno tiene sus experiencias.

[Alejandro]

No había caído en la existencia del último 300mm f/4 de Nikon, con sus lentes fresnel.

A mí el precio me parece excesivo, pero al César lo que es del César: el Nikon 300mm f/4 PF ED es un muy buen objetivo, y desde luego extraordinariamente ligero. Pero si nos guiamos por las evaluaciones que conocemos hasta ahora, su calidad óptica es algo menor que la del Olympus, y tampoco la estabilización está al mismo nivel (cuando se combina con las OMD con estabilizador de 5 ejes).

¿Que esas mejoras no deberían añadir un sobreprecio de 500 euros? Pues ojalá así fuera, pero Olympus no piensa lo mismo y es lo que hay, al menos por ahora.

Mi problema con el 300mm no es el precio, aunque un poco también, pensaba que saldría por unos 2000 euros. Personalmente quería comprar desde hace algún tiempo un teleobjetivo largo, de focal fija, para fotografiar pajaritos, y al final he comprado hace unas semanas un Canon FD 400mm f/4.5, con multiplicador 1.4x, todo en perfecto estado por 400 euros. Desde luego no voy a tener la calidad del Olympus, ni el autoenfoque, ni la estabilización... Pero tendré un ángulo de visión equivalente a un 1120mm en 35mm

En los últimos meses he comprobado que una longitud focal de 300mm, que es casi lo que obtengo con el Zuiko 50-200 más el 1.4x, se me queda a menudo muy corta, a pesar del factor de multiplicación Habrá que esperar a que Olympus saque el 500mm f/4... y a que me toque la lotería

[Fid]

Por cierto, ¿Cuánta luz hace falta para disparar a F4, 1/16s e ISO 3200? ¿Cuál es la velocidad mínima a la que puedes disparar con esos 300 de los que habláis algunos?

No voy a poder comprar este objetivo ni de segunda mano dentro de cuatro años pero hay que reconocer que es un pedazo de bicho.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk