[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Miguel Emele]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

+1. De pe a pa.

[dukenukem]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

Yo creo que Oly podría haber hecho un 300 muuuucho más barato pero dejando por el camino algo de nitidez, algo de aberraciones, algo de viñeteado. Lo bueno se paga, han querido hacer un objetivo perfecto.

Este objetivo y la próxima EM1 MKII van a ser un escaparate de lo máximo que el sistema podrá dar de sí en cuanto a calidad de imagen. El tiempo dirá si se cierran bocas o no.

[kobalto]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Precisamente me estoy refiriendo a equivalentes. Aunque es un 300, en nuestro formato equivale a un 600mm. ¿Un 600 fijo en réflex cuanto cuesta? Y si le ponemos el duplicador 1.4x. ¿Cuanto hay que gastarse en una réflex para llegar a una focal de 840mm fija, con esta calidad?

te lo digo yo...
pues hay que gastarse 1000 euros para un 800f 4 y sin duplicadores, y hay un sigma y 210mm f 1.4 por 800 euros y ahora los zoom sigma,tamron,..400-1500mm f5.6-6.3 por 900 euros...solo es cuestion de montarlos en una camara de sensor pequeño nikon v.
incluso llega a haber un 1500 f4 sin duplicadores, con un 2x tendrias un 3000mm f8.
si llegan a cobrar el milimetro al precio de olympus .....apaga y vamonos

el oly posiblemente sea el mejor 300f4 que hay, cuando fabrique un 600 f4, quizá tambien lo sea......

[Alejandro]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

Hombre, es cierto lo que dices, pero también es cierto que no existe ningún 300mm f/4 comparable en ningún otro sistema. Por calidad de imagen parece que sólo los mejores 300mm f/2.8 de Canon y Nikon podrían estar a la altura, y el precio de esos 300mm es muy superior.
Lógicamente me dirás que no es lo mismo f/4 que f/2.8, y de nuevo tienes razón. Pero tampoco tenemos ningún 300mm que en combinación con las cámaras de otros sistemas ofrezcan seis pasos de estabilización.

O sea, que es un 300mm como no hay otro en el mercado, así que comparar su precio de salida (ya veremos en un año cuánto ha bajado) con el precio de antiguos objetivos 300mm f/4, que además están de sobra amortizados en sus respectivos sistemas, no tiene mucho sentido.

[Tio Perchas]

¿De dónde sacas que su precio es inferior? Casi cualquier 300 f4 es más barato.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Precisamente me estoy refiriendo a equivalentes. Aunque es un 300, en nuestro formato equivale a un 600mm. ¿Un 600 fijo en réflex cuanto cuesta? Y si le ponemos el duplicador 1.4x. ¿Cuanto hay que gastarse en una réflex para llegar a una focal de 840mm fija, con esta calidad?

te lo digo yo...
pues hay que gastarse 1000 euros para un 800f 4 y sin duplicadores, y hay un sigma y 210mm f 1.4 por 800 euros y ahora los zoom sigma,tamron,..400-1500mm f5.6-6.3 por 900 euros...solo es cuestion de montarlos en una camara de sensor pequeño nikon v.
incluso llega a haber un 1500 f4 sin duplicadores, con un 2x tendrias un 3000mm f8.
si llegan a cobrar el milimetro al precio de olympus .....apaga y vamonos

el oly posiblemente sea el mejor 300f4 que hay, cuando fabrique un 600 f4, quizá tambien lo sea......

Y seguro que cualquiera de las opciones que planteas tiene la calidad óptica, construcción, sellado, Af y estabilizador del Olympus... De ese modo que planteas, la mejor alternativa es una Pentax Q de las primeras, que creo recordar que tenia in factor de casi 6X y adaptarle lo que sea. Quien quiera alcance, un Wallimex/Samyang de estos 650-1300 f8-16, multiplícalo por seis y por dos duros que cuesta, no es gran cosa, pero se le puede hacer fotos a la catedral de Santiago desde la ventana de casa en Pontevedra (nótese la ironía). Lo mismo (X6) si quiero calidad precio, un Sigma 85 1.4 o, si quiero tirar la casa por la ventana y lo mejor, un Nikkor 200 f2 VR.

Entiendo lo de que a efectos de construcción es un 300mm igual que los demás y es más caro. Perfecto, toda la razón. Pero yo, quizá defecto al comparar mío, creo que si es comparable con un 600 u otras focales, de la misma forma que otros muchos objetivos del sistema se les ha comparado con otros en un caso similar y, por cierto, refiriéndome a objetivos nativos. Por ejemplo, ya no solo aquí, sino en cantidad de paginas y foros, se comentaba y comparaba que en m4/3 no había grandes angulares o que los estándar 17 1.8, 20 1.7 o los 25 (1.8 y 1.4) eran caros comparados comparados con, por ejemplo, un 50 1.8 FF a 100€ y similares. Pues entonces, ateniéndome literalmente a focal real del objetivo y su coste, se puede decir que M4/3 en el tema angular es el paraíso y es una "vicoca" comprarse un angular. 10 0.95, 7-14 2.8 y 4, 12 f2, 14 2.5, 15 1.7, 17 1.8... 25 1.4, 1.8 y 0,95... ¿Qué coste tienen esas focales (si existen) con esas luminosidades en la competencias? Se les ha comparado con sus equivalentes. Si no fuera así, los 12-35 y 12-40 2.8 tampoco se medirían a los 24-70 y similares, sino con los 16-35 etc...

Todo es comparable cuando un objetivo nativo, aún a igualdad de focal, da un equivalente a otro. Yo por lo menos lo veo así. Si por ejemplo, un amigo tiene un cuerpo de cada marca y sistema, me da 3000€ y me dice: quiero un objetivo nuevo (con su duplicador o sin el) de cualquier sistema, de una focal de entre 600 y 900mm, una luminosidad de no más f4 a 600 y 5.6 a 800-900 (que a efecto de PDF en formatos menores equivaldrá a más, por supuesto, pero a efectos de parámetros de exposición es el que es), y unas características de calidad óptica, sellado, estabilizador, AF, construcción como mínimo con el nuevo 300 f4 de Olympus, ¿qué se puede traer por ese dinero? Entendiendo perfectamente que un 300 f4 de otro sistema será más barato, pero si el amigo quiere abarcar la focal que pide, con esos requisitos, por ese precio, no tienes mucho que traerte a casa. Si el Hyde u observatorio que usa para fotografiar sus aves preferidas está a 30 metros y un 300 le da más focal equivalente en un sistema, a mayor precio, que otro 300 en otro de sus cuerpos, satisface sus exigencias de compra. En APS o FF necesitaría un 400 o 600 f4 para obtener lo que él quiere.

Lo dicho, yo lo veo así y por eso creo que sí es comparable y me parece "barato" en comparación a otros. Cada uno tiene su opinión.

Con esto opino no sólo a tu mensaje, sino también al del compañero Raptor7.

[Duir]

Seguramente no es buena idea comprar un objetivo con la (única) referencia de a tanto el milímetro de focal. Creo yo que hay otros conceptos importantes.
A eso de que en definitiva es un 300... Pues sí, lo es si nos ceñimos a una definición en concreto, pero el resultado es de 600 que es lo que nos vale porque cada vez que lo usemos es la focal con la que estaremos trabajando.
Por otra parte la cosa está muy clara para mí: Olympus propone este objetivo, con sus características, su tamaño y su precio. Me interesa o no me interesa, lo necesito o no lo necesito, lo puedo pagar o no lo puedo pagar ya son cosas que dependen de cada uno y que no le quita ni un ápice de calidad per se.

[formi]

No os rompáis tanto la cabeza, los precios no reflejan el valor de los artículos, son lo que el fabricante cree que el cliente está dispuesto a pagar. Si acierta, el,precio se mantiene. Y si no, pues va bajando.
El resto para "El precio... Justo!"

[kobalto]

Un nikon 300 f4 pf...es la mitad de grande;la mitad de peso.vale 1700 euros. Y montado en cualquier camara de 24 megas y formato aps. nos da exactamente el mismo archivo de 16 megas equivalente a un x2. De igual calidad y sin tanto bombo.
Señores que un slogan es un eslogan y aqui todos conocemos las virtudes del sistema desde que compramos la E1 primigenia ..pero los teles son lo que son
Por el mismo precio del olympus
Compramos el minusculo nikon 300 f4pf y una nikon 7200...es decir una burrada a la hora de meterse en faena. De una solvencia y compacidad sin parangon por ese dinero y calidad.

Adoro olympus pero no " todo" y mas cuando vendemos tamaño pequeño y compacidad y ahora nos mandan que justificamos lo grande pesado y caro.
El que guste es muy libre ..ojo..
simplemente probando cada uno tiene sus experiencias.

[Alejandro]

No había caído en la existencia del último 300mm f/4 de Nikon, con sus lentes fresnel.

A mí el precio me parece excesivo, pero al César lo que es del César: el Nikon 300mm f/4 PF ED es un muy buen objetivo, y desde luego extraordinariamente ligero. Pero si nos guiamos por las evaluaciones que conocemos hasta ahora, su calidad óptica es algo menor que la del Olympus, y tampoco la estabilización está al mismo nivel (cuando se combina con las OMD con estabilizador de 5 ejes).

¿Que esas mejoras no deberían añadir un sobreprecio de 500 euros? Pues ojalá así fuera, pero Olympus no piensa lo mismo y es lo que hay, al menos por ahora.

Mi problema con el 300mm no es el precio, aunque un poco también, pensaba que saldría por unos 2000 euros. Personalmente quería comprar desde hace algún tiempo un teleobjetivo largo, de focal fija, para fotografiar pajaritos, y al final he comprado hace unas semanas un Canon FD 400mm f/4.5, con multiplicador 1.4x, todo en perfecto estado por 400 euros. Desde luego no voy a tener la calidad del Olympus, ni el autoenfoque, ni la estabilización... Pero tendré un ángulo de visión equivalente a un 1120mm en 35mm

En los últimos meses he comprobado que una longitud focal de 300mm, que es casi lo que obtengo con el Zuiko 50-200 más el 1.4x, se me queda a menudo muy corta, a pesar del factor de multiplicación Habrá que esperar a que Olympus saque el 500mm f/4... y a que me toque la lotería

[Fid]

Por cierto, ¿Cuánta luz hace falta para disparar a F4, 1/16s e ISO 3200? ¿Cuál es la velocidad mínima a la que puedes disparar con esos 300 de los que habláis algunos?

No voy a poder comprar este objetivo ni de segunda mano dentro de cuatro años pero hay que reconocer que es un pedazo de bicho.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[aremesal]

Por cierto, ¿Cuánta luz hace falta para disparar a F4, 1/16s e ISO 3200? ¿Cuál es la velocidad mínima a la que puedes disparar con esos 300 de los que habláis algunos?

No voy a poder comprar este objetivo ni de segunda mano dentro de cuatro años pero hay que reconocer que es un pedazo de bicho.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

1/15 a f/4 y 3200 es un EV3. Esa luz es la de una calle normal, por la noche, iluminada solo por farolas normalitas.

[Fid]

Gracias, aunque eran sendas preguntas retóricas.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Daniel Belenguer]

La nitidez impresionante, aunque este hombre es empleado de Olympus, evidentemente no va a hablar mal de la marca, y ademas en otras reviews que ha hecho ha demostrado lo bueno que es procesando enfocando rabiosamente las imágenes.
Lo del macro eventual para un aficionado al macro esta muy bien, a menudo no quieres mas que conseguir una fotografiaa de un insecto grande o una lagartija que huiría si te acercaras mas.. aunque el 40-150 también va en esa linea.
Un objetivo de capricho para mi, pero esta genial.

Wong no procesa nunca en sus análisis, lo dice siempre al principio. Son jpg de la cámara.

pues entonces procesa en cámara poniendo mas enfoque, porque sus imágenes son hipernitidas a simple vista. La verdad, no se si creerme esa afirmación que ya he visto que pone en su web

[Daniel Belenguer]

No os rompáis tanto la cabeza, los precios no reflejan el valor de los artículos, son lo que el fabricante cree que el cliente está dispuesto a pagar. Si acierta, el,precio se mantiene. Y si no, pues va bajando.
El resto para "El precio... Justo!"

totalmente deacuerdo. Yo no entiendo las criticas al precio, parece que están obligados a vender al precio que algunos creen que es "justo", es su empresa y hacen lo que les da la gana, y si hay tantas opciones mejores ya se sabe el camino.
Ahora mismo parece ser que hay bastante opciones de teleobjetivos para fauna..
Con este 300+ el 1,4 se consigue un equivalente a un 840/5,6 estabilizado, sellado y de mucha calidad, si el panasonic funciona bien se venderá y seguro que bajara de precio..

[Raptor7]

El PL está a la venta por 1400€. Mucha diferencia de calidad de imagen tiene que haber para justificar los más de 1000€ de diferencia...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[MarceloC]

La nitidez impresionante, aunque este hombre es empleado de Olympus, evidentemente no va a hablar mal de la marca, y ademas en otras reviews que ha hecho ha demostrado lo bueno que es procesando enfocando rabiosamente las imágenes.
Lo del macro eventual para un aficionado al macro esta muy bien, a menudo no quieres mas que conseguir una fotografiaa de un insecto grande o una lagartija que huiría si te acercaras mas.. aunque el 40-150 también va en esa linea.
Un objetivo de capricho para mi, pero esta genial.

Wong no procesa nunca en sus análisis, lo dice siempre al principio. Son jpg de la cámara.

No, Wong dispara en RAW y procesa con Olympus Viewer 3, eso lo dice al principio del análisis:

3. All images were shot in RAW and converted directly to JPEG (High Quality) via Olympus Viewer 3.
Todas las imágenes fueron tomadas en RAW y convertidas directamente a JPEG (High Quality) vía Olympus Viewer 3

4. General camera settings, Noise Filter = OFF, Contrast/Saturation/sharpness = 0, White Balance = Auto (with an option maintain warm color = OFF), Gradation = Normal
Configuración general de la cámara: Filtro Ruido: OFF, Contraste/Saturación/Nitidez = 0, Balance de Blanco: AUTO (con la opción mantener color cálido = OFF), Gradación: Normal.

5. Minimal post-processing applied to the images, with slight brightness/contrast balance tweak. All images were almost as good as straight out of camera, with minimal cropping for better presentation.
Mínimo post procesado aplicado a las imágenes, con leve retoque de brillo/contraste. Todas las imágenes fueron casi tan buenas como salieron de la cámara, con mínimo recorte para mejor presentación.

Coloco esa traducción muy básica (perdón por los "horrores") para quienes no sepan inglés.

[Daniel Belenguer]

La nitidez impresionante, aunque este hombre es empleado de Olympus, evidentemente no va a hablar mal de la marca, y ademas en otras reviews que ha hecho ha demostrado lo bueno que es procesando enfocando rabiosamente las imágenes.
Lo del macro eventual para un aficionado al macro esta muy bien, a menudo no quieres mas que conseguir una fotografiaa de un insecto grande o una lagartija que huiría si te acercaras mas.. aunque el 40-150 también va en esa linea.
Un objetivo de capricho para mi, pero esta genial.

Wong no procesa nunca en sus análisis, lo dice siempre al principio. Son jpg de la cámara.

No, Wong dispara en RAW y procesa con Olympus Viewer 3, eso lo dice al principio del análisis:

3. All images were shot in RAW and converted directly to JPEG (High Quality) via Olympus Viewer 3.
Todas las imágenes fueron tomadas en RAW y convertidas directamente a JPEG (High Quality) vía Olympus Viewer 3

4. General camera settings, Noise Filter = OFF, Contrast/Saturation/sharpness = 0, White Balance = Auto (with an option maintain warm color = OFF), Gradation = Normal
Configuración general de la cámara: Filtro Ruido: OFF, Contraste/Saturación/Nitidez = 0, Balance de Blanco: AUTO (con la opción mantener color cálido = OFF), Gradación: Normal.

5. Minimal post-processing applied to the images, with slight brightness/contrast balance tweak. All images were almost as good as straight out of camera, with minimal cropping for better presentation.
Mínimo post procesado aplicado a las imágenes, con leve retoque de brillo/contraste. Todas las imágenes fueron casi tan buenas como salieron de la cámara, con mínimo recorte para mejor presentación.

Coloco esa traducción muy básica (perdón por los "horrores") para quienes no sepan inglés.

ya, lo leí en su día, y también probé el olympus viewer, daba un look muy saturado y contrastado..

[Siniestro]

Ok, parece que ahora si revela desde el raw, antes los análisis lis hacía con jpg directos. La fama cambia a todo el mundo

[Siniestro]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

¿Pero lo vas a montar en una ff o en una micro4tercios?
¿Y dentro del sistema hay alternativas?
Es que lo digo porque es lo realmente importante, de nada vale hablar de equivalencias cuando cada sistema tiene su parque óptico y punto.
Si hay ópticas mas baratas en otro sistema será que no cuesta tanto fabricarlas, y además con esa misma focal, un 300, en ff tiene otra utilidad que en micro4/3 por el factor de recorte.

[AnMoVi]

Ya, pero a efectos de construcción y de diseño es un 300 f4, no un 600. Así que debería tener precio de 300, y no lo tiene, ni mucho menos.

Si tú coges un 300 de Canon o cualquier otra marca y lo pones en tu cámara, se convierte también en un 600. No necesitas poner un 600. Así que no me vale comparar el precio con los 600, sino con los 300.

En APSC siempre se compara un 300 con un 300 FF, aunque luego tenga más alcance por el factor de recorte. No sé porque en m4/3 nos empeñamos en justificar lo injustificable: el 300 f4 cuesta 1000€ más de lo que debería.

¿Pero lo vas a montar en una ff o en una micro4tercios?
¿Y dentro del sistema hay alternativas?
Es que lo digo porque es lo realmente importante, de nada vale hablar de equivalencias cuando cada sistema tiene su parque óptico y punto.
Si hay ópticas mas baratas en otro sistema será que no cuesta tanto fabricarlas, y además con esa misma focal, un 300, en ff tiene otra utilidad que en micro4/3 por el factor de recorte.

Estoy con el compañero raptor7; y añado, si no vale de nada hablar de equivalencias, para qué molestarse en decir que un 300mm en FF tiene otra utilidad por el factor recorte del m4/3? Creo que al final, todos tenemos en cuenta esas equivalencias, pero un 300mm f4 es un 300mm f4. Otra cosa es que obtengas un ángulo de visión distinto según donde lo montes, y una PDC también distinta. Y ojo! Que dependiendo del uso, ese menor ángulo de visión y mayor PDC puede venir muy bien (y creo que éste es el caso).

Igual que digo esto, también digo que siniestro lleva razón en el hecho de que lo importante es el parque óptico de cada sistema y/o marca. De nada sirve comparar un 300mm Nikon con éste si lo que necesitas es un 300mm con AF para tu Oly, y con el mejor rendimiento. Y es que, en todos lados cuecen habas, y si os parece caro este objetivo, que lo es, repasad los comentarios en nikonistas cuando salió el 24-70 f2.8 estabilizado.

Un abrazo.

[Alejandro]

El ángulo de visión cubierto por un objetivo de una determinada focal sí cambia cuando lo ponemos en cámaras con diferente tamaño de sensor; pero la profundidad de campo no varía o, afinando mucho, en todo caso la variación que pudiera haber en la copia impresa, a igualdad de tamaños, iría en detrimento de la profundidad de campo percibida en la fotografía obtenida con el sensor más pequeño.

La ventaja en profundidad de campo del 300mm f/4 en una cámara micro 4/3 se debe a que la comparación se hace con objetivos de focal más larga (400mm en algunas APS-C o 600mm en FF), que nos permiten obtener el mismo ángulo de visión en las cámaras dotadas de un sensor mayor. Pero si lo comparamos con otros objetivos de 300mm no hay ventaja en este aspecto.

[AnMoVi]

El ángulo de visión cubierto por un objetivo de una determinada focal sí cambia cuando lo ponemos en cámaras con diferente tamaño de sensor; pero la profundidad de campo no varía o, afinando mucho, en todo caso la variación que pudiera haber en la copia impresa, a igualdad de tamaños, iría en detrimento de la profundidad de campo percibida en la fotografía obtenida con el sensor más pequeño.

La ventaja en profundidad de campo del 300mm f/4 en una cámara micro 4/3 se debe a que la comparación se hace con objetivos de focal más larga (400mm en algunas APS-C o 600mm en FF), que nos permiten obtener el mismo ángulo de visión en las cámaras dotadas de un sensor mayor. Pero si lo comparamos con otros objetivos de 300mm no hay ventaja en este aspecto.

La PDC sí que cambia si quieres mantener el mismo encuadre, pero vamos tampoco creo que sea necesario entrar en tecnicismos cuando considero, o consideraba, que el planteamiento realizado se entendía perfectamente. Todos sabemos que la PDC depende de varios factores, no sólo de la focal y diafragma usados (también de la distancia del sujeto y círculo de confusión, donde curiosamente influye el formato y el tamaño de la impresión/visualización).

Lo de la ventaja en PDC del sistema m4/3 lo dices tú, no yo. Es más, para mi es justo al contrario...

Un abrazo.

[Alejandro]

No se trata de entrar en tecnicismos, es simplemente que es un asunto que suele ocasionar confusiones y creo que nunca viene mal intentar aclararlo cuantas veces sea preciso.
La profundidad de campo de la imagen proyectada sobre el sensor no varía con el tamaño del sensor. Si utilizamos el mismo objetivo en dos cámaras con diferente tamaño de sensor la imagen es la misma, como es lógico, sólo que en la cámara con sensor más pequeño el recorte del círculo de luz será mayor. Por tanto el simple cambio de sensor, sin que nada más varíe, implica siempre modificar el ángulo de visión que nos ofrece un objetivo de una determinada focal, pero no implica modificar la profundidad de campo de la imagen proyectada por ese objetivo pues no hay ninguna variación en los elementos ópticos que afectan a la profundidad de campo.

Si con el mismo objetivo queremos cubrir la misma escena obviamente tendremos que alejarnos (por cierto que me parece bastante absurdo utilizar un supertele para luego alejarse), y si la distancia de enfoque es mayor claro que se amplía la profundidad de campo, y también varía la perspectiva, pero entonces estamos modificando las condiciones de comparación y están entrando en juego factores ajenos al objetivo-tamaño de sensor.

Hablaba de ventaja en un sentido etimológico neutro, para indicar que la profundidad de campo es mayor. Pero realmente para mí en el caso concreto de un teleobjetivo luminoso, el disponer de más profundidad de campo para la misma abertura sí lo considero, en la inmensa mayoría de los casos, una ventaja en todos los sentidos. Mi problema con focales de 300mm o más es casi siempre lograr suficiente profundidad de campo sin tener que cerrar demasiado el diafragma. El tener una mayor ampliación conservando la profundidad de campo es para mí una muy buena cosa para el tipo de fotografía que yo realizo con ese tipo de objetivos.

Edito para aclarar que me refiero a ampliación relativa, la relación entre la imagen proyectada y el tamaño del sensor, que a la postre suele ser la que tiene más utilidad práctica. No a la ampliación absoluta, que sería la relación entre el tamaño real del objeto y el tamaño de la imagen del objeto sobre el sensor.
Y ya que estoy con esto, aunque parezca contradecir a lo antedicho, no me gusta la nueva política de Olympus y Panasonic que consiste en aplicar el factor de recorte, o de ampliación, al publicitar la capacidad macro de sus nuevos objetivos. Y no me gusta porque la relación de ampliación habitualmente empleada en macro, la que suele indicarse, por ejemplo, como 1:1 o 1x, se ha entendido siempre como una relación de ampliación en sentido absoluto. No me parece que la anunciada capacidad de amplificación de 0,5x en el caso del 100-400mm o de 0,48x en el caso del Zuiko 300mm sea real, por mucho que la disfracen con un "35mm equivalente". Supongo que a partir de ahora el Zuiko 60mm macro o los Panasonic 45mm y 30mm macro pasarán a ser considerados objetivos 2:1... aunque antes tendrán que modificar las inscripciones que en dichos objetivos indican el grado de ampliación que se está utilizando.

[laucsap60]

La mayoría de fotos que he visto por ahí hechas con un 600mm en "FF", están tiradas entre f:8 y f:11 y si no han cerrado más, creo que será más por tema ruido al tener que subir el iso que por pdc.
Ese 300/4 en m4/3 nos da la misma pdc para el mismo encuadre que esos 600 a f:8. Eso quiere decir que la ventaja en ruido del sensor "FF" desaparece por completo y andamos con un cacharro que pesa una tercera o cuarta parte que el 600 y nos permite trabajar a pulso sin esfuerzo y pasear con el de aquí para allá sin problemas.
¿Comparativamente es caro respecto a un 300/4 de "FF"?, pues si, pero es que se comporta como un 600 y ahí nos ahorramos una pasta. Con eso y con la calidad brutal que parece tener ese 300/4 es con lo que juega Oly al ponerle el precio.
Además no es un objetivo para todo el mundo, sino para quien lo "necesita", por lo que el nº de unidades vendidas no aumentaría mucho si su precio fuese menor, como si podría ocurrir en otros objetivos menos especializados.
Recordemos que Oly no es una ONG, sino una empresa que quiere beneficios... y si no se van a vender millones de unidades, hay que pagar los costes de diseño y producción de alguna manera.
La mayoría de esos 300/4 de Canon, Nikon, etc... creo que llevan en producción desde hace más de 15 años, ya deben estar más que amortizados.
El nuevo Nikon PF, que es más nuevo tiene un precio oficial de 2000 euros (frente al oficial de 2600 del Oly), pero ese tipo de diseño le hace perder algo de nitidez y lleva mucho menos cristal... probablemente deje más margen a ese precio que el de Oly al suyo.

[xanan]

Hola, creo que no se ha posteado aún...
La prueba de Valentín Sama del cacharro en cuestión...

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/oly ... -de-campo/

Parece que va bien....
Saludos