Yo hice mucho blanco y negro hace treinta años, cientos de carretes en b y n, más muchos en color y muchas diapositivas. El resultado siempre me pareció mediocre, claro que la culpa es mía
Algo más de calidad en diapositiva, pero, en general, no encontré nunca la calidad que veía en libros de fotografía.
Ahora mismo estoy haciendo un curso de fotografía analógica (se llama así) más que nada por seguir en contacto con gente animosa y amante de la fotografía en general, y sigo pensando que los resultados no llegan ni por asomo a la calidad obtenida en digital.
Estoy utilizando una Pentax SFXn con zoom 18-80 y macro 50 mm Sigma. El objetivo de la ampliadora del taller de fotografía es de calidad mediana (no me acuerdo ahora de la marca, solo que es de apertura 3,5) y los líquidos se preparan para cada sesión, Eso sí, los papeles grandes que estoy utilizando están más que caducados y, naturalmente, hay una pátina gris en casi todas las fotos, bastante comprensible (ya se me ha acabado el papel caducado, y empiezo con el actual, de contraste variable, que, creo recordar, no existía en mi época)
Pero el problema es que me aburro. Así es. Y, sin embargo, no salgo ningún día en que no lleve mi Olympus EM-10, y disparo a todo, y me divierte "revelar" digital. Cada persona es un mundo y soy el primero en recomendar que todos pasen por la etapa química. Ahora bien, las, facilidades de disparo, exactitud de medición, posibilidades de lo digital, nitidez, y ya no digamos a la hora de procesar las fotos, todo ello hace que prefiera, con mucho, lo digital. Y la calidad obtenida en digital, incluso en ampliaciones mucho mayores que las que he hecho nunca en analógica (bueno, exceptuando algunos retratos de 1 mt que tuve que revelar mojando una esponja en revelador, y después lo mismo con el fijador
) sobrepasa con mucho la calidad en mis pruebas analógicas.
) pero diría que ando por el 50% de uno y otro.
