Por esto me gusta la Fotografía.

[qaz]

Pues yo me he visto la mayoría de las fotos del álbum de León, más que nada porque soy de ahí. Algo había visto por Facebook en su día pero desde el teléfono móvil.
La verdad es que si conoces la ciudad en persona, se puede ver que este señor se la ha pateado de cabo a rabo porque son tomas para nada típicas. Esto va por los señores que hablan de "postales", que al fin y al cabo son eso: fotos típicas de lugares típicos (puedes encontrar las mismas postales de León hoy que hace 10 años). Retomando, el autor en este sentido nos acerca perspectivas y ángulos que yo desconocía de mi propia ciudad, además indica desde dónde están tomadas (todo un detalle) haciendo similares tomas a distintas horas del día e incluso estaciones, mostrando todo tipo de climatología que muestran un gran esfuerzo a la hora de capturar;
En el lado malo (o que me menos me ha gustado y que no deja ser ser algo totalmente personal y por tanto subjetivo), el tratamiento digital empleado como ya han dicho varios compañeros. Sobre todo el tema del rango dinámico excesivo (siempre desde mi punto de vista) que convierten muchas fotos en "irreales", solamente con haber sido un poco mas "comedido" a la hora de usar esta herramienta, sin duda estaríamos ante un gran álbum de la ciudad de León. No obstante, y tal como yo lo veo, es el autor el que realiza el trabajo a su gusto, amén de que es sencillo volver a procesarlas de otra manera.
Un saludo..

[Jose Viegas]

La verdad es que este fotógrafo se lo ha currado un montón, miles de fotos llevan mucho tiempo a hacer, revelar, subir a internet, etc. Me gustan muchas de las fotos y aún que el tratamiento de algunas no tanto, lo que importa es que le gusten al autor. Ya me gustaría a mi ser lo bastante organizado para subir mis fotos a una galería online del género.

[supercolor]

Ciertamente da gusto verlas, jotae, al verlas me recuerdo a mi mismo que sigo haciendo los mismos churros aunque cambie de maquinaria..

[supercolor]

La verdad es que este fotógrafo se lo ha currado un montón, miles de fotos llevan mucho tiempo a hacer, revelar, subir a internet, etc. Me gustan muchas de las fotos y aún que el tratamiento de algunas no tanto, lo que importa es que le gusten al autor. Ya me gustaría a mi ser lo bastante organizado para subir mis fotos a una galería online del género.

+1 , me genera una sana envidia todo aquel que logra dominar PS o LR y alcanza un flujo de trabajo altisimo cuando encuentra sus perfiles ideales.

[Doce]

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?

Pues en realidad cualquiera. Para mí no es peyorativo el llamar a algo postal, más allá de que no es original. Las postales suelen ser fotos de muy buena factura y corrección técnica. Yo sin embargo no calificaría de postales a sus fotos, pese a que ya he dicho que la mayoría no me gustan nada. Pero otros sí lo hacen con otros argumentos, los suyos y están en su derecho de hacerlo, al fin y al cabo el mismo derecho que tengo yo a pasarme sus criticas por el forro... Esos argumentos son válidos para ellos (diré aquí "no para mí") y es suficiente para ellos (de nuevo "no para mí"). ¿Pero a quién le importa lo que a mí me gusta o no me gusta? A mí. Por lo tanto debería tomarme los argumentos de los demás como eso, argumentos, que pueden convencerme o no, sobre los que meditaré, pero que dificilmente me quitarán el sueño (lo harán más en la medida en que me convenzan más)

Yo no suelo calificar, cuando lo hago, las fotos de nadie despectivamente, pero como estoy escribiendo, nadie lo sabe. Nadie sabe si estoy echando bilis y espumarajos o si plácidamente estoy disertando sobre algún tema fotográfico que me interese, aportando mi opinión diferente de otras.

Generalmente no comento ninguna foto de la que no me guste algo, o sobre la que no tenga una opinión positiva en algún aspecto (excepto si alguien me lo pide expresamente, cosa que ocurre poco). El problema viene cuando la crítica contiene lo que podría mejorarse, el autor piensa "vaya, a este tío no le gusta nada de lo que hago" y todo resulta en un malentendido. Y ademas y esto es lo más importante de todo: yo soy una persona cualquiera, no soy más que eso y mi opinión vale lo mismo que la de cualquier otra persona, así que no hay que darle mucha importancia a que uno particularmente piense lo que quiera de una foto, no es más que una opinión personal que no tiene ningún marchamo de calidad, es sólo mi opinión, la tuya, la del otro y la de aquél de allí y juntas todas valen lo justo. Ni siquiera cuando una foto le gusta a la mayoría, eso quiere decir algo: sólo indica que le gusta a una mayoría (que no es poco, pero puede no ser importante y hay muchos tipos de mayorías)

[Juankinki]

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?

Pues en realidad cualquiera. Para mí no es peyorativo el llamar a algo postal, más allá de que no es original. Las postales suelen ser fotos de muy buena factura y corrección técnica. Yo sin embargo no calificaría de postales a sus fotos, pese a que ya he dicho que la mayoría no me gustan nada. Pero otros sí lo hacen con otros argumentos, los suyos y están en su derecho de hacerlo, al fin y al cabo el mismo derecho que tengo yo a pasarme sus criticas por el forro... Esos argumentos son válidos para ellos (diré aquí "no para mí") y es suficiente para ellos (de nuevo "no para mí"). ¿Pero a quién le importa lo que a mí me gusta o no me gusta? A mí. Por lo tanto debería tomarme los argumentos de los demás como eso, argumentos, que pueden convencerme o no, sobre los que meditaré, pero que dificilmente me quitarán el sueño (lo harán más en la medida en que me convenzan más)

Yo no suelo calificar, cuando lo hago, las fotos de nadie despectivamente, pero como estoy escribiendo, nadie lo sabe. Nadie sabe si estoy echando bilis y espumarajos o si plácidamente estoy disertando sobre algún tema fotográfico que me interese, aportando mi opinión diferente de otras.

Generalmente no comento ninguna foto de la que no me guste algo, o sobre la que no tenga una opinión positiva en algún aspecto (excepto si alguien me lo pide expresamente, cosa que ocurre poco). El problema viene cuando la crítica contiene lo que podría mejorarse, el autor piensa "vaya, a este tío no le gusta nada de lo que hago" y todo resulta en un malentendido. Y ademas y esto es lo más importante de todo: yo soy una persona cualquiera, no soy más que eso y mi opinión vale lo mismo que la de cualquier otra persona, así que no hay que darle mucha importancia a que uno particularmente piense lo que quiera de una foto, no es más que una opinión personal que no tiene ningún marchamo de calidad, es sólo mi opinión, la tuya, la del otro y la de aquél de allí y juntas todas valen lo justo. Ni siquiera cuando una foto le gusta a la mayoría, eso quiere decir algo: sólo indica que le gusta a una mayoría (que no es poco, pero puede no ser importante y hay muchos tipos de mayorías)

Totalmente de acuerdo en todo. No quito nada y solo añado algo que me ha llamado la atención escrito en la furgoneta de un "perroflauta" (lo digo sin ningún sentido peyorativo porque me siento más cercano a ellos que al lobo de Wall Street) y pone: En mi mundo el raro eres tú.

Saludos
Juan

[jotae]

Cuando el mismo que se atreve a calificar peyorativamente de "postales" las fotografías de otro es el que igualmente se atreve, con total falta de respeto, a llamar "pretenciosidad" al solo hecho de preferir el blanco y negro al color para la edición de algunas fotografías, pierde, en mi opinión, toda legitimidad para que su opinión valga, sencillamente, un pimiento en cuestiones fotográficas. Puestos a hablar de "pretenciosidad", semejantes juicios temerarios de valor quedan retratados en ese mismo concepto. En cualquier caso, por mi parte aplicaré uno de los artículos de mi particular Ley de Murphy, el que dice: "A palabras necias, oídos sordos". Quien todo lo sabe es difícil que pueda enseñar algo.

[tOnIp]

Es una galería maja. Las fotos de paisaje buscan siempre algún efecto que aporte algo más: movimento de nubes, contraluz,...
Lo que no me gusta es el post-procesado. Lo encuentro muy extremo, satura un poco demasiado los colores. Pero para gustos, colores.

[Albireos]

Pues a mí me gusta mucho la galería de fotos. Quizá sea porque me gusta todo tipo de fotografías. Y creo que cualquier fotografía es un punto de vista personal de quien la ha hecho. Lo de "poco realista o mucho realista", me pare hasta cierto punto secundario. A fin de cuentas, no hay nada menos real que una foto en blanco y negro. Y sin embargo, es un arte.
Saludos.

[Cipayo]

Decir que el B/N en una foto es pretencioso e innecesario para desmarcarse de una foto normal, es como decir que escribir en verso es pretencioso e innecesario para desmarcarse de un texto normal.

No hablo del b/n en general, hablo de ESTA foto en particular, no toméis el rábano por las hojas.

No creo que tenga que presentar un carnet, una licenciatura o un permiso para expresar una opinión sincera y razonada con la que, evidentemente, cualquiera puede rebatir o estar en desacuerdo

Descalificar a la gente, sin conocerla, por un comentario, me parece bastante menos ecuánime que decir que una foto me parece pretenciosa, que me lo parece y ya he dicho porqué. Una persona es bastante mas compleja que una foto para dar esos juicios de valor asi, por un comentario razonado.

Que sea una postal no quiere decir que sea una mala foto, ni mucho menos. Es una foto cuidada, pensada y bien ejecutada, pero fría, sin emoción y, en este caso, pretenciosa. Se usa el b/n, en mi opinión, para que no puedan calificar a la foto como "de postal", para que veamos lo buen fotógrafo que es, lo imaginativo y creativo.. Yo soy un mal fotógrafo pero he visto mucha fotografía, de todo tipo, y mucho arte, también de todo tipo, y, aunque cada uno tiene sus gustos no soy fácil de embaucar y no, no siento ni quiero sentar cátedra.

Un saludo