Por esto me gusta la Fotografía.

[Andrés]

Me sorprende cómo se "exige" argumentar una opinión o crítica negativa y nunca o casi nunca una opinión positiva o crítica positiva.

Parece que cuando alguien dice que algo no le gusta está en la obligación de justitficarlo sopena de que le empiecen a calificar de prepotente o "gurú". Un gurú es según la RAE:

gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Se aplica al que dice "lo que está bien" y no sólo al que critica negativamente... El propio título del hilo es aseverativo al 100%: "Por esto me gusta la fotografía"... "Por esto..." "...La fotografía" ... Yo no estoy de acuerdo, pero lo respeto.

Por otro lado la interpretación peyorativa del término "postal" es más de quien lee que de quien lo escribe. Yo mismo en una segunda entrada digo que yo hago también mis postales, y me encanta como a cada hijo de vecino pero en ningún momento he dicho que las mías sean mejores. Y de paso digo que ni por asomo lo pienso... ¿Mejor...Peor...? ¿Quién puede creerse con potestad para aseverar algo así? para gustos los colores sí. Y a mí también me gusta el blanco y negro. Y el color !

¿Quién es el "gurú"?

El término "vulgares", pues sí,me lo parecen. Vulgares, poco originales, corrientes... Sólo hace falta escribir en google "Torre Eiffel HDR", "Notre Dame wide angle" o simplemente "Grand Palais Paris" y podéis ver los resultados. Posiblemente alguno de ellos sea obra del involuntario protagonista de esta estéril discusión.

https://www.google.es/search?q=torre+eiffel+hdr&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP99XJ96HJAhVJvRoKHSW0AD8Q_AUIBigB

https://www.google.es/search?q=notre+dame+wide&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiK9dvw96HJAhUFOxoKHb6cAdsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=notre+dame+wide+angle

https://www.google.es/search?q=grand+palais+paris&espv=2&biw=2045&bih=1058&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjIreqb-KHJAhUNhhoKHU_zBtgQsAQIJw&dpr=1.25#

Yo me reafirmo, me parecen vulgares postales, corrientes. Al que le gusten, perfecto!

[Duir]

¿De verdad todo esto para tan poco?

[jotae]

Me sorprende cómo se "exige" argumentar una opinión o crítica negativa y nunca o casi nunca una opinión positiva o crítica positiva.

Parece que cuando alguien dice que algo no le gusta está en la obligación de justitficarlo sopena de que le empiecen a calificar de prepotente o "gurú". Un gurú es según la RAE:

gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Se aplica al que dice "lo que está bien" y no sólo al que critica negativamente... El propio título del hilo es aseverativo al 100%: "Por esto me gusta la fotografía"... "Por esto..." "...La fotografía" ... Yo no estoy de acuerdo, pero lo respeto.

Por otro lado la interpretación peyorativa del término "postal" es más de quien lee que de quien lo escribe. Yo mismo en una segunda entrada digo que yo hago también mis postales, y me encanta como a cada hijo de vecino pero en ningún momento he dicho que las mías sean mejores. Y de paso digo que ni por asomo lo pienso... ¿Mejor...Peor...? ¿Quién puede creerse con potestad para aseverar algo así? para gustos los colores sí. Y a mí también me gusta el blanco y negro. Y el color !

¿Quién es el "gurú"?

El término "vulgares", pues sí,me lo parecen. Vulgares, poco originales, corrientes... Sólo hace falta escribir en google "Torre Eiffel HDR", "Notre Dame wide angle" o simplemente "Grand Palais Paris" y podéis ver los resultados. Posiblemente alguno de ellos sea obra del involuntario protagonista de esta estéril discusión.

https://www.google.es/search?q=torre+eiffel+hdr&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP99XJ96HJAhVJvRoKHSW0AD8Q_AUIBigB

https://www.google.es/search?q=notre+dame+wide&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiK9dvw96HJAhUFOxoKHb6cAdsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=notre+dame+wide+angle

https://www.google.es/search?q=grand+palais+paris&espv=2&biw=2045&bih=1058&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjIreqb-KHJAhUNhhoKHU_zBtgQsAQIJw&dpr=1.25#

Yo me reafirmo, me parecen vulgares postales, corrientes. Al que le gusten, perfecto!

Siento decirlo pero sigo pensando lo mismo que respecto de tu primera opinión "personalísima" y, por lo tanto, tan subjetiva como un "me gusta" o "no me gusta" y, como tal, tan limitada como cualquier otro "gusto personal", sin más.

Y por aclarar y evitar susceptibilidades, el título del hilo lo he puesto yo y se refiere, exclusivamente, a mi, sin la menor pretensión de hacerlo extensivo a otras opiniones o sensibilidades. Y, como ya he explicado, no se refiere a TODA la colección sino a muchas de sus fotografías que, vistas de forma independiente del resto, adquieren otro valor en una mirada menos saturada de un mismo estilo. Y al que se pique... que deje de comer ajo. No hay nada más que rascar al respecto. Me remito a mi anterior comentario: o el bosque no nos deja ver los árboles... o los árboles no nos dejan ver el bosque. Que cada cual elija su versión.
Y otra cosa: en mi galería de Flickr no todo lo que publico es lo que considero bueno. Todos publicamos en Flickr y en otras webs porque necesitamos de sus enlaces para hacer extensiva la publicación, por ejemplo, a este foro, en el que seguir aprendiendo de los comentarios, positivos o negativos, de los compañeros. Y puedo asegurar, con toda vehemencia y rotundidad, que el término "postal" referido a una foto mía sería, simplemente, más desdeñable que un simple "me gusta" o "no me gusta" porque, evidentemente, su carga despectiva es mayor, sin aportar absolutamente nada. Un simple "me gusta" o "no me gusta" aporta, al menos, un cierto grado de complicidad, que siempre es algo positivo porque implica que alguien puede llegar a sentir lo mismo que yo al mirar, ver y disparar, o no. Las postales se compran en los kioscos y no comportan emoción personal o complicidad alguna porque otro es su autor. Hay una gran diferencia de concepto.
En este foro se han compartido innumerables fotos. Como ha contado el amigo Juankinki, muchas de ellas reciben más visitas que opiniones, lo cual no tiene por qué significar indiferencia, precisamente. Y lo digo desde mi actitud personal en este foro, aunque sería razonable callar ante lo que no nos mueve a decir algo interesante.

[em1lio]

Me resulta curioso, mi titulo para ese enlace que compartes sería: "Por eso NO me gusta la fotografía (actual)".
Hay algunas que se pueden aguantar, otras duele la vista, Literalmente. Me refiero a que algunas tienen tanto enfoque, claridad y edición que me son incomodas de mirar.
Tan solo es una opinión, cada uno mire y admire las imágenes que le plazcan.

[Doce]

A mi la mayoría no me gustan. Es más me parecen horrorosas, pero es mi gusto personal. Qué le vamos a hacer. Demasiado sobreenfoque para mi gusto y demasiada luz incongruente. Y eso que he jugado con esas cosas y es divertido, pero si tengo que calificar mis propias obras, digamos de similar factura, se llevan la misma nota.

Edito: he seguido mirando (como tiene un millón de fotos pues da para un rato) y es de justicia reconocer que también tiene fotos que carecen de ese tratamiento agresivo y que están bastante bien. En general, la mayoría de las fotos que tiene no me gustan, pero algunas otras son más que decentes.

[Granados]

Una puntualización, yo no diría que es wordpress, o al menos no veo código de este por ningún lado, aunque esté cacheado.

La verdad es que en general me gustan las fotos, más las de paisajes que las de León, el resto están también muy bien. Pero si es verdad que a mi parecer en algunas abusa del HDR o del preprocesado cuando la fotografía en sí no lo necesita ni lo pide. Ejemplo:

http://fotos.javierdiazbarrera.es/#!album-3-83

Esta foto a mi parecer está estropeada.Y justo la anterior:

http://fotos.javierdiazbarrera.es/#!album-3-82

También, y mucho.

Saludos.

[Cipayo]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":


Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

[jotae]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":


Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle? ¿Desde cuándo el gusto personal es "académico" o "academicista" como para sentar cátedra? El blanco y negro es un recurso expresivo de la fotografía que muy pocos tienen la sensibilidad de apreciar más allá de esos mismos "gustos personales" (como es el caso). Y calificar de "pretenciosa" una fotografía por el mero hecho de preferir su autor el blanco y negro al color valora y define suficientemente la opinión de quien así la califica con tal falta de respeto por lo que ni siquiera comprende.

Y en cuanto a la galería que yo he mismo he compartido, de mi amigo leonés, es un claro ejemplo de que no siempre el dominio de la técnica fotográfica conlleva una visión artística en las obras. La técnica, por sí misma, no implica "arte fotográfico", como, por ejemplo, hemos podido constatar en un autor de renombre como José Mª Mellado, cuya obra en sus publicaciones nos deja, en general, bastante fríos e indiferentes a pesar de su depurada técnica. La historia de la fotografía está cuajada de verdaderos artistas en los que la técnica no es, precisamente, un rasgo demasiado evidente y ocupa un lugar secundario tras la expresividad y la visión de las cosas por parte del fotógrafo. Efectivamente, son muchas las fotos de mi amigo que abusan del sobreenfoque y del HDR, lo cual parece desvirtuar el resto de su obra, cosa que me parece bastante "peregrino". Lo que sí es cierto es que su página de Facebook constituye una excelente promoción turística de su región, más allá de gustos personales y de análisis de su técnica. Y eso, para él, es más que suficiente y, sobre todo, respetable.

[Pau]

Me sobra la firma en cada una de las fotos .... molesta pero mucho.

[aremesal]

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

Decir que el B/N en una foto es pretencioso e innecesario para desmarcarse de una foto normal, es como decir que escribir en verso es pretencioso e innecesario para desmarcarse de un texto normal.

[qaz]

Pues yo me he visto la mayoría de las fotos del álbum de León, más que nada porque soy de ahí. Algo había visto por Facebook en su día pero desde el teléfono móvil.
La verdad es que si conoces la ciudad en persona, se puede ver que este señor se la ha pateado de cabo a rabo porque son tomas para nada típicas. Esto va por los señores que hablan de "postales", que al fin y al cabo son eso: fotos típicas de lugares típicos (puedes encontrar las mismas postales de León hoy que hace 10 años). Retomando, el autor en este sentido nos acerca perspectivas y ángulos que yo desconocía de mi propia ciudad, además indica desde dónde están tomadas (todo un detalle) haciendo similares tomas a distintas horas del día e incluso estaciones, mostrando todo tipo de climatología que muestran un gran esfuerzo a la hora de capturar;
En el lado malo (o que me menos me ha gustado y que no deja ser ser algo totalmente personal y por tanto subjetivo), el tratamiento digital empleado como ya han dicho varios compañeros. Sobre todo el tema del rango dinámico excesivo (siempre desde mi punto de vista) que convierten muchas fotos en "irreales", solamente con haber sido un poco mas "comedido" a la hora de usar esta herramienta, sin duda estaríamos ante un gran álbum de la ciudad de León. No obstante, y tal como yo lo veo, es el autor el que realiza el trabajo a su gusto, amén de que es sencillo volver a procesarlas de otra manera.
Un saludo..

[Jose Viegas]

La verdad es que este fotógrafo se lo ha currado un montón, miles de fotos llevan mucho tiempo a hacer, revelar, subir a internet, etc. Me gustan muchas de las fotos y aún que el tratamiento de algunas no tanto, lo que importa es que le gusten al autor. Ya me gustaría a mi ser lo bastante organizado para subir mis fotos a una galería online del género.

[supercolor]

Ciertamente da gusto verlas, jotae, al verlas me recuerdo a mi mismo que sigo haciendo los mismos churros aunque cambie de maquinaria..

[supercolor]

La verdad es que este fotógrafo se lo ha currado un montón, miles de fotos llevan mucho tiempo a hacer, revelar, subir a internet, etc. Me gustan muchas de las fotos y aún que el tratamiento de algunas no tanto, lo que importa es que le gusten al autor. Ya me gustaría a mi ser lo bastante organizado para subir mis fotos a una galería online del género.

+1 , me genera una sana envidia todo aquel que logra dominar PS o LR y alcanza un flujo de trabajo altisimo cuando encuentra sus perfiles ideales.

[Doce]

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?

Pues en realidad cualquiera. Para mí no es peyorativo el llamar a algo postal, más allá de que no es original. Las postales suelen ser fotos de muy buena factura y corrección técnica. Yo sin embargo no calificaría de postales a sus fotos, pese a que ya he dicho que la mayoría no me gustan nada. Pero otros sí lo hacen con otros argumentos, los suyos y están en su derecho de hacerlo, al fin y al cabo el mismo derecho que tengo yo a pasarme sus criticas por el forro... Esos argumentos son válidos para ellos (diré aquí "no para mí") y es suficiente para ellos (de nuevo "no para mí"). ¿Pero a quién le importa lo que a mí me gusta o no me gusta? A mí. Por lo tanto debería tomarme los argumentos de los demás como eso, argumentos, que pueden convencerme o no, sobre los que meditaré, pero que dificilmente me quitarán el sueño (lo harán más en la medida en que me convenzan más)

Yo no suelo calificar, cuando lo hago, las fotos de nadie despectivamente, pero como estoy escribiendo, nadie lo sabe. Nadie sabe si estoy echando bilis y espumarajos o si plácidamente estoy disertando sobre algún tema fotográfico que me interese, aportando mi opinión diferente de otras.

Generalmente no comento ninguna foto de la que no me guste algo, o sobre la que no tenga una opinión positiva en algún aspecto (excepto si alguien me lo pide expresamente, cosa que ocurre poco). El problema viene cuando la crítica contiene lo que podría mejorarse, el autor piensa "vaya, a este tío no le gusta nada de lo que hago" y todo resulta en un malentendido. Y ademas y esto es lo más importante de todo: yo soy una persona cualquiera, no soy más que eso y mi opinión vale lo mismo que la de cualquier otra persona, así que no hay que darle mucha importancia a que uno particularmente piense lo que quiera de una foto, no es más que una opinión personal que no tiene ningún marchamo de calidad, es sólo mi opinión, la tuya, la del otro y la de aquél de allí y juntas todas valen lo justo. Ni siquiera cuando una foto le gusta a la mayoría, eso quiere decir algo: sólo indica que le gusta a una mayoría (que no es poco, pero puede no ser importante y hay muchos tipos de mayorías)

[Juankinki]

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?

Pues en realidad cualquiera. Para mí no es peyorativo el llamar a algo postal, más allá de que no es original. Las postales suelen ser fotos de muy buena factura y corrección técnica. Yo sin embargo no calificaría de postales a sus fotos, pese a que ya he dicho que la mayoría no me gustan nada. Pero otros sí lo hacen con otros argumentos, los suyos y están en su derecho de hacerlo, al fin y al cabo el mismo derecho que tengo yo a pasarme sus criticas por el forro... Esos argumentos son válidos para ellos (diré aquí "no para mí") y es suficiente para ellos (de nuevo "no para mí"). ¿Pero a quién le importa lo que a mí me gusta o no me gusta? A mí. Por lo tanto debería tomarme los argumentos de los demás como eso, argumentos, que pueden convencerme o no, sobre los que meditaré, pero que dificilmente me quitarán el sueño (lo harán más en la medida en que me convenzan más)

Yo no suelo calificar, cuando lo hago, las fotos de nadie despectivamente, pero como estoy escribiendo, nadie lo sabe. Nadie sabe si estoy echando bilis y espumarajos o si plácidamente estoy disertando sobre algún tema fotográfico que me interese, aportando mi opinión diferente de otras.

Generalmente no comento ninguna foto de la que no me guste algo, o sobre la que no tenga una opinión positiva en algún aspecto (excepto si alguien me lo pide expresamente, cosa que ocurre poco). El problema viene cuando la crítica contiene lo que podría mejorarse, el autor piensa "vaya, a este tío no le gusta nada de lo que hago" y todo resulta en un malentendido. Y ademas y esto es lo más importante de todo: yo soy una persona cualquiera, no soy más que eso y mi opinión vale lo mismo que la de cualquier otra persona, así que no hay que darle mucha importancia a que uno particularmente piense lo que quiera de una foto, no es más que una opinión personal que no tiene ningún marchamo de calidad, es sólo mi opinión, la tuya, la del otro y la de aquél de allí y juntas todas valen lo justo. Ni siquiera cuando una foto le gusta a la mayoría, eso quiere decir algo: sólo indica que le gusta a una mayoría (que no es poco, pero puede no ser importante y hay muchos tipos de mayorías)

Totalmente de acuerdo en todo. No quito nada y solo añado algo que me ha llamado la atención escrito en la furgoneta de un "perroflauta" (lo digo sin ningún sentido peyorativo porque me siento más cercano a ellos que al lobo de Wall Street) y pone: En mi mundo el raro eres tú.

Saludos
Juan

[jotae]

Cuando el mismo que se atreve a calificar peyorativamente de "postales" las fotografías de otro es el que igualmente se atreve, con total falta de respeto, a llamar "pretenciosidad" al solo hecho de preferir el blanco y negro al color para la edición de algunas fotografías, pierde, en mi opinión, toda legitimidad para que su opinión valga, sencillamente, un pimiento en cuestiones fotográficas. Puestos a hablar de "pretenciosidad", semejantes juicios temerarios de valor quedan retratados en ese mismo concepto. En cualquier caso, por mi parte aplicaré uno de los artículos de mi particular Ley de Murphy, el que dice: "A palabras necias, oídos sordos". Quien todo lo sabe es difícil que pueda enseñar algo.

[tOnIp]

Es una galería maja. Las fotos de paisaje buscan siempre algún efecto que aporte algo más: movimento de nubes, contraluz,...
Lo que no me gusta es el post-procesado. Lo encuentro muy extremo, satura un poco demasiado los colores. Pero para gustos, colores.

[Albireos]

Pues a mí me gusta mucho la galería de fotos. Quizá sea porque me gusta todo tipo de fotografías. Y creo que cualquier fotografía es un punto de vista personal de quien la ha hecho. Lo de "poco realista o mucho realista", me pare hasta cierto punto secundario. A fin de cuentas, no hay nada menos real que una foto en blanco y negro. Y sin embargo, es un arte.
Saludos.

[Cipayo]

Decir que el B/N en una foto es pretencioso e innecesario para desmarcarse de una foto normal, es como decir que escribir en verso es pretencioso e innecesario para desmarcarse de un texto normal.

No hablo del b/n en general, hablo de ESTA foto en particular, no toméis el rábano por las hojas.

No creo que tenga que presentar un carnet, una licenciatura o un permiso para expresar una opinión sincera y razonada con la que, evidentemente, cualquiera puede rebatir o estar en desacuerdo

Descalificar a la gente, sin conocerla, por un comentario, me parece bastante menos ecuánime que decir que una foto me parece pretenciosa, que me lo parece y ya he dicho porqué. Una persona es bastante mas compleja que una foto para dar esos juicios de valor asi, por un comentario razonado.

Que sea una postal no quiere decir que sea una mala foto, ni mucho menos. Es una foto cuidada, pensada y bien ejecutada, pero fría, sin emoción y, en este caso, pretenciosa. Se usa el b/n, en mi opinión, para que no puedan calificar a la foto como "de postal", para que veamos lo buen fotógrafo que es, lo imaginativo y creativo.. Yo soy un mal fotógrafo pero he visto mucha fotografía, de todo tipo, y mucho arte, también de todo tipo, y, aunque cada uno tiene sus gustos no soy fácil de embaucar y no, no siento ni quiero sentar cátedra.

Un saludo