To be Olympus or not to be

[ulises]

Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

Pírrica mejora de APS sobre M4/3. Si hay que ir se va, pero ir por ir... Así pues, FF o mejor que se quede como está.


¡Un saludo!

[xprim]

Es curioso lo del desenfoque, cuando usaba película (FF) me daba una rabia enorme dejar un ojo desenfocado, tenia que ir con cuidado venga calcular para no pasarme. Ahora, con m43, estoy más tranquilo, sobretodo en disciplinas como paisaje donde, con un gran angular enfocas prácticamente todo.

De hecho, ando al contrario que tú, busco una m1 II BBB, para consolidar el paso.

[Cris-to]

Además, aunque con la EM1 el cambio en el enfoque respecto a mi básica EM10, que ha sido mi introducción al m4/3, es notorio, aún así se me van de foco un porcentaje mayor con ella que con la Nikon, que parece tener un sistema de enfoque más rápido y preciso.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

.

Hola melot

He estado simultaneando Nikon D7200, D750 y EM1 II, en cuanto a desenfoque y añado calidad de imagen y RD, Nikon es mejor. En cuanto al sistema de enfoque, después del último firmware de Olympus, claramente ésta supera a las Nikon (con el firm.2 estaba casi igualada y antes de éste por detrás). Comparaba con el 70-200 2.8...algo más rápido que el 80-200.
Lo que sigue sin ir "fino" en la Oly es el tracking, en AF-C con sus modalidades de punto único y áreas te repito que es mejor, (en mi opinión...desde luego).

Y como comentan los compañeros, si el desenfoque es tu prioridad ve a FF. Yo uso los dos sistemas y tan a gusto, del APS-C de Nikon vendí todo.

Un saludo y suerte con la decisión

[Pau]

Y como comentan los compañeros, si el desenfoque es tu prioridad ve a FF. Yo uso los dos sistemas y tan a gusto, del APS-C de Nikon vendí todo.

Mas claro agua.

[ulises]

Pero al final lo que observo es que un alto porcentaje de fotógrafos deportivos, no me atrevo a decir todos, van con sus Nikon o Canon. Pero yo estoy abierto a todo

Ya, pero una cosa es el mundo profesional (viven de ello y tienen que contar con lo mejor) y otra muy distinta es el amateur: el profesional no conoce ni espera comodidad alguna. Si fuese retrato es distinto; tienes magníficas opciones en M4/3 para conseguir mucho desenfoque (lentes manuales, sobre todo), pero en foto deportiva... En fin, que todo no puede ser y tendrás que elegir: desenfoque o tu espalda.


¡Un saludo!

[el Carles]

lo que observo es que un alto porcentaje de fotógrafos deportivos, no me atrevo a decir todos, van con sus Nikon o Canon.

Y te olvidas de lo más importante, el 400 mm f/2,8.

Para el que se gana la vida con ello y fotografía eventos importantes; ése suele ser un útil imprescindible.

Para el que "sólo" disfruta con la foto deportiva hay un sinfín de deportes que no necesitan de material tan pesado ni caro; vamos, en los que se te permita acercar lo suficiente.

Un saludo.

[Fid]

Ya, pero una cosa es el mundo profesional (viven de ello y tienen que contar con lo mejor) y otra muy distinta es el amateur.

En parte tienes razón pero, el profesional, no tiene que contar con lo mejor, tiene que contar con lo que mejor se adapta a sus necesidades y que, además, cumpla con sus requerimientos, tanto técnicos como económicos.

Sólo el amateur ser puede permitir lo mejor sin que le importe la amortización.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[ulises]

Ya, pero una cosa es el mundo profesional (viven de ello y tienen que contar con lo mejor) y otra muy distinta es el amateur.

En parte tienes razón pero, el profesional, no tiene que contar con lo mejor, tiene que contar con lo que mejor se adapta a sus necesidades y que, además, cumpla con sus requerimientos, tanto técnicos como económicos.

Obviamente.


¡Un saludo!

[JotaEseGé]

Ya, pero una cosa es el mundo profesional (viven de ello y tienen que contar con lo mejor) y otra muy distinta es el amateur.

En parte tienes razón pero, el profesional, no tiene que contar con lo mejor, tiene que contar con lo que mejor se adapta a sus necesidades y que, además, cumpla con sus requerimientos, tanto técnicos como económicos.

Sólo el amateur ser puede permitir lo mejor sin que le importe la amortización.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Hola Fid, cuántos churr, digo...¡cuánto tiempo!

Siempre a vueltas con lo que hacen o no hacen los profesionales ¿verdad?... como si sólo hubiera un tipo de profesionales, como si todos usaran las mismas herramientas o se ganaran la vida de la misma forma. Y sobre todo: como si hacer lo que ellos hagan o dejen de hacer, cambiara en algo nuestras capacidades reales como fotógrafos, sea cual sea el equipo que usemos.

Pero lo que me ha llamado esta vez la atención, ha sido lo de "lo mejor".

Igual es que yo lo desconozco y todo el mundo lo sabe pero... ¿qué es lo mejor? ¿lo mejor para qué? ¿lo mejor para quién? ¿lo mejor en qué circunstancia? ¿lo mejor en qué momento?...

Porque, aún suponiendo que se pueda determinar, en este veloz mundo de la tecnología, mucha gente parece que identifica necesariamente lo mejor con lo último y eso, eso sí que es fugaz, porque entonces... mañana ya hay algo mejor.

Y hasta donde yo conozco, ningún profesional -y ahí te doy razón en que eso es más de aficionados (al menos de aficionados "ligeros de pasta" que sí suelen creen a pie juntillas el dogma de "lo último es lo mejor")- se puede permitir no amortizar sus herramientas de trabajo. Habitualmente, las usa hasta que dejan de funcionar o empiezan a dar problemas o, en el mejor de los casos, las cambia después de mucho trote y si puede, suele hacerlo cerca del límite de su uso "razonable".

Pero leyendo cómo habláis de "lo mejor", me da la sensación de que me he perdido algo, por eso me hago siempre esas preguntas que decía antes.
¿Acaso hay una única y definitiva respuesta como verdad única universal y objetiva?
¿Alguien la tiene?
Que la comparta ya, por favor.

Pero claro, que la respuesta no sea tan limitada que refleje ese otro dogma grabado a fuego y tan extendido como negado: INDISCUTIBLEMENTE, lo mejor es lo que yo considero lo mejor.
Eso que se ve tanto por aquí, por cierto.

[Guillermo Luijk]

Lo que hará la generalidad de profesionales no tengo ni idea, quiero pensar que tienden a ser espabilados y distinguen diversión vs fuente de ingresos. Lo que yo haría si lo fuera desde luego es preocuparme del equipo que llevo tanto como un fontanero se preocupa de si sus herramientas son el último modelo de Hilti o las que heredó de su abuelo, mientras hagan su función igual de bien.



Salu2!

[supercolor]

Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

Dónde Sony Sí marca la diferencia es en sus precios abusivos. De lo demás, opino que es buen sistema, aparte de un diseño soso y algunas cosas que no me cuadran como el tipo de pantalla, calentamientos y algo más (para mi claro)

Un saludo

Claro, las 1D X y las D5 las regalan en la tómbola . No soy fan de ninguna marca ni sistema, en mi opinión, para lo que busca el caballero con un cuerpo D500 y un tele tipo 70-200 2.8 va equipado de lujo. O en sin espejo con una fuji T3 y el 50-140 2.8. Hay más opciones, pero creo que no iria mal con estas.

[ulises]

Y te olvidas de lo más importante, el 400 mm f/2,8.

Para el que se gana la vida con ello y fotografía eventos importantes; ése suele ser un útil imprescindible.

Para el que "sólo" disfruta con la foto deportiva hay un sinfín de deportes que no necesitan de material tan pesado ni caro; vamos, en los que se te permita acercar lo suficiente.

Un saludo.

Más claro, agua.


¡Un saludo!