Nubes donde guardar nuestras fotos?

[jotae]

Qué "nube" conocéis que tenga una capacidad suficiente para albergar nuestras fotos predilectas en jpeg sin compresión y que permitan los enlaces a este y otros foros, por ejemplo, en lugar del puñetero Flickr?
Ayer intenté subir a One Drive mi colección de fotos procesadas y al cabo de seis horas apenas había subido poco más de un centenar. Eso es inaceptable.
No me planteo lugares en los que haya que subir las imágenes comprimidas.
Desde luego los 2,5 Gb. de Dropbox son una broma. Y me parece excesivo pagar 99 euros al año por 1 Tb. ¿Qué os parece?

[TheGoOse]

Por curiosidad, ¿cuántos Gb de fotos tienes para copiar, y qué velocidad de subida tiene tu línea?

Hacer copia de seguridad en la nube de los RAW puede suponer una tiempo inaceptable con una ADSL. Si es una de las nuevas fibras simétricas, ya la cosa sería distinta.

[Maldoror]

Y yo, lejos de aportar una solución, solo añado una pregunta que me viene rondando desde hace semanas: ¿Qué os parece Google Photos?, es que no sé a dónde le he dado que me sale en cada apertura del PC la confirmación de iniciar Google Photos, y, hasta ahora, nunca he aceptado.

[jotae]

Por curiosidad, ¿cuántos Gb de fotos tienes para copiar, y qué velocidad de subida tiene tu línea?

Hacer copia de seguridad en la nube de los RAW puede suponer una tiempo inaceptable con una ADSL. Si es una de las nuevas fibras simétricas, ya la cosa sería distinta.

Tal vez tengas razón en eso. Tengo el ADSL de Jazztel, con una velocidad real de bajada entorno a los 7 Mb. y de algo menos de 1 Mb, de subida.
Mi archivo de fotos procesadas tiene 500 fotos y pesa 5 Gb.

[TheGoOse]

Estoy desde el móvil y te hago los cálculos de cabeza (con la ligera ayuda de la calculadora ), pero... 1 megabit en 1 segundo sería 60 por minuto, o 3600 megabits por hora, o 450 megabytes por hora.

Calculando una velocidad real de por ejemplo 400MB por hora (por diversos motivos nunca se alcanza el tope), 5000MBs se subirían en algo más de 12h.

Vamos, que la velocidad que te daba One Drive no era alucinante, pero tampoco penosa. Teniendo en cuenta que una vez pasada la sincronizan inicial luego las cargas son más ligeras, podría ser planteable.

Eso sí, para hacer backup de todo... Pues no. Piensa que después de venir de fin de semana, con una tarjeta de 16Gb o más llena, podrías tirate un par días de subida sin poder apagar el PC, y eso si todo va bien.

[jotae]

Tienes toda la razón. No había caído en que la velocidad de subida es determinante. En mi caso, eso sí, es bastante regular, entorno a los 800 b/s. de subida.
La única solución, a partir de ahora, es ir subiendo, una a una, las fotos conforme las vaya procesando. De ese modo, además, apuro más y mejor la labor de selección. Tengo demasiada "basura" que nunca me atrevo a borrar "por si acaso". Ya ves: síndrome de Diógenes fotográfico.
Pero el tema es el mismo: cuál de las nubes existentes es más favorable o fácil para publicar las fotos en foros como éste, por ejemplo? No me gustan los que exigen el redimensionado. Lo bueno que tiene Flickr es, precisamente, que puedes conservar el original y redimensionar la que quieres compartir.

[jayabusa500cb]

A mi tambien me interesa el tema y ando perdido,a ver se puede dar con alguna

Lo del tiempo es por la red,cuestion de paciencia o como dices subirlas tal y como las procesas

[Mario Inoportuno]

¿Qué es lo que no te gusta de Flickr para hacer backup?

[aoc]

A mi no se me ocurre subir a la nube fotos a alta resolución.
Esas en varios discos duros, que ahora están baratos

[jotae]

¿Qué es lo que no te gusta de Flickr para hacer backup?

Evidentemente el sobreprocesado que añade a las fotos cuando se enlaza con ellas desde otro lugar. Especialmente el sobreenfoque y el mayor contraste.

[Jose Viegas]

A mi no se me ocurre subir a la nube fotos a alta resolución.
Esas en varios discos duros, que ahora están baratos

+1 A flickr las subo como mucho a 1200px, lo demás en casa en algún disco.

[Jose Viegas]

¿Qué es lo que no te gusta de Flickr para hacer backup?

Evidentemente el sobreprocesado que añade a las fotos cuando se enlaza con ellas desde otro lugar. Especialmente el sobreenfoque y el mayor contraste.

Ves esta foto 'sobreprocesada'?

Resting by Jose Viegas, no Flickr

[jotae]

A mi no se me ocurre subir a la nube fotos a alta resolución.
Esas en varios discos duros, que ahora están baratos

+1 A flickr las subo como mucho a 1200px, lo demás en casa en algún disco.

Entiendo que subirlas a Flickr reducidas sólo tiene una utilidad posible: su publicación en los medios. Desde luego su utilidad, reducidas, no es la misma que en formato original, que se puede recuperar íntegramente en caso de desastre o accidente.
Desde luego no me refiero a subirlo todo para preservarlo sino SÓLO las fotos definitivamente procesadas. Necesitaría de muchas de esas "nubes" para guardar TODAS mis fotografías. Algo así, además, sería impensable.

[jotae]

¿Qué es lo que no te gusta de Flickr para hacer backup?

Evidentemente el sobreprocesado que añade a las fotos cuando se enlaza con ellas desde otro lugar. Especialmente el sobreenfoque y el mayor contraste.

Ves esta foto 'sobreprocesada'?

Resting by Jose Viegas, no Flickr

Todo depende, Jose. Seguro que en tu ordenador tiene un pelín de menor enfoque. Y no se puede pretender procesar una foto con vistas a Flickr, ¿verdad?
Yo diría que esa foto está en el límite máximo posible de enfoque, según la veo. Probablemente, si fuera mi caso, tendría que darle 4 o 5 puntos de menor enfoque en Lightroom para lograr tu resultado.
En este mismo foro se han criticado, a menudo, algunas fotos mías por ese sobreprocesado que en mi pantalla no existe.

[Jose Viegas]

Supongo que dependerá del tamaño a que las subas a flickr, yo con mis 1200px máximo no me afecta mucho lo que hace flickr.

[jotae]

Para redimensionar con objeto de publicar prefiero acudir a un segundo servicio como, por ejemplo, Imgur, como un archivo de fotos para publicar, reservando Flickr para fotos a tamaño original, como archivo de seguridad. Porque, de lo contrario, tendría que subirlas duplicadas a Flickr, lo cual no tiene mucho sentido.
Ahora que lo pienso, no sé si se podrá utilizar también 500px para publicar. No encuentro ese puñetero BBCode en las fotos que tengo en esa web y tampoco sé si se puede elegir el tamaño, como hace Flickr.

[TheGoOse]

Aunque soy muy pro-nube, por limitaciones de mi línea funciono con una NAS de 2Tb en casa (sin RAID de momento), y un disco externo de otros 2Tb con una réplica exacta, que me llevo al trabajo.

A Flickr subo solo las que quiero compartir, a unos 1600 pieles de ancho, y en 500px tengo una selección de las que más me gustan (para facilitar la migración ,tengo configurado en 500px que se importen todas las de Flickr en modo privado, y así solo tengo que cambiarlas a públicas para seleccionarlas).

Por último, tengo una cuenta gratuita de Safecreative que registra mis subidas a Flickr, para actuar como garantía de autenticidad en caso de conflicto. Todas las fotos las subo con licencia CC que permite usos no comerciales indicando la autoría.

Parece complicado, pero una vez montado todo se lleva casi solo

[Mario Inoportuno]

¿Qué es lo que no te gusta de Flickr para hacer backup?

Evidentemente el sobreprocesado que añade a las fotos cuando se enlaza con ellas desde otro lugar. Especialmente el sobreenfoque y el mayor contraste.

Yo nunca he apreciado el sobreprocesado. En todo caso yo hablo de backup; se supone que cuando descargas la imagen original obtienes exactamente lo mismo que has subido, ¿o estoy equivocado?

[enmrd]

Lo poco que he probado de google drive me ha gustado muchísimo, tanto para foto como para vídeo.

Es más barato que dropbox y mucho más ágil para visualizar posteriormente.

[TheGoOse]

También hablan muy bien de la nube de Amazon. He leído que la usan muchos fotógrafos conocidos.