Sobre Street Photography: focales, PDC, color,...

[Linera68]

En mi caso concreto, los móviles no me sirven para fotografiar en serio, y no por nada que tenga que ver con la calidad de los resultados, sino con el proceso de tomar fotos. Necesito un instrumento con el que me sienta a gusto (algunas cámaras las he descartado por su manejo), porque el proceso de fotografiar también es importante para mí, y un móvil no me lo proporciona.

[el Carles]

En mi caso concreto, los móviles no me sirven para fotografiar en serio, y no por nada que tenga que ver con la calidad de los resultados, sino con el proceso de tomar fotos. Necesito un instrumento con el que me sienta a gusto (algunas cámaras las he descartado por su manejo), porque el proceso de fotografiar también es importante para mí, y un móvil no me lo proporciona.

Pues ese es un problema que yo no tengo, lo que me importa es el resultado, y no la herramienta.

[Pablo Valido]

En mi caso concreto, los móviles no me sirven para fotografiar en serio, y no por nada que tenga que ver con la calidad de los resultados, sino con el proceso de tomar fotos. Necesito un instrumento con el que me sienta a gusto (algunas cámaras las he descartado por su manejo), porque el proceso de fotografiar también es importante para mí, y un móvil no me lo proporciona.

Pues ese es un problema que yo no tengo, lo que me importa es el resultado, y no la herramienta.

Yo, durante una crisis hace tiempo, utilicé como única cámara el iphone 4s durante casi un año. Me divertí una barbaridad y no solo con la cámara, sino con lo novedoso de las apps. A día de hoy yo también prefiero una cámara, se disfruta de otra manera y la experiencia de uso es incomparable, peeeeeeeero soy consciente que de aquí a unos años y con la progresión que están llevando los móviles tal vez, o posiblemene, mi única cámara de uso diario sea ese.

[JMLA]

Soy de la opinión de que si se tiene una mirada fotográfica particular (ese “ojo de fotógrafo” reconocible en algunos autores especialmente de calle) esa mirada va asociada al ángulo de visión del autor, lo que va de la mano de la focal fija que se relaciona con ese modo de ver particular.
Por ejemplo Gervasio Sánchez era de 28mm y más adelante se pasó al 24mm. Es su modo de ver el entorno y tiene que ver con el “desde dónde” se mira.

Naturalmente un zoom es más flexible y nos permite hacer más cosas… lo que nos conducirá normalmente a un resultado más disperso, y a recorrer un camino más largo en la búsqueda de registrar nuestra mirada personal (¡si es que la tenemos!)

[Juankinki]

Soy de la opinión de que si se tiene una mirada fotográfica particular (ese “ojo de fotógrafo” reconocible en algunos autores especialmente de calle) esa mirada va asociada al ángulo de visión del autor, lo que va de la mano de la focal fija que se relaciona con ese modo de ver particular.
Por ejemplo Gervasio Sánchez era de 28mm y más adelante se pasó al 24mm. Es su modo de ver el entorno y tiene que ver con el “desde dónde” se mira.

Naturalmente un zoom es más flexible y nos permite hacer más cosas… lo que nos conducirá normalmente a un resultado más disperso, y a recorrer un camino más largo en la búsqueda de registrar nuestra mirada personal (¡si es que la tenemos!)

Interesante reflexión, pero no termino de estar convencido de lo que dices.
Creo que la "mirada" de cada cual no tiene que tener necesariamente relación con la focal utilizada y, por supuesto, tampoco creo que lo que se "ve" a través de un zoom sea disperso. Más bien, muchas veces, nos facilita centrar el encuadre en lo que hemos "visto".
También puede ocurrir que nuestra mirada personal tenga poco o nada que ver con las miradas personales de los demás. A veces, afortunadamente, coinciden. Otras "descubrimos" algo que los demás han visto y nosotros, no. Y viceversa.
Si te refieres al estilo, ya estaríamos hablando de otra cosa y esa ya sería una cuestión controvertida que se ha debatido ampliamente y que seguramente no venga a cuento en este hilo.

Saludos,
Juan.

[Pau]

Yo un día practiqué el street con el 40-150 PRO. Tontearías las justas.

[JMLA]

Soy de la opinión de que si se tiene una mirada fotográfica particular (ese “ojo de fotógrafo” reconocible en algunos autores especialmente de calle) esa mirada va asociada al ángulo de visión del autor, lo que va de la mano de la focal fija que se relaciona con ese modo de ver particular.
Por ejemplo Gervasio Sánchez era de 28mm y más adelante se pasó al 24mm. Es su modo de ver el entorno y tiene que ver con el “desde dónde” se mira.

Naturalmente un zoom es más flexible y nos permite hacer más cosas… lo que nos conducirá normalmente a un resultado más disperso, y a recorrer un camino más largo en la búsqueda de registrar nuestra mirada personal (¡si es que la tenemos!)

Interesante reflexión, pero no termino de estar convencido de lo que dices.
Creo que la "mirada" de cada cual no tiene que tener necesariamente relación con la focal utilizada y, por supuesto, tampoco creo que lo que se "ve" a través de un zoom sea disperso. Más bien, muchas veces, nos facilita centrar el encuadre en lo que hemos "visto".
También puede ocurrir que nuestra mirada personal tenga poco o nada que ver con las miradas personales de los demás. A veces, afortunadamente, coinciden. Otras "descubrimos" algo que los demás han visto y nosotros, no. Y viceversa.
Si te refieres al estilo, ya estaríamos hablando de otra cosa y esa ya sería una cuestión controvertida que se ha debatido ampliamente y que seguramente no venga a cuento en este hilo.

Saludos,
Juan.

Empecé diciendo “soy de la opinión…”
Lo que yo entiendo por “mirada” (la manera particular de ver las cosas) me parece inseparable del estilo, no sé porqué no iba a ser tema de este hilo en el que se habla de un género (street) y de los recursos que necesita (que si fijos o zooms, por ejemplo). El estilo -la mirada- de Leiter se expresa con el recurso de focales largas, mientras que Cartier-Bresson recurre al 35mm o al 50mm.

No he dicho que con el zoom “veamos de forma dispersa” sino que por ser un multi-recurso, el resultado que obtendremos será formalmente menos coherente, más disperso, cosa que se opone a la idea de estilo, y que denota la ausencia de un tipo de mirada particular.

El zoom tiene otro lado negativo para el fotógrafo, la comodidad, hay ocasiones en las que se recurre al acercamiento por focal cuando podría haber sido más interesante el acercamiento físico a la escena. El "desde" es parte de esa mirada. Es lo que comentaba antes respecto a Gervasio, él mira “desde” la escena, actúa totalmente próximo a lo que sucede, por lo que usa un 24mm, (antes un 28), cuando la “media” de los reporteros disparan en 35mm (que ya es bastante cerca, si pensamos en escenas muy cargadas de emoción como son las del reporterismo). Gran parte de la street photo (no toda, obviamente) tiene esa vocación de fotografiar la escena estando inmersos en ella.

Cuando no hay otra opción, el zoom está genial.

[Juankinki]

Soy de la opinión de que si se tiene una mirada fotográfica particular (ese “ojo de fotógrafo” reconocible en algunos autores especialmente de calle) esa mirada va asociada al ángulo de visión del autor, lo que va de la mano de la focal fija que se relaciona con ese modo de ver particular.
Por ejemplo Gervasio Sánchez era de 28mm y más adelante se pasó al 24mm. Es su modo de ver el entorno y tiene que ver con el “desde dónde” se mira.

Naturalmente un zoom es más flexible y nos permite hacer más cosas… lo que nos conducirá normalmente a un resultado más disperso, y a recorrer un camino más largo en la búsqueda de registrar nuestra mirada personal (¡si es que la tenemos!)

Interesante reflexión, pero no termino de estar convencido de lo que dices.
Creo que la "mirada" de cada cual no tiene que tener necesariamente relación con la focal utilizada y, por supuesto, tampoco creo que lo que se "ve" a través de un zoom sea disperso. Más bien, muchas veces, nos facilita centrar el encuadre en lo que hemos "visto".
También puede ocurrir que nuestra mirada personal tenga poco o nada que ver con las miradas personales de los demás. A veces, afortunadamente, coinciden. Otras "descubrimos" algo que los demás han visto y nosotros, no. Y viceversa.
Si te refieres al estilo, ya estaríamos hablando de otra cosa y esa ya sería una cuestión controvertida que se ha debatido ampliamente y que seguramente no venga a cuento en este hilo.

Saludos,
Juan.

Empecé diciendo “soy de la opinión…”
Lo que yo entiendo por “mirada” (la manera particular de ver las cosas) me parece inseparable del estilo, no sé porqué no iba a ser tema de este hilo en el que se habla de un género (street) y de los recursos que necesita (que si fijos o zooms, por ejemplo). El estilo -la mirada- de Leiter se expresa con el recurso de focales largas, mientras que Cartier-Bresson recurre al 35mm o al 50mm.

No he dicho que con el zoom “veamos de forma dispersa” sino que por ser un multi-recurso, el resultado que obtendremos será formalmente menos coherente, más disperso, cosa que se opone a la idea de estilo, y que denota la ausencia de un tipo de mirada particular.

El zoom tiene otro lado negativo para el fotógrafo, la comodidad, hay ocasiones en las que se recurre al acercamiento por focal cuando podría haber sido más interesante el acercamiento físico a la escena. El "desde" es parte de esa mirada. Es lo que comentaba antes respecto a Gervasio, él mira “desde” la escena, actúa totalmente próximo a lo que sucede, por lo que usa un 24mm, (antes un 28), cuando la “media” de los reporteros disparan en 35mm (que ya es bastante cerca, si pensamos en escenas muy cargadas de emoción como son las del reporterismo). Gran parte de la street photo (no toda, obviamente) tiene esa vocación de fotografiar la escena estando inmersos en ella.

Cuando no hay otra opción, el zoom está genial.

También yo he comenzado diciendo "interesante reflexión", no hace falta que me recuerdes que es tú opinión ni que te pongas en guardia.
Habiéndote leído en otras ocasiones he intentado ser lo más cuidadoso posible para intentar no "ofender" sensibilidades, que parece que no están los tiempos para dar rienda suelta a la libre expresión.
Dicho esto, discrepo en lo que dices de la mirada y el estilo. Egglestone hablaba de la cámara democrática porque disparaba a todo lo que se le presentara por delante. ¿Tenía un estilo?, en cierto modo, sí. Y eso puede gustar...o no. ¿Tenía una mirada particular?, desde mi punto de vista, no, pero no por otra explicación que la del mero concepto antedicho.
Pienso que hacer fotos de calle es mucho más (y mucho más difícil) que disparar aleatoriamente a lo que "salga". A eso me refería cuando hablaba de la diferencia entre estilo y mirada, aunque a veces, es cierto, que pueden ir de la mano.
Leiter, Bruce Davidson, Vivian Maier, Winogrand y muchos grandes de la fotografía callejera han sido "bendecidos" por tener esa mirada que capta lo que a otros se nos escapa pero no creo que tengan un estilo personal, como puedan ser los casos de Franco Fontana o Chema Madoz, por ejemplo.
Una foto de estos últimos puede ser identificable en el 90 % de las veces. Una foto de los anteriores, a no ser que la conozcamos, es difícil atribuirla a cualquiera de ellos.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

También yo he comenzado diciendo "interesante reflexión", no hace falta que me recuerdes que es tú opinión ni que te pongas en guardia.
Habiéndote leído en otras ocasiones he intentado ser lo más cuidadoso posible para intentar no "ofender" sensibilidades, que parece que no están los tiempos para dar rienda suelta a la libre expresión.

Dicho esto, discrepo en lo que dices de la mirada y el estilo. Egglestone hablaba de la cámara democrática porque disparaba a todo lo que se le presentara por delante. ¿Tenía un estilo?, en cierto modo, sí. Y eso puede gustar...o no. ¿Tenía una mirada particular?, desde mi punto de vista, no, pero no por otra explicación que la del mero concepto antedicho.
Pienso que hacer fotos de calle es mucho más (y mucho más difícil) que disparar aleatoriamente a lo que "salga". A eso me refería cuando hablaba de la diferencia entre estilo y mirada, aunque a veces, es cierto, que pueden ir de la mano.
Leiter, Bruce Davidson, Vivian Maier, Winogrand y muchos grandes de la fotografía callejera han sido "bendecidos" por tener esa mirada que capta lo que a otros se nos escapa pero no creo que tengan un estilo personal, como puedan ser los casos de Franco Fontana o Chema Madoz, por ejemplo.
Una foto de estos últimos puede ser identificable en el 90 % de las veces. Una foto de los anteriores, a no ser que la conozcamos, es difícil atribuirla a cualquiera de ellos.

Saludos,
Juan.

Me gusta Egglestone (creo que lo suponías ). A lo que los autores dicen de su propio trabajo hay que restar casi siempre la parte de coquetería y postureo.

Yo no haría esos distingos en los fotógrafos que citas. Si Fontana o Madoz te parecen más reconocibles (que quizá sí) es porque juegan con una paleta muy reducida de variables (de hecho no son callejeros, que es donde el material es más diverso), lo que los convierte en más icónicos. Pero no es que Leiter no sea reconocible (y por tanto imitado), ni Maier o Winogrand. Los puedes poner en escala si quieres, pero no puedo ver un salto cualitativo a partir del cual pasan de "tener mirada propia" a "tener estilo propio" o algo así, lo entiendo en paralelo. Seguramente esto es una discusión meramente lingüística. Pero creo que verás que ninguno de ellos es de cambiar mucho de focal.

[Juankinki]

Yo no haría esos distingos en los fotógrafos que citas. Si Fontana o Madoz te parecen más reconocibles (que quizá sí) es porque juegan con una paleta muy reducida de variables (de hecho no son callejeros, que es donde el material es más diverso), lo que los convierte en más icónicos. Pero no es que Leiter no sea reconocible (y por tanto imitado), ni Maier o Winogrand. Los puedes poner en escala si quieres, pero no puedo ver un salto cualitativo a partir del cual pasan de "tener mirada propia" a "tener estilo propio" o algo así, lo entiendo en paralelo. Seguramente esto es una discusión meramente lingüística. Pero creo que verás que ninguno de ellos es de cambiar mucho de focal.

Bueno, decir que Franco Fontana no es callejero es un tanto inexacto.
http://francofontanaphotographer.com/ta ... senza.html
Lo que pasa es que sí es reconocible incluso en esa faceta.

P.D.
No me gusta Egglestone. Eso también es evidente.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Bueno, hace también fotos en la calle (que no son las más conocidas, aunque tan buenas como el resto de su obra), pero no hay presencia de gente que dé sentido al entorno, o sí pero por la "ausencia" (como dice el título de la serie) y su sombra.
Está la calle, la gente ausente también, lo efímero, lo oportuno, los ingredientes están ahí pero el resultado que busca es más formalista que otra cosa, y supongo que habrá puristas que no lo entiendan como street. Como no soy purista, acepto "pulpo"

[Juankinki]

Bueno, hace también fotos en la calle (que no son las más conocidas, aunque tan buenas como el resto de su obra), pero no hay presencia de gente que dé sentido al entorno, o sí pero por la "ausencia" (como dice el título de la serie) y su sombra.
Está la calle, la gente ausente también, lo efímero, lo oportuno, los ingredientes están ahí pero el resultado que busca es más formalista que otra cosa, y supongo que habrá puristas que no lo entiendan como street. Como no soy purista, acepto "pulpo"

Pues no sé entonces si los puristas consideraran a Eggleston como fotógrafo de calle, precisamente por ese mismo motivo.
"Raramente fotografía personas, de hecho sus imágenes generalmente dan una sensación de ausencia, de personas que han pasado y luego desaparecido".
Evidentemente esto no lo digo yo sino que viene escrito en este artículo http://katarimag.com/eggleston-y-el-art ... fiar-nada/ no vaya a ser que los puristas me echen a los leones , aunque creo que contigo me puedo considerar "a salvo".

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Bueno, hace también fotos en la calle (que no son las más conocidas, aunque tan buenas como el resto de su obra), pero no hay presencia de gente que dé sentido al entorno, o sí pero por la "ausencia" (como dice el título de la serie) y su sombra.
Está la calle, la gente ausente también, lo efímero, lo oportuno, los ingredientes están ahí pero el resultado que busca es más formalista que otra cosa, y supongo que habrá puristas que no lo entiendan como street. Como no soy purista, acepto "pulpo"

Pues no sé entonces si los puristas consideraran a Eggleston como fotógrafo de calle, precisamente por ese mismo motivo.
"Raramente fotografía personas, de hecho sus imágenes generalmente dan una sensación de ausencia, de personas que han pasado y luego desaparecido".
Evidentemente esto no lo digo yo sino que viene escrito en este artículo http://katarimag.com/eggleston-y-el-art ... fiar-nada/ no vaya a ser que los puristas me echen a los leones , aunque creo que contigo me puedo considerar "a salvo".

Saludos,
Juan.

Yo no considero que Eggleston sea un fotógrafo "street", quizá su primera época -por la que no creo que hubiera trascendido nunca-.
Pero vamos, que creo que las etiquetas no son la mejor manera de ver fotografía.

[Juankinki]

Pero vamos, que creo que las etiquetas no son la mejor manera de ver fotografía.

En eso estamos totalmente de acuerdo.