JMLA escribió:Juankinki escribió:JMLA escribió:Soy de la opinión de que si se tiene una mirada fotográfica particular (ese “ojo de fotógrafo” reconocible en algunos autores especialmente de calle) esa mirada va asociada al ángulo de visión del autor, lo que va de la mano de la focal fija que se relaciona con ese modo de ver particular.
Por ejemplo Gervasio Sánchez era de 28mm y más adelante se pasó al 24mm. Es su modo de ver el entorno y tiene que ver con el “desde dónde” se mira.
Naturalmente un zoom es más flexible y nos permite hacer más cosas… lo que nos conducirá normalmente a un resultado más disperso, y a recorrer un camino más largo en la búsqueda de registrar nuestra mirada personal (¡si es que la tenemos!)
Interesante reflexión, pero no termino de estar convencido de lo que dices.
Creo que la "mirada" de cada cual no tiene que tener necesariamente relación con la focal utilizada y, por supuesto, tampoco creo que lo que se "ve" a través de un zoom sea disperso. Más bien, muchas veces, nos facilita centrar el encuadre en lo que hemos "visto".
También puede ocurrir que nuestra mirada personal tenga poco o nada que ver con las miradas personales de los demás. A veces, afortunadamente, coinciden. Otras "descubrimos" algo que los demás han visto y nosotros, no. Y viceversa.
Si te refieres al estilo, ya estaríamos hablando de otra cosa y esa ya sería una cuestión controvertida que se ha debatido ampliamente y que seguramente no venga a cuento en este hilo.
Saludos,
Juan.
Empecé diciendo “soy de la opinión…”
Lo que yo entiendo por “mirada” (la manera particular de ver las cosas) me parece inseparable del estilo, no sé porqué no iba a ser tema de este hilo en el que se habla de un género (street) y de los recursos que necesita (que si fijos o zooms, por ejemplo). El estilo -la mirada- de Leiter se expresa con el recurso de focales largas, mientras que Cartier-Bresson recurre al 35mm o al 50mm.
No he dicho que con el zoom “veamos de forma dispersa” sino que por ser un multi-recurso, el resultado que obtendremos será formalmente menos coherente, más disperso, cosa que se opone a la idea de estilo, y que denota la ausencia de un tipo de mirada particular.
El zoom tiene otro lado negativo para el fotógrafo, la
comodidad, hay ocasiones en las que se recurre al acercamiento por focal cuando podría haber sido más interesante el acercamiento físico a la escena. El "desde" es parte de esa mirada. Es lo que comentaba antes respecto a Gervasio, él mira “desde” la escena, actúa totalmente próximo a lo que sucede, por lo que usa un 24mm, (antes un 28), cuando la “media” de los reporteros disparan en 35mm (que ya es bastante cerca, si pensamos en escenas muy cargadas de emoción como son las del reporterismo). Gran parte de la street photo (no toda, obviamente) tiene esa vocación de fotografiar la escena estando inmersos en ella.
Cuando no hay otra opción, el zoom está genial.
También yo he comenzado diciendo "interesante reflexión", no hace falta que me recuerdes que es tú opinión ni que te pongas en guardia.
Habiéndote leído en otras ocasiones he intentado ser lo más cuidadoso posible para intentar no "ofender" sensibilidades, que parece que no están los tiempos para dar rienda suelta a la libre expresión.
Dicho esto, discrepo en lo que dices de la mirada y el estilo. Egglestone hablaba de la cámara democrática porque disparaba a todo lo que se le presentara por delante. ¿Tenía un estilo?, en cierto modo, sí. Y eso puede gustar...o no. ¿Tenía una mirada particular?, desde mi punto de vista, no, pero no por otra explicación que la del mero concepto antedicho.
Pienso que hacer fotos de calle es mucho más (y mucho más difícil) que disparar aleatoriamente a lo que "salga". A eso me refería cuando hablaba de la diferencia entre estilo y mirada, aunque a veces, es cierto, que pueden ir de la mano.
Leiter, Bruce Davidson, Vivian Maier, Winogrand y muchos grandes de la fotografía callejera han sido "bendecidos" por tener esa mirada que capta lo que a otros se nos escapa pero no creo que tengan un estilo personal, como puedan ser los casos de Franco Fontana o Chema Madoz, por ejemplo.
Una foto de estos últimos puede ser identificable en el 90 % de las veces. Una foto de los anteriores, a no ser que la conozcamos, es difícil atribuirla a cualquiera de ellos.
Saludos,
Juan.