¿Quién no recuerda a Lúa Ribeira ?

[scono]

Eso ¿Quién no se acuerda ?

https://www.lensculture.com/articles/lu ... authtoken=
.

[afloresa]

provocador.....

[Chemax]

Cómo no acordarse de ella.

En esta ocasión, alguna de sus fotos me gusta. Gracias por el enlace.

[tonilluch]

Como dice Alberto, eres un provocador

Por cierto me siguen pareciendo fotos malas, ahí lo dejo.

[scono]

Como dice Alberto, eres un provocador

Por cierto me siguen pareciendo fotos malas, ahí lo dejo.

Me da por preguntarte por qué fotos malas. No por polemizar al divino botón sino más bien por comprender qué lo que ve el otro, es que desde hace cierto tiempo sólo veo malas las fotos convencionales, modelo Instagram chato, todo lo demás lo veo como personal, como cada quien haciendo la suya

[tonilluch]

Como dice Alberto, eres un provocador

Por cierto me siguen pareciendo fotos malas, ahí lo dejo.

Me da por preguntarte por qué fotos malas. No por polemizar al divino botón sino más bien por comprender qué lo que ve el otro, es que desde hace cierto tiempo sólo veo malas las fotos convencionales, modelo Instagram chato, todo lo demás lo veo como personal, como cada quien haciendo la suya

Mi comentario tampoco era por crear polémica, simplemente es una opinión personal, creo que está mal expresado, debería haber dicho que no me gustan, no soy nadie para decir que una fotografía es mala (bastante trabajo tengo con la mías). Entiendo que mirándolas como una serie y como reportaje, tienen un sentido, no es una opinión negativa sobre elllo, lo que no me gusta es la composición, cortes, colores, etc.. de las fotografías.
A mi tampoco no me llaman la atención la cantidad de fotos "perfectas" de instagram muchas de ellas faltas de personaldad, como a ti cada vez mas me llaman la atención las fotos mas personales.

[Guillermo Luijk]

A mi tampoco no me llaman (...)

jeje se nota que eres catalán. En castellano no se pone ese no.

[tonilluch]

A mi tampoco no me llaman (...)

jeje se nota que eres catalán. En castellano no se pone ese no.

Tienes toda la razón.

[Danichrome]

Hola, estas fotos que se muestran aquí no me gustan y me parecen desagradables. El caso es que no estoy capacitado para decir si son buenas o malas, pero tampoco sabría explicar por qué me provocan ese rechazo al verlas. No son lo mío.

[Mario Inoportuno]

Hola, estas fotos que se muestran aquí no me gustan y me parecen desagradables. El caso es que no estoy capacitado para decir si son buenas o malas, pero tampoco sabría explicar por qué me provocan ese rechazo al verlas. No son lo mío.

Al menos provocan una sensación, logo que casi el 100% de las fotos que veo a diario no consigue. Yo sigo siendo muy de Lúa.

[scono]

A mi tampoco no me llaman (...)

jeje se nota que eres catalán. En castellano no se pone ese no.

Tienes toda la razón.

Esta triple entrada me dejó pensando en esa característica de las prácticas migrantes, como esto de pasar de una lengua a otra y llevarse puestos caracteres que en la lengua de destino resultan al menos sorprendentes pero que, llegado el caso, pueden aportar nuevas posibilidades expresivas, como en el caso del párrafo de tonilluch, una negativa más fuerte que la que le habilita el castellano.
Y esto, en un hilo donde se comenta la obra de Lúa Ribeira, una fotógrafa que deja de lado, o que desprecia, lo relativo a la experiencia esteticista de la fotografía para orientarse en cambio, y por completo, por conceptos y sensibilidades propias de lo social, incluyendo la posible búsqueda de un impacto antiestético. Lúa trae a la fotografía la puesta en escena de la performance. Pone incómodos a casi todos los que prefieran alguna de las tantas situaciones de comfort.
Incomoda incluso a los que introdujeron la puesta en escena propias del cine o del teatro, los que prefieren el relato fotográfico, que en su momento también fueron migrantes...

[JMLA]

Como el tema evocaba una aburrida discusión pasada, evité entrar, pero me alegré mucho de las intervenciones de Mario inoportuno y Scono, en la medida en que apuntan a que Lúa, como mínimo, huye del pastiche en su forma de contarnos las cosas. Eso nos da una pista sobre la honestidad de su trabajo, que a mi me recuerda a la seguridad con la que trabajaba una joven Cristina G. Rodero, cuando recorría los pueblos con la idea de retratar la España oculta, libro no poco revulsivo, donde encontramos fotos "muy Lúa":
https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/HSPQSINAIJGMRKHNINKS7EZQEM.jpg?auth=42b9cd6dbec2a7cbbd4e732ef0e03932a0e809c28410d8b81e49cefcc193f801&width=1960
Lúa nos enseña igualmente un mundo oculto que provoca sensaciones, en vez de pastiches anestesiantes.

Pero bien, que si me he animado a venir y contarlo es porque ayer me encontré en El País un texto magnífico de Marta Peirano, titulado "contra el pastiche automático" que me parece una reflexión para considerar ante discusiones de este tipo.
https://elpais.com/opinion/2024-07-15/contra-el-pastiche-generativo.html

Por si el link no permite el acceso, os copio aquí el final del artículo:

Y, sin embargo, casi todo lo que amo fue odioso para alguien, precisamente porque fue nuevo. Todo arte fue contemporáneo alguna vez. De una virgen de Millais dijo Charles Dickens que era “tan horrenda en su fealdad, que destacaría del resto de la compañía como un monstruo en el cabaret más vil de Francia”. Todos sabemos lo que pasó cuando Stravinsky y Nijinsky estrenaron su Consagración de la primavera o la primera muestra impresionista en el taller del fotógrafo Nadar. Las aristas de lo nuevo hacen feas hasta las cosas más bellas. No es un defecto personal nuestro. El cerebro es así.

Sabiendo todo esto. ¿Y si solo el privilegio de contemplar lo nuevo nos permite amar o rechazar aquello que no está ya dentro de nosotros? No podría demostrarlo, y es posible que no sea verdad. Pero esto sí es verdad: solo lo verdaderamente nuevo tiene el poder de transformarnos, porque es la fricción lo que nos hace mutar. “No tenemos palabras para esta oscuridad. No es la noche y no es ignorancia”, escribe John Berger en las cuevas de Chauvet. “Cada cierto tiempo cruzamos la oscuridad, y de pronto lo vemos todo”. Por eso no sé lo que puede pasar si nos quedamos colgados de una máquina de iteración estadística y permanente de lo viejo, como quien mira las estrellas buscando una constelación. Pero sé que el pastiche es el lenguaje artístico del fascismo y que nos seduce precisamente con su pegajosa familiaridad.

[Danichrome]

Bien, pero.nuevo no quiere decir que vaya a trascender o ser bueno. Solo el tiempo lo dictamina y hace de colador.

[scono]

Bien, pero.nuevo no quiere decir que vaya a trascender o ser bueno. Solo el tiempo lo dictamina y hace de colador.

No te inquietes Dani, nadie espera que vos estés de acuerdo...

[rivaner]

Bien, pero nuevo no quiere decir que vaya a trascender o ser bueno. Solo el tiempo lo dictamina y hace de colador.

Absolutamente. Apunta JMLA que el tema evoca una aburrida discusión, y en eso estoy totalmente de acuerdo, pero yo diría que más bien lo es precisamente porque no hay verdadera discusión, esto es, argumentos que la hagan interesante. Se podrá decir que quienes están en contra tampoco los dan, y es bastante cierto. Yo podría decir que no me impactan lo más mínimo porque me resultan vulgares, nada especiales y por ello muy sobrevaloradas, porque el feísmo no es nada nuevo ni deja de ser también una estética (no una facilona antiestética), sólo que con ínfulas de transgresión pero en el fondo muy políticamente correctas y al gusto que se impone hoy (¿dónde está la transgresión entonces?), pero lo cierto es que si algo no interesa no se molesta uno en buscar razones: no interesa, y punto.

En el otro lado, el razonamiento de quienes aprecian esas imágenes (algo que, quede claro, no pongo en cuestión ni por un momento) suele reducirse una vez despojado de la palabrería periodística, a la "novedad" frente a "lo convencional" (sea eso lo que sea) y al "esteticismo", y por ello la oposición a algunas de esas obras se descalifica como simple rechazo a "lo nuevo" y, todavía peor, "sólo porque es nuevo", porque "el cerebro es así". Perdonavidas, encima. Poca discusión creativa ni divertida cabe ahí, ciertamente.

Me parece significativo el recurso habitual en estos casos a la mención de tantas obras que, rechazadas en su momento, con el tiempo han devenido, con toda justicia, en piezas de culto. Por supuesto que es así pero, aparte de que eso no hace más que confirmar que "el tiempo dirá", si queremos ser justos en el debate sobre la sacralización de "lo nuevo" también deberían mencionarse las muchas novedades que han pasado sin pena ni gloria. Pero, claro, eso no es posible precisamente porque han desaparecido en el sumidero de la historia casi sin dejar rastro, así que lo nuevo "triunfante" gana por goleada pareciendo con ello dar la razón a quienes apuestan por la novedad como única forma válida de estar en el lado "correcto" del Arte, el que se vende como "rompedor".

Me sorprende a este respecto que JMLA (que espero me disculpará por no abrir otro mensaje para no perder el hilo) mencione una foto de García Rodero con relativo parecido temático con alguna otra de Lúa Ribeira (no sé si se refiere a la de la azotea), cuando lo cierto es que no pueden ser más diferentes: mientras que las fotos de "La España oculta" de Rodero son fotoperiodismo puro, las similares de la gallega son performances fotografiadas, como aprecia Scono; mientras que lo nuevo en Rodero era mostrar -como ella misma dice- una España popular en buena parte desconocida o en desaparición, las presuntas novedades de Lúa (me refiero siempre a esta serie de fotos) no van más allá de lo que se pueda ver en cualquier noticiario, eso sí, reconvertidas en objetos estéticos; de la misma forma, mientras Rodero es decididamente deudora de una estética fotográfica que pudiéramos llamar "clásica" en base a esa honradez que es el fundamento del fotoperiodismo, la de Lúa es... bueno, supongo que alguien la podrá explicar .

Para confirmar lo anterior basta hacer varias búsquedas en las imágenes de Google sobre "García Rodero España Oculta", "W Eugene Smith Spanish Village" y, ya puestos, incluso "José Ortiz Echagüe" (tan denostado éste en los años 70 y 80 por el grupo de la revista Nueva Lente), para ver la similitud estilística aun contando con las lógicas distancias cronológicas. Todos ellos, con sus diferencias, me provocan la emoción de algo auténtico, cosa que no puedo decir de las imágenes de Ribeira que a mí me parecen el verdadero pastiche. Si a alguien le parecen impactantes perfecto pero, si nos ponemos a impactar me quedo con Mapplethorpe o Arbus, vaya, porque sabemos distinguir perfectamente entre lo bello, lo que nos gusta, los que nos emociona y lo que nos impacta, todo lo cual puede coincidir o no en una misma obra, pero para mí Ribeira no entra en ninguna de estas categorías. Si a alguien le emocionan, sería interesante saber la razón más allá de que "es diferente".

Debería quedar claro que no se trata por tanto de rechazo a lo nuevo, sino al esnobismo de que debamos quedarnos arrobados con ello solo por serlo. Resulta comprensible que la saturación de imágenes y tal vez nuestra propia dificultad para hacer algo diferente por nosotros mismos -para el que se lo plantee, yo no aspiro a tanto- nos empuje a agarrarnos al clavo ardiendo de cualquier novedad que nos pongan por delante, más aún si los muchos entendidos nos dan la barrila con ello, pero no veo por qué hay que menospreciar la resistencia a este otro bombardeo.

Por eso estoy absolutamente de acuerdo en que el tiempo será el mejor filtro y el que ponga las cosas en su sitio, como siempre ha sido hasta ahora. Mientras tanto, volveré a pasar un rato divertido e iconoclasta con la serie "Bellas Artes".

[afloresa]

Bien, pero.nuevo no quiere decir que vaya a trascender o ser bueno. Solo el tiempo lo dictamina y hace de colador.

Pues mal va la cosa... han pasado cuatro años y no he evolucionado nada, nada , se me sigue atragantando la Lúa , soy un caso perdido

saludotes

[Guillermo Luijk]

Me sorprende a este respecto que JMLA (que espero me disculpará por no abrir otro mensaje para no perder el hilo) mencione una foto de García Rodero con relativo parecido temático con alguna otra de Lúa Ribeira (no sé si se refiere a la de la azotea), cuando lo cierto es que no pueden ser más diferentes: mientras que las fotos de "La España oculta" de Rodero son fotoperiodismo puro, las similares de la gallega son performances fotografiadas

Pienso igual, nada que ver. Estuve viendo la exposición de García Rodero en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, con mi chica, y los dos nos quedamos anonadados, de las mejores series fotográficas que he visto. Siendo muy extensa se nos hizo corta, casi podías oír las algarabías de esas fiestas y celebraciones no tan festivas de la España profunda.



Muevo el hilo que esto no pinta nada en Off Topic.

Salu2!

[JMLA]

Rivaner, a ver si soy capaz de sintetizar para no hacer esto aburrido, pues ya me lo empieza a parecer.
Estoy de acuerdo en algunos de tus argumentos pero no en las conclusiones.

Por ejemplo, sí, el tiempo dicta sentencia (habría que desarrollar esto luego, pero vamos con que sí). Lo que sorprende en tal caso es que no esperes 50 años antes de hablar de Lúa, porque has dictado sentencia ya mismo sobre su trabajo. Y digo 50 porque es más o menos entonces cuando empezó Cristina G. Rodero a disparar su serie (y lo mismo aplica a Mapplethorpe o Arbus, a quienes “eliges”). ¿Estás seguro de que no hubo voces que dijeran entonces que algunas de esas fotos eran vulgares?:



Si estas fotos de arriba estuvieran hechas la semana pasada, en color, con un móvil, y subidas al instagram de fulanita ¿no te parecerían tan vulgares como las que hayas visto de Lúa?

El tiempo no dicta sentencia sobre las fotos sino sobre nuestro paso por la vida, y renovamos el valor de lo que pertenece al pasado, mientras que lo que sucede a nuestro alrededor es invisible, salvo para quienes tienen una mirada más atenta y particular.

Visto así, el tiempo (y la también distancia) “mejora” todas las fotos. En realidad lo que cambia es nuestra forma de mirarlas, porque la foto fijó el tiempo, pero no a nosotros que ya hemos cambiado. Los trabajos de CGR, de Arbus y de Mapplethorpe te gustan hoy porque los miras a través del retrovisor. Pero fueron nuevos, no pastiches. Lúa no te interesa porque no sale en tu retrovisor, es más joven que nosotros y retrata un entorno que no reconocemos, y esto nos escuece.

Las fotos gustan (o no) según lo que ve quien las mira, y son buenas (o no) según si muestran lo que el autor pretende. Otra cosa es su importancia, y eso se verá con el tiempo, por su capacidad transformadora (no solo porque el tiempo las mejore y mitifique). Pero resulta que solo lo nuevo tiene capacidad transformadora.

Nuevo no significa mejor, pero lo nuevo escuece, nos incomoda, no es confortable, no es estático, tiene una energía y no sabemos aún si es positiva o negativa para nuestro dominio de la situación, hay un potencial transformador. Es potencial aún, pero si cuaja algún día lo verás por el retrovisor y tu juicio será distinto. ¿O acaso no hay nada que hoy valores positivamente pero que hace 30 ó 40 años te disgustaba (un tipo de música o lo que sea)? ¿Y es ello lo que ha cambiado o eres tú?

[el Carles]

Al menos provocan una sensación, logo que casi el 100% de las fotos que veo a diario no consigue. Yo sigo siendo muy de Lúa.

A mí me provocan la misma sensación que las que me mandan mis hijos y amigos a los que la fotografía les importa poco.

No creo que admitan comparación las fotos de esta señora con las de C.G. Rodero, de la que precisamente asistí a una charla sobre ella hace menos de un mes, y la mayoría de sus fotos emocionan, algo que Lúa no consigue, y dudo que consiga nunca.

Por cierto, recientemente se ha reeditado el libro "España oculta" que era casi imposible de encontrar.

[Rafa Buscaret]

No quería entrar en este hilo porque tenía que perder tanto tiempo como ha hecho rivaner -con el que estoy de acuerdo al 99%-
Sigo a esta fotógrafa desde el 2007 en que, creo, ya no me acuerdo- ganó el premio nacional de fotografía. Y hoy me deja tan indiferente como entonces.
¿Qué es un clásico para mí...? aquel que me provoca el pensamiento de decirme: ¡Coño, cómo me hubiese gustado hacer ésto a mí!
Pues bien, hoy, ni por la técnica ni por las emociones que provoca, no me da ninguna envidia sana para decirme: Aquí tengo algo que aprender porque hay algo que me interesa