Fecha actual Jue Nov 21, 2024 10:55 am
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
el Carles escribió:Para un aficiomado que toca muchos temas es difícil hablar de estilo; a mí me entretiene todo y en función de sujeto, lugar, etc. creo que lo idóneo es buscar lo que uno cree que es lo mejor.
Por ejemplo, a mí me gusta salir a fotografiar con más gente y luego comparar las fotos del mismo lugar para ver quién le ha sacado más jugo. Siempre hay una mejor que las otras. De ahí se aprende mucho.
rivaner escribió:Tema interesante, pero me parece que las recetas del vídeo (que si el tema, que si la composición...) son bastante generales, y tampoco veo lógico meter en el mismo saco la forma de presentar las fotos, que es algo práctico que se va aprendiendo con la experiencia.
Pero es que, si entendemos el estilo como una forma de hacer fotos, la realidad es que todos lo tenemos (incluyendo el batiburrillo ). Otra cosa es que sea común a millones de personas que hacen lo mismo y no nos haga gracia, pero si eso nos produce desazón más nos valdrá dedicarnos a otra cosa. ¿Que eso se puede cambiar? Eso es ya otra historia, pero que habría poner en su justa medida.
Primero porque el tema por sí solo no nos da un estilo, como fotografiar un pimiento o una lombarda no nos da el estilo de Weston. Cuando empezaba me harté de hacer colorismo (Kodachrome 25 y polarizador) a partir de la papelera de Turner, o de sacar detalles urbanos en blanco y negro a raíz de comprarme el Unseen New York de Mark Feldstein, entre otros, pero evidentemente no se trataba de buscar un estilo, sino solo de aprender tocando todos los palos posibles.
Pero es que, además, eso del estilo me parece un tanto mitificado: apreciamos el de Weston en sus paisajes, o el de Txema Salvans en su cotidianeidad, o el de Shore en su banalidad, pero me parece que más bien creemos apreciarlo porque sabemos de quiénes son las fotos, pero igualmente podrían ser de Ansel Adams, Parr o Eggleston, respectivamente. (Por cierto que me sorprende haber encontrado en el foro solo un par de comentarios sobre Salvans).
Baste comparar esto y esto, o esto y esto, por limitarnos a Shore y Eggleston. Si nos las pusieran juntas en una cata a ciegas ¿podríamos decir de quiénes son por el estilo? Lo mismo podríamos decir de tantas fotografías de la primera época de Magnum: ¿sabríamos distinguir sus autores sin saberlos de antemano?
Quiero decir que el estilo no deja de ser la lectura que hacemos a posteriori a partir de lo que sabemos de esos fotógrafos. ¿No cabe entonces crearse un estilo? No digo que no, pero soy escéptico al respecto. O sea, sí que podemos imponernos la tarea de crearnos a priori uno que nos diferencie del resto del mundo, pero para mí lo único sensato es hacer las fotos que nos gustan, los temas que nos interesan, intentar mejorar en ello, y dejar que sean otros (y ese otro podemos ser nosotros mismos con la perspectiva que nos da el tiempo) quienes, decantándolo, reconozcan en todo ese cajón de sastre un cierto estilo. O no.
rivaner escribió:Quiero decir que el estilo no deja de ser la lectura que hacemos a posteriori a partir de lo que sabemos de esos fotógrafos. ¿No cabe entonces crearse un estilo? No digo que no, pero soy escéptico al respecto. O sea, sí que podemos imponernos la tarea de crearnos a priori uno que nos diferencie del resto del mundo, pero para mí lo único sensato es hacer las fotos que nos gustan, los temas que nos interesan, intentar mejorar en ello, y dejar que sean otros (y ese otro podemos ser nosotros mismos con la perspectiva que nos da el tiempo) quienes, decantándolo, reconozcan en todo ese cajón de sastre un cierto estilo. O no.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 59 invitados