Samsung quiere apropiarse del mercado de cámaras sin espejo

[eNiGMa]

"Las marcas se han apresurado a sacar cada una de ellas una montura para sus sistemas EVIL, perdiendo una oportunidad única para unirse al sistema m4/3."

A mí­ eso no me parece mal, me parece bien.
Tendremos más formatos/tamaños de sensor, más competencia y más posibilidades de elección en función de las necesidades o gustos.

Seguro que hay variados puntos de vista, pero yo como actual cliente del sistema m4/3 hubiera preferido que tanto Sony como Samsung hubieran apostado por el sistema universal a optar por el suyo propio.

Como consumidor, seguro que con mi Oly podrí­a haber disfrutado de sus hipotéticas lentes si hubieran optado por el m4/3.

Yo no veo bueno saturar al mercado con múltiples monturas. La mayorí­a de ellas tenderán a fracasar porque no hay sitio para todas, y este es un mercado naciente donde todaví­a algunas marcas como Canon o Nikon no se deciden a entrar por los datos que manejan en cuanto a cuota de mercado.

Pienso que la competencia no se desgarra a la hora de optar por m4/3. Cada marca compartirí­a una misma montura ofreciendo lo mejor que puedan y no obligando al consumidor a casarse con una de por vida.

Entiendo que cada marca quiere llevarse "el gato al agua" en el target al que van enfocadas estas cámaras, y apuesten su nuevo sistema en ese sentido.

Por cierto, muy buenos artí­culos los que has redactado en tu web personal. Ya la tengo dentro de mis favoritos.

Un saludo.

[laucsap60]

Yo pienso que la mejor relación calidad/tamaño/precio posible en este tipo de cámaras, esta en M4/3.
... A medida que avancen los sensores, esa diferencia irá aumentando todaví­a más...

¿Podrí­as argumentar de algún modo, el que sea, aunque sean tus simples preferencias personales, esos pensamientos?
¿Para qué circunstancias o tipo de fotografí­a la mejor relación calidad/tamaño/precio es la del m4/3? ¿Para las tuyas, para las mí­as, para las de toda la humanidad?

La verdad es que me sorprenden mucho este tipo de afirmaciones. Creo que hay más posibilidades que las que se plantean en ellas.

No se mosqueen sus señorí­as que estas mismas consideraciones y preguntas las hubiese hecho si lo que dicen lo hubieran dicho de cualquier otro sistema.

Saludos.

No veo que hay que argumentar, simplemente pienso que la mejor relación calidad/tamaño/precio posible en este tipo de cámaras, la pueden dar las M4/3 ya que la calidad, el precio son parecidos y el tamaño es menor en las M4/3, por lo tanto esa relacion...
Por supuesto, eso no quiere decir que sea mejor para todo.

Las compactas, creo que de momento quedan lejos, otra cosa será cuando saquen un sensor de tamaño intermedio entre el 4/3 y las compactas, que tambien será interesante para quien lo fundamental sea el tamaño pequeño, manteniendo buena calidad "para casi todo", que facilmente se transformará en "para todo", en unos años más.

[Manolo Portillo]

Si hablamos de futuro próximo es muy probable en que las cosas se miniaturicen a la vez que aumentan su calidad, y no es disparatado pensar que sensores y cámaras del tipo de las compactas, e incluso mucho menores, lleguen a ser las ideales para "casi todo" y las mejores en esa relación calidad/tamaño/precio.

Si hablamos del presente, aún hay muchas opiniones y necesidades diferentes respecto a ese asunto.

Y si hablamos de un futuro lejano... no soy capaz de adivinar lo que sucederá.
A lo mejor un emisor colocado en el cerebro manda la señal captada por los ojos a través del éter a un sistema de almacén mediante un simple acto de voluntad.
Podrí­an usarse unas gafas para variar la focal, con un amplificador de señal para seleccionar el ISO .
Vaya usted a saber.

Saludos.

[juanmeitor]

Reducir el tamaño manteniendo la calidad está bien, pero al ir reduciendo el tamaño del sensor, vamos perdiendo capacidad de controlar la profundidad de campo, y con ello posibilidades creativas.

Esto para unos estará bien, por el tipo de foto que hagan, pero para otros como yo, no. Reducir el sensor por debajo del tamaño del micro 4/3 (en mi caso) lo veo poco interesante.

Saludos.

[Siniestro]

Tener un sensor pequeño, en cámaras pequeñas y con objetivos pequeños es muy útil para determinados tipos de fotografí­a, pero no es lo mejor para otros.
Incluso sensores más pequeños que el 4/3 podrí­an ser muy útiles también.
Por ejemplo, ¿es inutilizable la Canon G11? ¿Y si la hiciesen con objetivos intercambiables? Seguro que para esas fotos de viaje y recuerdo serí­a muy apropiada.
Incluso para fotos de reportaje en prensa y revistas que no se reproducen a gran tamaño no creo que se notase la menor diferencia con cámaras de sensores mayores.

Por eso digo que lo realmente interesante de estos sistemas es la eliminación del espejo.
En cuanto a formatos y tamaños de sensores me parece que no existe el perfecto para cada tipo de fotografí­a.
Y por eso me encanta que hagan más formatos y que no todos se apunten y se limiten al M4/3.

Bueno, si se considera al micro 4/3 un sensor pequeño también habrí­a que considerar pequeño al apsc, vamos la mayor diferencia es casi por el formato del sensor 3:2 contra 4:3. Son tamaños que pueden considerarse pequeños comparados con el full frame, pero entre ellos pienso que la principal diferencia es el formato.
En una cámara de este tipo un sensor 3:2 como el apsc siempre va a obligar a realizar objetivos más grandes comparados con el 4:3, para cubrir las esquinas más separadas del centro de la imagen, los únicos objetivos que serán parecidos en tamaño serán los pancakes. Los zooms como vemos en el 18-55 de la Samsung nx10 son notablemente más grandes, y si encima incluimos motor de enfoque y estabilizador óptico pues aumentamos el tamaño mucho más.
Para mí­ la ventaja de estas cámaras sobre las reflex es la portabilidad, y no me basta sólo con cuerpos más pequeños al final las lentes es lo que hace portátil o pesado el conjunto.

[Siniestro]

Reducir el tamaño manteniendo la calidad está bien, pero al ir reduciendo el tamaño del sensor, vamos perdiendo capacidad de controlar la profundidad de campo, y con ello posibilidades creativas.

Esto para unos estará bien, por el tipo de foto que hagan, pero para otros como yo, no. Reducir el sensor por debajo del tamaño del micro 4/3 (en mi caso) lo veo poco interesante.

Saludos.

Pues viendo a dónde se dirige todo, no creo que se tarde en emular en estas cámaras esos desenfoques. Algunos dirán que es un sacrilegio, pero entonces también lo son las correcciones de distorsión o de viñeteo ví­a firmware.

[juanmeitor]

Reducir el tamaño manteniendo la calidad está bien, pero al ir reduciendo el tamaño del sensor, vamos perdiendo capacidad de controlar la profundidad de campo, y con ello posibilidades creativas.

Esto para unos estará bien, por el tipo de foto que hagan, pero para otros como yo, no. Reducir el sensor por debajo del tamaño del micro 4/3 (en mi caso) lo veo poco interesante.

Saludos.

Pues viendo a dónde se dirige todo, no creo que se tarde en emular en estas cámaras esos desenfoques. Algunos dirán que es un sacrilegio, pero entonces también lo son las correcciones de distorsión o de viñeteo ví­a firmware.

Pues no me parece decabellado que tiren por ahí­, ni me sorprenderí­a que ya se estuviera trabajando en ello. Muchos "avances" (nótense las comillas) no se han aplicado antes simplemente porque los procesadores de las cámaras no daban suficiente chicha. Hoy en dí­a ya casi todo se puede.

Al final van a emular el objetivo y todo...

Saludos.

[eNiGMa]

No, no lo es en absoluto. De hecho ya contamos con software especí­fico para esos menesteres ví­a Ps, así­ que como decí­s, una vez que los procesadores sean más potentes y se lo puedan permitir sin esperar lustros al resultado definitivo de la imagen podremos ver una gama de filtros más que interesante.

[Guillermo Luijk]

Pues viendo a dónde se dirige todo, no creo que se tarde en emular en estas cámaras esos desenfoques. Algunos dirán que es un sacrilegio, pero entonces también lo son las correcciones de distorsión o de viñeteo ví­a firmware.

Uffff no te podrí­a dar una explicación racional, soy el primero en admitirlo, pero yo serí­a de los que considerarí­an sacrilegio realizar desenfoques ví­a software.

Tanto la distorsión, el viñeteo, como la imposibilidad de lograr un desenfoque potente del fondo por falta de luminosidad en la lente, son limitaciones de una óptica que no es tan perfecta como nos gustarí­a. Sin embargo creo que hay una diferencia cualitativa: mientras la distorsión y el viñeteo son claramente defectos de la lente, su luminosidad máxima, y de ahí­ la PDC mí­nima que puede obtenerse, es una virtud. Eliminar un defecto por software me parece aceptable, pero obtener una virtud no me parece honesto.

(he convencido a alguien? )

Salu2

[juanmeitor]

A mi no. Yo soy muy pragmático, y me la pelan los "principios". Me da igual si es por virtud o por defecto. Lo importante es que el efecto que sea esté bien hecho, sea corrección o alteración.

Mientras se puedan desactivar esos efectos, bienvenidos sean todos. El que no los quiera, que no los use y punto. Así­ salimos ganando todos.

Saludos.

[eNiGMa]

Littlewoods muestra una Samsung NC110 con pantalla táctil a 719 libras.



No se sabe si se trata de un error o una filtración de un producto que podrí­a competir con las últimas Panasonic anunciadas.

[Siniestro]

Por lo qu eveo los precios van a ser la bomba, tanto que uno se plantea comprarse una. En Jessops (cadena de tiendas de foto mas importante de UK) la nx10 con el 18-55 y el pancake (o el tele) a 599 libras, unos 660 euros. Y luego cada lente 150 libras, y el pancake tan solo 199 libras.

[Siniestro]

Pues viendo a dónde se dirige todo, no creo que se tarde en emular en estas cámaras esos desenfoques. Algunos dirán que es un sacrilegio, pero entonces también lo son las correcciones de distorsión o de viñeteo ví­a firmware.

Uffff no te podrí­a dar una explicación racional, soy el primero en admitirlo, pero yo serí­a de los que considerarí­an sacrilegio realizar desenfoques ví­a software.

Tanto la distorsión, el viñeteo, como la imposibilidad de lograr un desenfoque potente del fondo por falta de luminosidad en la lente, son limitaciones de una óptica que no es tan perfecta como nos gustarí­a. Sin embargo creo que hay una diferencia cualitativa: mientras la distorsión y el viñeteo son claramente defectos de la lente, su luminosidad máxima, y de ahí­ la PDC mí­nima que puede obtenerse, es una virtud. Eliminar un defecto por software me parece aceptable, pero obtener una virtud no me parece honesto.

(he convencido a alguien? )

Salu2

Te entiendo, pero yo soy de los que opinan que lo que importa es el resultado, me da igual la técnica que se emplee si me convence. Y cuanto más sencillo de hacer o usar pues mejor.

[laucsap60]

Pues viendo a dónde se dirige todo, no creo que se tarde en emular en estas cámaras esos desenfoques. Algunos dirán que es un sacrilegio, pero entonces también lo son las correcciones de distorsión o de viñeteo ví­a firmware.

Uffff no te podrí­a dar una explicación racional, soy el primero en admitirlo, pero yo serí­a de los que considerarí­an sacrilegio realizar desenfoques ví­a software.

Tanto la distorsión, el viñeteo, como la imposibilidad de lograr un desenfoque potente del fondo por falta de luminosidad en la lente, son limitaciones de una óptica que no es tan perfecta como nos gustarí­a. Sin embargo creo que hay una diferencia cualitativa: mientras la distorsión y el viñeteo son claramente defectos de la lente, su luminosidad máxima, y de ahí­ la PDC mí­nima que puede obtenerse, es una virtud. Eliminar un defecto por software me parece aceptable, pero obtener una virtud no me parece honesto.

(he convencido a alguien? )

Salu2

Pues yo opino exactamente lo contrario, los defectos se deben evitar haciendo opticas buenas, la corrección por software obligatoriamente implica "perdida de calidad", en cambio disminuir la PDC por software, si lo pueden hacer, pues muy bien, eso no beberí­a suponer "perdida de calidad" y nos podemos ahorrar una pasta en las opticas, que además al no ser tan luminosas o tener que cubrir formatos más pequeños pueden tener mejor corregidos sus defectos...
Eso si, lo ideal, serí­an las opticas superluminosas y sin defectos, pero claro, eso hay que pagarlo y no van a ser minúsculas ni ligeritas...

[eNiGMa]

Lo ideal es que se hicieran ópticas trabajadas para rendir al máximo con los menores errores posibles. El hecho de poder ofrecer correcciones ví­a firmware no deja de ser un añadido para solventar problemas que debieran ser menores.

El problema de aceptar que los objetivos sean tutelados por software para conseguir cualquier efecto, mejora o corrección implicarí­a vivir más de la calidad de los programadores que la de los ingenieros ópticos.

No sé hasta qué punto el software podrí­a emular o calcar el bokeh de un objetivo legendario sin que se descubriera el pastel.

Todo ello deberí­a hacer que Pana y Oly, sobre todo esta última, sacaran lentes m4/3, lejos de los kiteros, que parece que con eso de poder poner casi cualquier adaptador nos hayan dejado demasiado tiempo en el recreo jugando.

[Guillermo Luijk]

No sé hasta qué punto el software podrí­a emular o calcar el bokeh de un objetivo legendario sin que se descubriera el pastel.

Desde luego no tiene nada que ver emular de manera convincente un desenfoque por PDC con corregir un viñeteo (donde no hay pérdida de calidad en absoluto) o una distorsión geométrica (donde sí­ la hay pero puede ni notarse en la copia final).

Para emular un bokeh así­ de entrada se me ocurren dos dificultades:

- Detectar a la perfección el borde de un objeto que esté en un plano separado del fondo. Solo el fondo deberá difuminarse, nunca el sujeto enfocado. Esto es muy complicado. Si encima el sujeto es una chica con los pelos al viento, donde cada uno de manera individual debe salir perfectamente ní­tido pero el fondo sobre el que ondean debe salir borroso, se me hace muy complicado pensar que se logre un resultado inconfundible con el bokeh óptico.
- Por otro lado en las zonas donde el sujeto es continuo y progresivamente más alejado de la cámara, si bien serí­a más fácil obtener algo decente que en el caso anterior, para que fuera equivalente al desenfoque óptico la cámara deberí­a poco menos que poder analizar la distancia a la que se encuentra de ella cada porción. Por ejemplo en un paisaje la cámara deberí­a poder estimar la distancia a la que está de ella cada trozo de terreno.

No lo veo muy viable comparado con la facilidad de resolver los otros dos problemas. Veo más factible que PS incluya en el futuro ayudas a lograr este desenfoque en postproceso, pero que lo haga la propia cámara dando un resultado que no se distinga de un bokeh genuino hoy por hoy me parece demasiada ciencia ficción.

[eNiGMa]

Estas nuevas Sony sin espejo traerán defocus background con lo que serán capaces de difuminar el fondo ví­a software interno de la propia cámara.

No creo que estemos tan lejos de los tan famosos filtros predefinidos en los que pudiera ofrecerse famosos bokehs de lentes, independientemente que el resultado sea preciso o no.

[juanmeitor]

Estas nuevas Sony sin espejo traerán defocus background con lo que serán capaces de difuminar el fondo ví­a software interno de la propia cámara.

Yo no lo veo tan claro, más bien creo que es un modo que selecciona la apertura máxima para obtener el máximo desenfoque. Pero hasta que no haya presentación oficial no lo sabremos con certeza.

Parece que estas Sony tienen unos menús muy estilo compactas, por lo que no se les puede pedir demasiado...

Saludos.

[Siniestro]

Ese control de desenfoque es un modo que ya trae la lumix gf1 tengo entendido, como dice juanmeitor controla la apertura para sacar fondo difuminado. Sin embargo no recuerdo en qué entrevista leí­ que las micro 4 tercios iban a emular dichos desenfoques por firmware, supongo que no se tardará mucho, aludian a la ventaja de estas cámaras por tener mayor profundidad de campo en el sentido que un desenfoque se puede emular (luego te quedará más o menos bien) pero una zona desenfocada nunca podrá enfocarse por software (aludiendo a las full frame). A eso lo llamo convertir una posible desventaja en ventaja. Sé que esto no gustará a los puristas, pero me parece un punto de vista interesante.

[Siniestro]

Por cierto un ejemplo, o primera aplicación de lo que comento es el modo diorama de las nuevas pen. Aún queda camino por andar, eso sí­.

Saludos.

[jbenayas]

Estas nuevas Sony sin espejo traerán defocus background con lo que serán capaces de difuminar el fondo ví­a software interno de la propia cámara.

Yo no lo veo tan claro, más bien creo que es un modo que selecciona la apertura máxima para obtener el máximo desenfoque. Pero hasta que no haya presentación oficial no lo sabremos con certeza.

Parece que estas Sony tienen unos menús muy estilo compactas, por lo que no se les puede pedir demasiado...

Creo que van a tomar un concepto parecido al "Live Guide" de la Olympus E-PL1, donde sin saber nada de fotografí­a un usuario puede modificar parámetros de apertura y velocidad a través de una pantalla que muestra el efecto directamente.