Fujifilm X100T o penF

[qaz]

Pero entonces tendrás que llevar seleccionada de entrada en la cámara ese tipo de exposición, verdad?
Me refiero a para cualquier tipo de toma
No creo que sea lo más conveniente "medir por el mismo rasero" cualquier toma en ese tipo de exposición.

[jotae]

Te respondo, Guillermo, ya que te muestras tan quisquilloso cuando dejo de responder a una cuestión "menor", como es el caso. Y te respondo también con una pregunta: ¿Qué importancia tiene que la medición puntual plantee errores de medición según el tamaño del cuadrito elegido si lo que importa es el balance de la imagen que vemos en el visor o la pantalla? ¿Te contradices?
Por supuesto que he comprobado que existe error en esa medición puntual, dependiendo, sobre todo, del motivo central. Pero, como ya he dicho, eso no me preocupa demasiado porque normalmente me viene bien la medición puntual en muy determinadas ocasiones. Por ejemplo, estas:

20161020P1060744rf by Enrique Iborra, en Flickr

20161020P1060751rf by Enrique Iborra, en Flickr

Aquí si pude recrearme utilizando la compensación de exposición para asegurar la oscuridad suficiente y evitar sobrexposiciones puntuales.
Puedes descubrirme el huevo de colón en cuestiones de medición, pero dudo mucho que me enseñes cómo conseguir lo que quiero. A fin de cuentas, una de las formas de disfrutar de la fotografía es, precisamente, su "personalización". Y en ella intervienen ciertas rutinas de trabajo que un profesional tal vez no pueda permitirse, pero que a un aficionado le brindan un especial disfrute sin necesidad de estudiar ciencias de la imagen.

[Guillermo Luijk]

Al menos yo, no sé que % supone sobre todo el fotograma en Olympus. En Nikon podía llegar al 1,5% (de ahí en adelante). Me parece un mejor punto de partida que un promedio ponderado del 100% del fotograma.

El círculo más pequeño es lo que abarca la medición puntual en una Canon 5D por ejemplo. Esto quiere decir que o todo ese círculo lo ocupas con tu gaviota en vuelo, o el cielo empieza a ponderar en la medición echándola abajo. Si por el movimiento del pájaro en tu zona de medición puntual cae mayoritariamente el cielo, esa toma quedará totalmente subexpuesta, es decir cielo muy bien definido y ruido en el pájaro.

A mí francamente, garantizar que llenas todo el círculo con un ave en vuelo (especialmente si ni siquiera conoces el radio de ese círculo) me parece ciencia ficción, y arriesgarse a que las tomas queden subexpuestas algo innecesario. Quizá los que hacen fotos de aves en vuelo suelen usar la medición puntual, pero yo sin tener ni idea desde fuera la veo de las peores opciones.

Como en intervenciones anteriores, decir que lo más importante es la posibilidad de que cada uno use las opciones que prefiera!.

Salu2!

[jotae]

Nada es perfecto. Para eso tenemos el procesado. Algo es algo.
En motivos más estáticos y comunes (por ejemplo, un paisaje a través de una tronera o un ventanuco) suelo utilizar la medición puntual y el zoom a su máxima focal, lo cual evidentemente reduce las influencias indeseables del entorno. Aunque he tenido algún modelo (que no recuerdo) en el que la utilización del zoom para utilizar la medición puntual no era posible porque al regresar al ángulo deseado perdía el bloqueo de la exposición, algo inaudito que me hizo desprenderme de la cámara.

[AnMoVi]

Pero entonces tendrás que llevar seleccionada de entrada en la cámara ese tipo de exposición, verdad?
Me refiero a para cualquier tipo de toma
No creo que sea lo más conveniente "medir por el mismo rasero" cualquier toma en ese tipo de exposición.

Tienes dos opciones: asignar la medición a un botón, o guardar los ajustes para disparar pajaritos en un modo, de forma que cuando vayas a hacer ese tipo de toma, lo seleccionas. Esto sería necesario si quieres tener a mano los dos modos de medición. Otra opción perfectamente válida es, como sugieres, tenerla siempre activa. Medir con el mismo rasero? Eso no lo hace la medición puntual; eso es cosa de la matricial.

Al menos yo, no sé que % supone sobre todo el fotograma en Olympus. En Nikon podía llegar al 1,5% (de ahí en adelante). Me parece un mejor punto de partida que un promedio ponderado del 100% del fotograma.

El círculo más pequeño es lo que abarca la medición puntual en una Canon 5D por ejemplo. Esto quiere decir que o todo ese círculo lo ocupas con tu gaviota en vuelo, o el cielo empieza a ponderar en la medición echándola abajo. Si por el movimiento del pájaro en tu zona de medición puntual cae mayoritariamente el cielo, esa toma quedará totalmente subexpuesta, es decir cielo muy bien definido y ruido en el pájaro.

A mí francamente, garantizar que llenas todo el círculo con un ave en vuelo (especialmente si ni siquiera conoces el radio de ese círculo) me parece ciencia ficción, y arriesgarse a que las tomas queden subexpuestas algo innecesario. Quizá los que hacen fotos de aves en vuelo suelen usar la medición puntual, pero yo sin tener ni idea desde fuera la veo de las peores opciones.

Como en intervenciones anteriores, decir que lo más importante es la posibilidad de que cada uno use las opciones que prefiera!.

Salu2!

Eso supone un problema para las Canon (desconozco si las actuales siguen midiendo así) y algunas Oly (como la em5). Si enlazas la medición al enfoque, como hace Nikon y va a hacer ahora Oly en la EM5, es imposible que eso suceda. Bueno, mejor dicho, si te pasa es porque no has enfocado correctamente.

Aún así, y suponiendo que el sujeto a fotografiar no ocupe un 1,5% del fotograma (algo improbable), siempre podrás ajustar, pero no se haría necesario afinar tanto como con la matricial, donde el sujeto quedaría gravemente subexpuesto -o sobreexpuesto-, sin posibilidad de recuperar, dado que precisamente por lo poco que supone sobre todo el fotograma, la medición matricial lo obviaría.

Un abrazo.