Entrevista de Sama a responsables de Olympus

[joseFe]

Pascual, yo creo, que posiblemente, por desgracia..., dentro de poco no tendremos objetivos sin software..., y, evidentemente, los análisis serán siempre con las correcciones de software...

a saber con que disparamos en 5 años..., no espejo, cristales con sftware, trasera de cámra como un iPhone...

a alguien se le ocurre algo mas???

[Guillermo Luijk]

Haciéndo de abogado del diablo ¿de qué me sirve un prueba de un objetivo (lo de lente no me acaba de gustar) en unas condiciones que no se van a dar en la vida real?

A mi me interesa más el rendimiento del sistema completo (o sea, lo que me voy a encontrar en las fotos) que el rendimiento de un elemento sin tener en cuenta el otro. En DpReview ya avisan de esto, que no dan resultados de rendimiento de los objetivos, sino del sistema completo.

Es cierto que usando reveladores de terceros podemos "esquivar" estas correcciones, pero ¿lo estamos haciendo? Podrí­amos abrir un post al respecto...

Pues como tú mismo dices, habrá gente y yo soy uno de ellos que no usará el revelador de la marca, con lo que los resultados de la corrección del revelador de la marca me estropean la información por partida doble:
- Por un lado no me dejan ver la distorsión real que tiene la lente, y que a mí­ sí­ que me interesa conocer
- Por otro lado la interpolación que supone hacer la corrección (y que es absurda en cualquier imagen donde no aparezcan elementos rectilí­neos, como por ejemplo retratos o paisajes), está haciéndome perder nitidez lo que redunda en un resultado peor del real para la lente en este aspecto

Si se está haciendo una review de un sistema completo me parece muy bien que se incluyan las correcciones que se deseen, como si las fotos se muestran con un picture style Polaroid, pinhole o cualquier otra extravagancia, pero entonces que no encabecen el artí­culo como "20mm f/1.7 review", sino algo como "20mm f/1.7 + Panasonic software review". Cualquier otra cosa es engañar al lector porque sobre el procesado que cada uno va a hacer de los RAW nadie puede presuponer nada.

O te perecerí­a justa una comparación de ruido entre dos cámaras, donde una aplica una reducción de ruido brutal (a costa de perder detalle por supuesto) y otra en cambio la tenga muy leve? si estoy evaluando el ruido que genera un sensor, la nitidez o distorsión de una lente, o cualquier otro parámetro de un dispositivo X, quiero aislar ese dispositivo de lo demás todo lo que me sea posible.

Salu2

[joseFe]

Guillermo, es cierto lo que dices..., y, supongo que po eso mismo, ya hay alguna página que lo que ofrecen es información del objetivo, indicando la cámara sobre la que se ha utilizado

[Backfocus]

Guillermo, es cierto lo que dices..., y, supongo que po eso mismo, ya hay alguna página que lo que ofrecen es información del objetivo, indicando la cámara sobre la que se ha utilizado

si no me equivoco Valentin Sama evalua el conjunto óptica + captor + procesador para interpretar el resultado final.

Un crack este Sama. Él es el culpable de que este con Olympus

[rosuna]

En el caso del micro 4/3 tenemos el problema de la intercambiabilidad de objetivos y cuerpos. Si haces la prueba de un objetivo de Panasonic es injusto hacerla sobre un cuerpo Panasonic, porque en teorí­a el sistema permite usarlo en un cuerpo Olympus también, y algunos lectores estarán en ese caso. Entiendo que habrí­a que desactivar las correcciones para hablar del objetivo en sí­, y alternativamente, si lo que se quiere es dar al usuario una idea del rendimiento del "sistema" completo, tienen que duplicar la prueba: con un cuerpo y con otro. No dar toda la información es confundir al lector totalmente.

Parte de los halos coloreados (fringe) que se ven en muchas fotos pueden no deberse a aberraciones cromáticas del objetivo, sino a los filtros o a las microlentes que cubren el sensor. No me parece mal que se aplique una corrección interna para eso. El viñeteo tiene diversas causas, y alguna de ellas es puramente fí­sica y no tiene cura. Además es fácil de corregir por software. Todas estas cosas, por inevitables y por no depender realmente de la calidad del objetivo, deberí­an tocarse por software en la cámara, de forma automática. Pero claro, aquí­ estamos hablando de corregir problemas provocados por el objetivo, con el fin de abaratar éste, o bien de hacerlo más pequeño, o las dos cosas. En todo caso deberí­a informarse al potencial comprador.

[joseFe]

es cierto rosuna, pero creo que es anáilis nos lo hacemos muy pocos..., y las marcas van a vender..., que es lo suyo..., por eso, bien está que lo hablemos, al menos, entre los que nos interesa..., no??

[gatonegro]

El rendimiento "absoluto" de una óptica me parece un dato muy interesante, y es evidente que para conocerlo hay que prescindir de correcciones ví­a software. Sin embargo, en la práctica, el rendimiento no varí­a sólo porque al cristalito se le aplique o no "el truco del almendruco". Lo digo porque no es la primera vez que a un objetivo que gozaba de gran reputación en fotografí­a "analógica" se le ven las vergí¼enzas cuando se utiliza en digital.

O sea que, lo hagas como lo hagas, siempre te encuentras con que, si quieres hacer fotos, al objetivo hay que colocarle una cámara detrás. Lo cual, además de ser un engorro considerable, encarece notablemente la práctica de la fotografí­a, dicho sea de paso...

Saludos.

[Siniestro]

Pues yo coincido con lo que expone rosuna, y además pensando en otras webs de análisis pienso que es injusto analizar de una forma "tradicional" este tipo de objetivos que necesitan un cuerpo para ser corregidos. A uno le puede gustar o no que los objetivos necesiten estas correcciones, pero un análisis en laboratorio siempre debe probabrlos en las condiciones más favorables posibles y lo que hace photozone es poco menos que una chapuza.

[rosuna]

Cuando un objetivo "analógico" se usa en una cámara digital podemos encontrarnos con varios problemas: 1) inspeccionamos las fotos como si las imprimiéramos a gran tamaño (con sólo verlas en pantallas al 100%), y ahí­ se ve mejor cualquier defecto que antes no se podí­a detectar; 2) hay problemas de "fringe", pero provocado por los filtros del sensor también; 3) hay problemas de precisión de foco o de oscilación de foco, pero también provocado o agravado por los filtros del sensor; 4) hay luz residual que "rebota" desde la superficie del sensor, por lo que hay que aplicar revestimientos en la parte trasera como se aplican a la delantera del objetivo; 5) el tiempo pasa y hay avances en óptica y mecánica. De todas formas, un objetivo de primer nivel en "analógico" sigue siendo estupendo sobre digital.

[gatonegro]

Está claro que siempre es preferible una óptica Leica que un culo de botella, pero la idea de que sólo es lí­cito corregir por software lo que no sea “culpa del objetivo” o lo que no se pueda corregir (a cualquier precio) por medios ópticos o mecánicos, ¿no será un poco “excesiva”? Pregunto sin ánimo de polemizar.

Saludos.