Entrevista de Sama a responsables de Olympus

[rosuna]

Para no perdérsela. Mucha información:

http://www.dslrmagazine.com/digital/tec ... sta-2.html

R.

[Siniestro]

Interesantí­sima entrevista, gracias por el aporte.

[Backfocus]

Estoy empezando a babear por esa "E-5" que ganas tengo de empiecen a mostrar algunas caracterí­sticas

[setu]

El "camarón" cuando lo vea y lo use me lo creeré, que aún ando escarmentado por la E3 y estoy viendo los mismos tiempos y las mismas declaraciones que precedieron la salida de la E3. Les va a costar no mucho sino muchí­simo reconquistarme, muchí­simo.

[eNiGMa]

Me quedo con lo malo del asunto. Y es que las ópticas de cada firma seguirán hablando un dialecto distinto de la misma lengua.

Así­ que sea o no por revelar algoritmos en el firmware tendremos que seguir confiando en la óptica de cada marca, a no ser que saquen lentes sin aberraciones pronunciadas que necesiten corrección interna.

[Siniestro]

¿Las pen corrigen la aberración y viñeteo del m.zuiko 17mm? Que yo sepa sólo la distorsión ¿no?

[rantamplan]

Lo mejor el comentario final sobre el sake

Saludos

[eNiGMa]

No, de momento las aberraciones cromáticas no se corrigen ví­a firm, sólo distorsiones como dices. No sé si se podrí­a llegar a hacer ví­a firm también.

Edito para comentar que en la review de Photozone.de del pancake de Oly se comenta acerca de las aberraciones cromáticas lo siguiente:

Lateral CAs are usually easy to correct during post-processing but for whatever reason this aspect is not auto-corrected. This is insofar surprising because the M.Zuiko has quite a problem here with an average CA pixel width of up to 3px at the borders. Let's hope that this issue will be corrected via a firmware update soon because this is disturbing indeed.

Así­ que supongo que sí­ se deberí­a poder corregir por firm.

[joseFe]

si se corrigen..., y cada uno (oly y pana...) las corige en el suyo (17 y 20 respectivamente), pero no las del "vecino"
yo lo he comproado con el 20/1,7 en el ep1
en la ep1 existen AC y en la G1, no...

[rosuna]

¿Las pen corrigen la aberración y viñeteo del m.zuiko 17mm? Que yo sepa sólo la distorsión ¿no?

Sí­, seguramente tocan los halos coloreados (procedan o no de aberraciones cromáticas del objetivo), viñeteo y distorsión.

Desde luego, podrí­an hacer objetivos más perfectos, pero serí­an más caros y más grandes.

[jbenayas]

De esa entrevista me quedo con la posibilidad de integrar los formatos 4/3 y m4/3 mediante un adaptador integrado, ya que en mi caso tengo el 12-60 y serí­a interesante una cámara que pudiera montar todos los objetivos de ambos sistemas, además de los manuales. Pero no me voy a hacer ilusiones, porque tengo mucha mucha imaginación...

[Siniestro]

si se corrigen..., y cada uno (oly y pana...) las corige en el suyo (17 y 20 respectivamente), pero no las del "vecino"
yo lo he comproado con el 20/1,7 en el ep1
en la ep1 existen AC y en la G1, no...

Eso explica por qué en la review que pone enigma de dpreview no se corrigen, ¡porque la lente la montan en una gf1! ¡Y encima los tí­os ponen el objetivo a parir!. Me juego lo que queráis a que parte de su mala fama viene de ahí­, porque en otras webs como lenstip sale mucho mejor parado: http://lenstip.com/183.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_2.8_Image_resolution.html De hecho en resolución me parece excelente, mejorable eso sí­ en el borde a máxima apertura.

[eNiGMa]

No sé si es por una mala review en cuestión la paupérrima fama del pancake de Oly en contraposición con la buena fama del de Pana, pero muchos usuarios que han tenido el pequeño Zuiko lo critican airadamente igualmente.

De todas formas es inadmisible que si revelas con DCRAW (no aplicando ninguna corrección de esas) la imagen parezca un barrilete por culpa de la óptica.

¿Los que tienen el Panasonic sobre una PEN cómo corrigen todas esas imperfecciones si no hay un firm que lo haga?

Según dicen el Zuiko presenta mejores colores y bokeh y el Lumix ofrece imágenes más ní­tidas.

Yo ando en un dilema entre estos dos, pero me quema el saber que estas ópticas son tan tan imperfectas

[Siniestro]

No sé si es por una mala review en cuestión la paupérrima fama del pancake de Oly en contraposición con la buena fama del de Pana, pero muchos usuarios que han tenido el pequeño Zuiko lo critican airadamente igualmente.

De todas formas es inadmisible que si revelas con DCRAW (no aplicando ninguna corrección de esas) la imagen parezca un barrilete por culpa de la óptica.

¿Los que tienen el Panasonic sobre una PEN cómo corrigen todas esas imperfecciones si no hay un firm que lo haga?

Según dicen el Zuiko presenta mejores colores y bokeh y el Lumix ofrece imágenes más ní­tidas.

Yo ando en un dilema entre estos dos, pero me quema el saber que estas ópticas son tan tan imperfectas

Los pancake siempre sacrifican algo de calidad por diseño y portabilidad.

[joseFe]

es el futuro..., no solo lo hace olympus y pana, lo hace Zeiss, Leica....etc

[rosuna]

Bueno, Leica sólo corrige el viñeteo en las M, por motivos evidentes, más relacionados con el sensor que otra cosa. En su filosofí­a está justamente no dejar nada sin corregir en los objetivos, a ser posible. Los del sistema S son un buen ejemplo. Zeiss es un caso similar. Los japoneses son más dados a los apaños (que muchas veces funcionan muy bien, no digo que no).

[setu]

Hasslblad corrige de todo y por honestidad lo dice claro.

[Guillermo Luijk]

La entrevista excelente, no dejan una sola cosa de interés por preguntar. Muy interesante la pregunta sobre el visor integrado en esa futurible PEN. Lástima la respuesta sea tan vaga.

Respecto a las correcciones ópticas ví­a software, no entiendo una review de cualquier lente donde se permitan aplicar dichas correcciones. Si evalúas una óptica evalúas una óptica, no una óptica + apaño software.

Salu2

[juanmeitor]

Respecto a las correcciones ópticas ví­a software, no entiendo una review de cualquier lente donde se permitan aplicar dichas correcciones. Si evalúas una óptica evalúas una óptica, no una óptica + apaño software.

Salu2

Haciéndo de abogado del diablo ¿de qué me sirve un prueba de un objetivo (lo de lente no me acaba de gustar) en unas condiciones que no se van a dar en la vida real?

A mi me interesa más el rendimiento del sistema completo (o sea, lo que me voy a encontrar en las fotos) que el rendimiento de un elemento sin tener en cuenta el otro. En DpReview ya avisan de esto, que no dan resultados de rendimiento de los objetivos, sino del sistema completo.

Es cierto que usando reveladores de terceros podemos "esquivar" estas correcciones, pero ¿lo estamos haciendo? Podrí­amos abrir un post al respecto...

Saludos

[laucsap60]

Lo suyo es hacer los analisis con y sin correcciones, así­ sabes como es realmente el objetivo y cual va a ser su resultado una vez corregido.

Yo soy partidario de las opticas que no necesitan corrección, aúnque si algún dia me demuestran que con opticas corregidas por software se puede obtener la misma calidad que con opticas "de las buenas", tendrí­a que replanteármelo, ya que esto deberí­a suponer un buen ahorro de pasta, menor tamaño, menor peso, mayor luminosidad...

Respecto a la entrevista, pues muy bien, hay respuestas interesantes y que andaba esperando...
Si sacan para Photokina la E-5 y la Pen con EVF incorporado etc... la vamos a liar... ¿de donde saco yo la pasta para las dos?...

[joseFe]

Pascual, yo creo, que posiblemente, por desgracia..., dentro de poco no tendremos objetivos sin software..., y, evidentemente, los análisis serán siempre con las correcciones de software...

a saber con que disparamos en 5 años..., no espejo, cristales con sftware, trasera de cámra como un iPhone...

a alguien se le ocurre algo mas???

[Guillermo Luijk]

Haciéndo de abogado del diablo ¿de qué me sirve un prueba de un objetivo (lo de lente no me acaba de gustar) en unas condiciones que no se van a dar en la vida real?

A mi me interesa más el rendimiento del sistema completo (o sea, lo que me voy a encontrar en las fotos) que el rendimiento de un elemento sin tener en cuenta el otro. En DpReview ya avisan de esto, que no dan resultados de rendimiento de los objetivos, sino del sistema completo.

Es cierto que usando reveladores de terceros podemos "esquivar" estas correcciones, pero ¿lo estamos haciendo? Podrí­amos abrir un post al respecto...

Pues como tú mismo dices, habrá gente y yo soy uno de ellos que no usará el revelador de la marca, con lo que los resultados de la corrección del revelador de la marca me estropean la información por partida doble:
- Por un lado no me dejan ver la distorsión real que tiene la lente, y que a mí­ sí­ que me interesa conocer
- Por otro lado la interpolación que supone hacer la corrección (y que es absurda en cualquier imagen donde no aparezcan elementos rectilí­neos, como por ejemplo retratos o paisajes), está haciéndome perder nitidez lo que redunda en un resultado peor del real para la lente en este aspecto

Si se está haciendo una review de un sistema completo me parece muy bien que se incluyan las correcciones que se deseen, como si las fotos se muestran con un picture style Polaroid, pinhole o cualquier otra extravagancia, pero entonces que no encabecen el artí­culo como "20mm f/1.7 review", sino algo como "20mm f/1.7 + Panasonic software review". Cualquier otra cosa es engañar al lector porque sobre el procesado que cada uno va a hacer de los RAW nadie puede presuponer nada.

O te perecerí­a justa una comparación de ruido entre dos cámaras, donde una aplica una reducción de ruido brutal (a costa de perder detalle por supuesto) y otra en cambio la tenga muy leve? si estoy evaluando el ruido que genera un sensor, la nitidez o distorsión de una lente, o cualquier otro parámetro de un dispositivo X, quiero aislar ese dispositivo de lo demás todo lo que me sea posible.

Salu2

[joseFe]

Guillermo, es cierto lo que dices..., y, supongo que po eso mismo, ya hay alguna página que lo que ofrecen es información del objetivo, indicando la cámara sobre la que se ha utilizado

[Backfocus]

Guillermo, es cierto lo que dices..., y, supongo que po eso mismo, ya hay alguna página que lo que ofrecen es información del objetivo, indicando la cámara sobre la que se ha utilizado

si no me equivoco Valentin Sama evalua el conjunto óptica + captor + procesador para interpretar el resultado final.

Un crack este Sama. Él es el culpable de que este con Olympus

[rosuna]

En el caso del micro 4/3 tenemos el problema de la intercambiabilidad de objetivos y cuerpos. Si haces la prueba de un objetivo de Panasonic es injusto hacerla sobre un cuerpo Panasonic, porque en teorí­a el sistema permite usarlo en un cuerpo Olympus también, y algunos lectores estarán en ese caso. Entiendo que habrí­a que desactivar las correcciones para hablar del objetivo en sí­, y alternativamente, si lo que se quiere es dar al usuario una idea del rendimiento del "sistema" completo, tienen que duplicar la prueba: con un cuerpo y con otro. No dar toda la información es confundir al lector totalmente.

Parte de los halos coloreados (fringe) que se ven en muchas fotos pueden no deberse a aberraciones cromáticas del objetivo, sino a los filtros o a las microlentes que cubren el sensor. No me parece mal que se aplique una corrección interna para eso. El viñeteo tiene diversas causas, y alguna de ellas es puramente fí­sica y no tiene cura. Además es fácil de corregir por software. Todas estas cosas, por inevitables y por no depender realmente de la calidad del objetivo, deberí­an tocarse por software en la cámara, de forma automática. Pero claro, aquí­ estamos hablando de corregir problemas provocados por el objetivo, con el fin de abaratar éste, o bien de hacerlo más pequeño, o las dos cosas. En todo caso deberí­a informarse al potencial comprador.