Hugo Rodríguez prueba una Olympus y...

[eduperez18]

Y ya tenemos la Parte V del experimento de Hugo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wzmzfmVXR-A[/youtube]



No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.

A ver si acaba ya la serie completa, que tengo ganas de verla del tiron!!!

[tonilluch]

No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.

Creo que el diafragma no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, si tienes objetivos manuales prueba a poner el mismo diafragma en un 50mm y un 135mm por decir y veras que el tamaño del diafragma no se parece en nada, independientemente del sensor sobre el que vayan montados.

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

[Pau]

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

Entonces depende del tamaño de lente? (no de la focal)

Si Hugo está en lo cierto, en el minuto 14:54 dice: "como el sensor es mas pequeño, y por consiguiente las ópticas también", TODO es mas pequeño, y eso incluye al agujero del diafragma, en cuyos números todo indica que son una referencia y no un valor absoluto para todo sistema.

[tonilluch]

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

Entonces depende del tamaño de lente? (no de la focal)

Si Hugo está en lo cierto, en el minuto 14:54 dice: "como el sensor es mas pequeño, y por consiguiente las ópticas también", TODO es mas pequeño, y eso incluye al agujero del diafragma, en cuyos números todo indica que son una referencia y no un valor absoluto para todo sistema.

No, depende de la focal no del tamaño del objetivo.

El número f se obtiene de una sencilla fórmula:

N = f / D

Donde f es la distancia focal del objetivo y D es el diámetro de la apertura del diafragma.

La capacidad que tiene un objetivo para dejar pasar la luz se denomina luminosidad. Una de las maneras de indicar esta luminosidad es mediante la letra f que se define como la división de la distancia entre objetivo e imagen (que es la distancia focal del objetivo si enfocamos a infinito) por el diámetro de la abertura efectiva. Esta relación da lugar a una escala normalizada en progresión de {\displaystyle {\sqrt {2}}}{\sqrt {2}}: 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 etc. El salto de un valor al siguiente se llama paso. El valor mínimo que puede tener el número f es 0,3. Aunque este valor es inalcanzable en la práctica.

[Guillermo Luijk]

Esa fórmula siempre me ha parecido confusa. Mejor:

Número f = focal / D

[Pau]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

[tonilluch]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

NO

Si es la misma focal tienen el mismo tamaño

En un 50mm el diametro de un diafragma dado es siempre el mismo lo pongas donde lo pongas.

[Guillermo Luijk]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

Pau, la fórmula:

Número f = focal / D

D = focal / Número f

Si focal y apertura son iguales el agujero es igual también. Si hablamos de focales equivalentes, a igual focal equivalente y apertura el agujero de la Oly será más pequeño (porque su focal real será menor).

Salu2!

[Riterv]

Hugo prueba una Olympus y....
...la conclusión que saco es que me tengo que comprar el Capture One!!

Aprovecharemos ahora que está con descuento...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[materome]

Hugo prueba una Olympus y....
...la conclusión que saco es que me tengo que comprar el Capture One!!

Aprovecharemos ahora que está con descuento...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Muy buenos días compañero!!!!

Pues sintiéndolo mucho, personalmente, "lo único que saco", es que con todos los respetos y exagerando un poco, está practicando una "mala praxis".
Por mucho que lo intento, no logro sustraerme de un pensamiento, en tanto vuelvo a visualizar algunos de sus vídeos.... o no ha querido o no le ha interesado comparar "los reveladores" de una manera más ajustada a sus conocimientos técnicos y no con sus valores por defecto.
Con ésto, no quiero hacer entender que Capture One, no sea por méritos propios una referencia increíblemente útil y apropiada para tratar nuestras imágenes, pero encuentro que hay maneras "mejor enfocadas" para que los resultados, a ojos de un fotógrafo-editor con experiencia, puedan ofrecer información solvente para que "los operarios", tomen conciencia del potencial real de cada una de las alternativas propuestas.

Feliz día

[Pau]

materome, quieres ver una comparativa al detalle? Joan Boira duerme a las piedras, pero es el que llega mas lejos en la comparativa.

https://www.youtube.com/watch?v=nQZVkKGE0S8&t=2988s

[materome]

materome, quieres ver una comparativa al detalle? Joan Boira duerme a las piedras, pero es el que llega mas lejos en la comparativa.

https://www.youtube.com/watch?v=nQZVkKGE0S8&t=2988s

Muy buenos días "Pau"!!!

Lo primero, muchísimas gracias por el enlace que seguramente, en algún momento que pueda permitirme, visitaré encantado ya que Joan, me parece un profesional de lo más interesante desde hace años.

Un abrazote

[Guillermo Luijk]

Ya hay sexto vídeo: estabilizador. El del cuerpo de la Oly rinde similar al de su óptica Nikon estabilizada. La pena es que no haya tenido ningún objetivo Oly estabilizado para probar la combinación cuerpo + óptica.

Salu2!

[Pau]

Ya hay sexto vídeo: estabilizador. El del cuerpo de la Oly rinde similar al de su óptica Nikon estabilizada. La pena es que no haya tenido ningún objetivo Oly estabilizado para probar la combinación cuerpo + óptica.

Salu2!

Está haciendo comparativas capadas de material. Si lle llegan a enviar el 12-100 ...... 7.5 pasos. Quisiera ver su cara. Le he dicho que mire el vídeo de Robin Wong donde sale una foto de 15" a pulso. .....

[Guillermo Luijk]

Está haciendo comparativas con el material que Olympus le ha enviado y que él no ha podido elegir. Si miras el video él mismo dice que con las dos estabilizaciones trabajando a la vez el resultado debe ser la leche.

Salu2!

[Pau]

Está haciendo comparativas con el material que Olympus le ha enviado y que él no ha podido elegir. Si miras el video él mismo dice que con las dos estabilizaciones trabajando a la vez el resultado debe ser la leche.

Salu2!

Lo se, pero es que el estabilizador de la Oly debería llegar mas claramente a esos 5 pasos que ya anunciaban en la mítica Em5 (I). Y no es así. No se como cojones ha hecho los disparos. EN trípode?

[Jose GM]

Me parece extraño que una óptica Nikon estabilice mas que una E-M1, pero yo no he podido hacer la prueba así que tendré que creerle.

[RubL]

Sobre la estabilización, en el video (o en uno de los mensajes que puso respondiendo comentarios) yo creo recordar que comenta que con la Nikon usaba un retardo de 2 segundos en los disparos y con la Olympus no, me imagino que eso afectará mínimamente pero algo hará. A mi tambien me ha sorprendido que el estabilizador en óptica de Nikon, de resultados equivalentes al mejor en cuerpo que existe.

[Jose GM]

En su día tuve el 70-200 VR 2.8 con la D3 y me parece que como mucho 2 pasos.
Jajajaja pero me da igual, como si estabiliza 10.

[semeyero]

Yo, desde el gran respeto que tengo por Hugo, no me creo nada.

Tengo objetivos VC de Tamron, que suelen estabilizar mejor que los de marca propietaria, y con las Oly obtengo más y mejor estabilización, si no metemos en la ecuación los teles largos.

En fin, tendré que pedir prestados equipos y hacer pruebas para poder debatirlo, es sólo una impresión de uso.

[materome]

Yo, desde el gran respeto que tengo por Hugo, no me creo nada.

Tengo objetivos VC de Tamron, que suelen estabilizar mejor que los de marca propietaria, y con las Oly obtengo más y mejor estabilización, si no metemos en la ecuación los teles largos.

En fin, tendré que pedir prestados equipos y hacer pruebas para poder debatirlo, es sólo una impresión de uso.

Muy buenos días "semeyero"!!!!

Sintonizo completamente con tu parecer y no solo a nivel "teórico como opinador", sino también práctico.
En todo caso, Hugo, está probando el material del que dispone y como en anteriores vídeos, su protocolo, no está normalizado, lo cual, puede redundar y de hecho así lo parece, en errores que pueden deparar "juicios nulos"... luego sus conclusiones, deberían ampararse en el "campo del entretenimiento".
Solamente con que el compañero "RubL" esté en lo cierto cuando hace referencia al comentario de que Hugo, con la NIkon usaba un retardo de 2 segundos en los disparos mientras con la Olympus no.... "apaga y vámonos".

Feliz día a todos

[Pau]

Creo que en mas de una ocasión ha advertido al empezar sus vídeos que el lente del que dispone es bueno pero quizás no el ideal para según que cosas. Y los de Oly unos berzotas por no enviarle otro vidrio y que vea diferencias.

[materome]

Creo que en mas de una ocasión ha advertido al empezar sus vídeos que el lente del que dispone es bueno pero quizás no el ideal para según que cosas. Y los de Oly unos berzotas por no enviarle otro vidrio y que vea diferencias.

Muy buenas tardes Pau!!!

A nada que esa unidad de 12-40f2.8 o de la E-M1 mkIII esté en perfecto estado, los resultados de algunas de las pruebas que ha publicado Hugo, poco o nada tienen que ver con las capacidades del conjunto que le han prestado.
Ningún objetivo es ideal para todo, pero en sí mismo, un todo terreno como el 12-40 f2.8, depara un compromiso fenomenal que le habilita para acometer una grandísima cantidad de trabajo con plena garantía de éxito.
Escrito esto, puedo asegurarte, al igual que muchos otros fotógrafos, que el objetivo de Olympus, puede resultar en la práctica bastante más solvente, salvo en el superior rango "tele objetivo" que soporta el 18-105VR y que el Olympus no comparte.
Frente al 17-55f2.8 de Nikon y excepto en la tremenda distorsión que genuinamente desarrolla el 12-40 f2.8 en su rango más angular (pero que automáticamente se corrige en cualquier revelador comercial...), también puede aportar mejores resultados en todas y cada una de las áreas en las que se le compare, sobre todo, si se le une a una cámara tan capaz como una E-M1 mkIII.

Un abrazote

Mateo

[RubL]

Yo, desde el gran respeto que tengo por Hugo, no me creo nada.

Tengo objetivos VC de Tamron, que suelen estabilizar mejor que los de marca propietaria, y con las Oly obtengo más y mejor estabilización, si no metemos en la ecuación los teles largos.

En fin, tendré que pedir prestados equipos y hacer pruebas para poder debatirlo, es sólo una impresión de uso.

Muy buenos días "semeyero"!!!!

Sintonizo completamente con tu parecer y no solo a nivel "teórico como opinador", sino también práctico.
En todo caso, Hugo, está probando el material del que dispone y como en anteriores vídeos, su protocolo, no está normalizado, lo cual, puede redundar y de hecho así lo parece, en errores que pueden deparar "juicios nulos"... luego sus conclusiones, deberían ampararse en el "campo del entretenimiento".
Solamente con que el compañero "RubL" esté en lo cierto cuando hace referencia al comentario de que Hugo, con la NIkon usaba un retardo de 2 segundos en los disparos mientras con la Olympus no.... "apaga y vámonos".

Feliz día a todos

Acabo de revisarlo y si, en la Nikon uso retardo y en la Olympus no, el mismo lo comenta.

Hugo Rodriguez
Hace 1 semana
..en la Nikon use un retardo de 1s pero en la Olympus no..

Yo creo que si que afectará negativamente a la olympus, porque el estandar CIPA de estabilizador no se lo suelen inventar las marcas sino que viene en funcion de los test y para objetivo no estabilizado creo que son 5 pasos en la EM1 mIII, y la Nikon no llega a eso, al menos sacado de la web de Nikkon veo: Vibration Reduction II (VR II) stabilization system with Normal and Active modes. Lets you use shutter speeds that are up to 3.5* stops slower.

[Nerea]

Yo, desde el gran respeto que tengo por Hugo, no me creo nada.

Tengo objetivos VC de Tamron, que suelen estabilizar mejor que los de marca propietaria, y con las Oly obtengo más y mejor estabilización, si no metemos en la ecuación los teles largos.

En fin, tendré que pedir prestados equipos y hacer pruebas para poder debatirlo, es sólo una impresión de uso.

Muy buenos días "semeyero"!!!!

Sintonizo completamente con tu parecer y no solo a nivel "teórico como opinador", sino también práctico.
En todo caso, Hugo, está probando el material del que dispone y como en anteriores vídeos, su protocolo, no está normalizado, lo cual, puede redundar y de hecho así lo parece, en errores que pueden deparar "juicios nulos"... luego sus conclusiones, deberían ampararse en el "campo del entretenimiento".
Solamente con que el compañero "RubL" esté en lo cierto cuando hace referencia al comentario de que Hugo, con la NIkon usaba un retardo de 2 segundos en los disparos mientras con la Olympus no.... "apaga y vámonos".

Feliz día a todos

Acabo de revisarlo y si, en la Nikon uso retardo y en la Olympus no, el mismo lo comenta.

Hugo Rodriguez
Hace 1 semana
..en la Nikon use un retardo de 1s pero en la Olympus no..

Yo creo que si que afectará negativamente a la olympus, porque el estandar CIPA de estabilizador no se lo suelen inventar las marcas sino que viene en funcion de los test y para objetivo no estabilizado creo que son 5 pasos en la EM1 mIII, y la Nikon no llega a eso, al menos sacado de la web de Nikkon veo: Vibration Reduction II (VR II) stabilization system with Normal and Active modes. Lets you use shutter speeds that are up to 3.5* stops slower.

Es que no tiene ni pie ni cabeza. Por un lado lo entiendo, que no domina la Olympus y en tan poco tiempo, le cuesta saber de lo que se puede hacer con ella.Pero si no sabes todavia como se configura o la función de todoslos botones, no digas que en la Olympus no puedes cambiar tan facil el ISO por ejemplo, cuando con solo mover la palanca trasera , lo puedes cambiar en menos de 1 seg.O que en el Focus Staking no puedes enfocar en el bordede la pantalla porque no hay puntos de enfoque ,cuando en las Olympus (o cualquier sinespejo con pantalla táctil ) puedes enfocar en cualquier puntode la pantalla. Pero como esta acostumbrado a las Nikon da por hecho que no se puede. Lo único que me demuestran este tipo de comparativas , donde sólo conoces una marca ,que por su poco conocimiento de las posibilidades, en este caso, podría sacar conclusiones equivocadas y que a la vez la gente que lo sigue ,piense como el.Un saludo