Jim Radcliffe: vende su Leica M8 y se queda con la GF1

[Miguel Angel]

Googleando he encontrado a este señor que ha comprado una GF1 como complemento de su Leica M8 y resulta que acaba vendiendo la Leica.
El explica las diferencias entre una cámara y otra y lo que le motiva a deshacerse de la M8.

No sé si este es el sitio apropiado para poner este tema o mas bien en "cámaras".

http://www.boxedlight.com/gf1/index.htm

Saludos

[Guillermo Luijk]

Sí­, yo creo que está mejor en Cámaras. Voy a ver si logro moverlo...

[Siniestro]

No es el primero que me encuentro, a mi me parece normal. Antaño las cámaras eran mecánicas y ahora son electrónica pura y dura, si encuentra un formato de filosofí­a parecida, con cámaras a precios razonables donde montar sus objetivos manuales y usar otros modernos de vez en cuando pues lo veo una elección lógica.
Y esto pienso que es solo el principio, cuando saquen cámaras del tamaño de la GF1 con obturador silencioso (o directamente insonoro) y un visor de calidad integrado, habrá muchos más...

[Manolo Portillo]

Es verdad. Es la elección más lógica.
Lo del precio razonable ya vendrá en cuanto Sony, Nikon y Canon se metan en esta guerra, que se meterán, y haya más demanda, producción y variedad de este tipo de cámaras.

[laucsap60]

Creo que no falta mucho tiempo para ver una Leica M4/3...

[Siniestro]

Creo que no falta mucho tiempo para ver una Leica M4/3...

Je je, serán igual que las panasonic pero llevarán un punto rojo y costarán el doble...

[laucsap60]

Creo que no falta mucho tiempo para ver una Leica M4/3...

Je je, serán igual que las panasonic pero llevarán un punto rojo y costarán el doble...

Vete a saber...
Con una Leica "de verdad" en M4/3 y unas cuantas opticas de las suyas, no creo que les funcionase muy mal, hasta me atreverí­a a decir que podrí­an ganar pasta, cosa que veo más dificil con las M o con las S...

[Guillermo Luijk]

Como yo lo veo, si el M4/3 explota (quiero decir, tiene verdadero éxito), para Leica tendrí­a más ventajas que inconvenientes sacar una M4/3 porque todos aspirarí­amos a tenerla en la eterna e inevitable espiral de mejora de equipo. Así­ su cámara, aunque serí­a muy cara como es habitual, serí­a el eslabón final de una cadena que arrancarí­a desde las mismas cámaras compactas.

[Backfocus]

yo creo que como hagan una Leica Micro 4/3 los fotógrafos asaltarán las tiendas

[Eznado]

Las dudas sobre si Leica sacarí­a una Micro Cuatro Tercios, para mi, ya se disiparon cuando presentó la X1, al poco de presentar la S2 y sacar la M9.

El sistema Leica M ya está bien alimentado a base de soberbias ópticas de todos los tiempos no sólo de Leica sino de otras marcas mucho más asequibles como, por ejemplo las Voigtlí¤nder o igual de "inalcanzables" que las propias Leica, como las Carl Zeiss.

No hay que olvidar que la Leica M9 NO sustituye a las M8 sino que forman ambas un sistema que permite mantener y compartir ópticas, pero que cambiando de cuerpos y aplicando distintos factores de ampliación (1 para la M9 y 1,33 para las M8) permite multiplicar por dos, la validez de los objetivos adquiridos (comprando un 21mm para la M9 tendremos también un 28mm para las M8).

Por arriba añade a esa dualidad, el enorme sensor (en proporción al contenido tamaño del cuerpo) de la S2 y por abajo presenta la citada X1 con un objetivo de focal fija (que admitira, no lo olvidemos, futuros conversores... vease sino la rosca frontal de 49mm) 35mm equivalente pero con sensor APS-C mayor que el 4:3 manteniendo las compactas zoom con sensor de 1/1,7" (1/1,63" para ser exactos, de las D-Lux Series) y olvidarse, parece que definitivamente, como Panasonic de la parte "gorda" del Cuatro Tercios (dos años y medio desde la L10, tres y medio desde la Digilux 3 y cuatro desde la Lumix L1... por 10 nuevos modelos E series, de Olympus en ése tiempo y segmento...) yo, sinceramente, no creo que entre en sus planes hacerse la competencia a si misma entrando en el Micro FT (salvo para firmarle alguna óptica a Panasonic) que, por planteamiento le puede dar y de hecho ya le da (como se ve en el hecho que protagoniza éste hilo) mucha guerra.

Cuando tras presentarse el Protocolo Micro FT por parte de Olympus y Panasonic se desconocí­an las cámaras que lo desarrollarí­an, alguno ya hablábamos de ellas como las Leica M "killers" y aunque el sobrenombre era "bastante peliculero" y algo pretencioso, está claro que aunque anecdóticas, "deserciones" como la del señor Radclife demuestran que aquello era, en cierto modo, así­.

Yo acabaré comprando una Micro FT, eso es fijo, pero también es fijo que si algún dí­a me lo puedo permitir compraré también una Leica M, al fin y al cabo la fotografí­a que haré con ellas la hago ahora con una Lumix L1 con objetivos Zuiko OM que resulta aún más grande y pesada que ellas, lo cual, por cierto, a ésta fecha, no me importa mucho.

[eNiGMa]

Yo soy de la opinión de Eznado. No veo a Leica haciendo nada en m4/3 más que firmando algunas ópticas.

Para Leica el sector m4/3 es lo más parecido a competencia, guste o no guste a los fans y detractores de la marca del puntito rojo. Las cámaras de uno y otros sector no son comparables ni en tecnologí­a ni en el target al que van destinadas.

Leica no creo que insertara un modelo de cámara m4/3 con lentes intercambiables que permitiera usar sus lentes, principalmente porque ya tiene unos cuerpos preparados para ello destinados a un selecto club.

Las m4/3, si se popularizan y las demás marcas sacan sus cacharros, bajarán de precio paulatinamente. Precios que son mantenidos por el oligopolio de Oly y Pana. Una Leica en este mercado con su precio caracterí­stico desentonarí­a en demasí­a, mucho más de lo que dista una LX3 de una D-Lux 4.

Un saludo.

[Manolo Portillo]

Estoy bastante de acuerdo con casi todo lo que dice Eznado, excepto que la M9 y la M8 formen un sistema que se complementa.
No tiene sentido tener una M9 y comprar una M8 para que ese 21mm se "convierta" en un 28.
Un simple recorte de la imagen de la M9 hace lo mismo sin pérdida de calidad, considerando que tiene 18MP.

También creo que sistemas como el M4/3, es decir cámaras de visión directa y sin espejo, tienen las virtudes de las réflex y de las telemétricas, dejando de lado sus carencias. En realidad sustituye y supera a ambos conceptos.
Son como una telemétrica, pero sin error de paralaje y con visión a través del objetivo como una réflex, o de un visor que confirme enfoque y que no tiene por que ser el tí­pico telemétro.
Son como una réflex puesto que se ve la imagen del objetivo, pero sin espejo y su terrible porrazo, más pequeñas y con la posibilidad de angulares mucho mejores y más sencillos.

Creo que los tiros irán por aquí­ antes o después, y que dispondremos de este tipo de cámaras con muy variados tamaños de sensor.
En realidad es el sistema en el que se debí­a basar la evolución de las cámaras digitales. Las réflex y las telemétricas al igual que las plegables de fuelle, son cosas del pasado. Lo que no impide que nos sigan gustando y utilizándolas, incluso con pelí­cula.

[setu]

Leica tiene 1 año de autonomí­a. El nuevo jefe hizo una reunión con el personal y les dijo, el sueldo se queda en lo que es, no hay pluses, currais lo más que podéis y yo os garantizo un año de sueldo.

Si en este año no logra vender las 5.000 S2 que se propone, al final del fatí­dico año veremos lo que pasa.

Por algún lado tení­a apuntado los millones de euro que le pasaba Panasonic en concepto de su "colaboración" hasta hace un añito.

[Backfocus]

Las réflex y las telemétricas al igual que las plegables de fuelle, son cosas del pasado

Hombre... las de fuelle lo dudo, pues nos ofrecen un control único de la perspectiva y plano focal que no podemos igualar con otros formatos.

Si estoy diciendo alguna burrada.... espero corrección

[Guillermo Luijk]

Las réflex y las telemétricas al igual que las plegables de fuelle, son cosas del pasado. Lo que no impide que nos sigan gustando y utilizándolas, incluso con pelí­cula.

Manolo, esta arriesgada frase me la apunto. Dentro de 20 (o quizá basten 10?) años te mandaré un e-mail para comentarla
A lo que dices le veo mucha lógica, el problema es que el mercado no siempre se nutre de lógica para evolucionar. Al cóctel hay que añadirle las estrategias de marketing de las grandes corporaciones, y la no menos imprevisible y caprichosa reacción de los usuarios.

Un punto a favor que le veo a las M4/3, y que es lo que más me maravilla, es que son un punto de evolución en dos sentidos contrapuestos: evolución de un usuario avanzado de compacta que quiere algo más, pero también evolución de un usuario de réflex harto de cargar con un muerto para hacer sus fotos personales. Más que una estación de paso veo el concepto destinado a convertirse en un sumidero que absorba de todo lo que le rodea.

Veremos qué pasa...

[Manolo Portillo]

Las réflex y las telemétricas al igual que las plegables de fuelle, son cosas del pasado

Hombre... las de fuelle lo dudo, pues nos ofrecen un control único de la perspectiva y plano focal que no podemos igualar con otros formatos.

Si estoy diciendo alguna burrada.... espero corrección

No me refiero a las cámaras técnicas, sino a las plegables (leer bien, please), tipo Isolette y así­, que no ofrecen nada de lo que dices, tan solo que plegadas ocupan muy poco.

[Manolo Portillo]

Más que una estación de paso veo el concepto destinado a convertirse en un sumidero que absorba de todo lo que le rodea.
Veremos qué pasa...

Guillermo, yo creo que eso que apuntas es lo que pasará. Antes o después, pero pasará. Es lo razonable.
Con estos sistemas (objetivos intercambiables sin espejo ni telémetro) se pueden fabricar desde cámaras elementales de sensores minúsculos hasta sofisticadas profesionales con mandos directos y sensores de cualquier tamaño. Mucho más simples y baratas que reflex o telemétricas a igualdad de calidad y prestaciones.

Incluso les sobra hasta el obturador ¿No se podrí­an fabricar sin él y que la imagen que siempre está viendo el sensor se grabase solo durante el tiempo que el fotógrafo seleccione? Estoy seguro que por ahí­ irán los tiros. Las de video ya lo hacen.
Sin espejo, sin porrazo, con tamaños contenidos, con un obturador electrónico absolutamente silencioso y sin ninguna pieza en movimiento. ¡Qué maravilla!

Todo son ventajas en este sistema que, como ya he comentado muchas veces, deberí­a haber sido el inicial de la era digital, y no la imitación y repetición de mecanismos que eran imprescindibles en pelí­cula pero que en digital carecen de sentido.

Pero tienes más razón que un santo cuando dices que el mercado no se nutre de la lógica para evolucionar.
A ver si vivimos lo suficiente para ver esas cosas que apuntamos.

[setu]

Varias cosas se verán muy pronto.
Si no es la que sale este mes será para la photokina, pero Pana ya tiene cámara con obturador electrónico ( = absolutamente silencioso, para seber que has disparado te ofrecen 2 ó 3 efectos audio a elegir) además del tipo frame shutter (lee todos los pixel a la vez y no por filas) lo cual exige una gran capacidad de elaboración, pero al mismo tiempo ofrece unas posibilidades que hasta no se han visto en ninguna cámara de objetivos intercambiables.

Para saber qué camino está tomando la cosa no hay que perder de vista las compactas (a menudo en ellas se pruebas nuevas cosas) y las ví­deocámaras (de donde puede venir mucha tecnologí­a).

En su momento la Nikon F dictó un cambio de rumbo y desde entonces las cámaras cambiaron.
Ha pasado algo similar con el micro4/3. Puede que no arrase ya que Pana hasta hace poco habí­a subestimado su plaza en este sector. Parece que ahora tiene más conciencia de lo que hace y ha declarado que va a centrar sus inversiones fotográficas en este sistema, pero no tenemos cámaras profesionales y puede que Pana ni esté interesada en hacerlas.
Está claro que espejo y obturador no van a desaparecer pero sí¬ a redimensionar su presencia; para foto de deportes (enfoque y ráfaga rápida) y para altí­simos ISO (con los cuales no creo que un enfoque por contraste pueda cundir) no creo que se puedan sustituir las reflex. Pero para lo demás el futuro son sistemas sin espejo y sin obturador.
El rumbo lo dictará quién hace sensores, quién domina tecnologí­a ví­deo, quí­en es capaz de diseñar y producir electrónica y quién es capaz de crear algoritmos de "imaging"; el cóctel luego pasará por el colador de los señores del marketing, porque primero hay que ganar dinero y luego satisfacer las exigencias de los usuarios.

[Siniestro]

Incluso les sobra hasta el obturador ¿No se podrí­an fabricar sin él y que la imagen que siempre está viendo el sensor se grabase solo durante el tiempo que el fotógrafo seleccione? Estoy seguro que por ahí­ irán los tiros. Las de video ya lo hacen.
Sin espejo, sin porrazo, con tamaños contenidos, con un obturador electrónico absolutamente silencioso y sin ninguna pieza en movimiento. ¡Qué maravilla!

Si me permití­s, para mí­ este es el quiz de la cuestión, y lo que hará que los sistemas reflex pierdan su espejo a favor de un sistema de visión directa casi instantáneamente, porque perderán su gran ventaja: el obturador. Cuando hagan un obturador electrónico con calidad semejante a uno mecánico, es cuando empezaremos a ver las mayores ventajas de un sistema sin espejo, no sólo me refiero al silencio en la obturación, eliminar el blackout o a no tener limitada la sincronización flash, con el buffer adecuado podrás hacer ráfagas ilimitadas, o usar el live view para ver la "realidad" ralentizada y disparar cuando quieras, e incluso guardar la foto sin haberla disparado... no sé si conocéis las cosillas que saca Casio por ejemplo para sus compactas de alta velocidad, pues me imagino todo eso pero aplicado sobre un buen sensor...