Por qué para muchos la fotografía de paisaje no es arte?

[juanmadealbox]

Llevo ya un tiempo mosqueado, siempre me topo con los típicos fotógrafos altaneros que menosprecian todo lo que no es fotografía de calle o documental, dejando a disciplinas como el paisaje como que sólo sirve para hacer postales que todo el mundo hace.

Yo amo la fotografía callejera y no entiendo ese enfoque tan corto de vista, es más, creo que en ese ámbito la fotografía de paisaje, arquitectura, astrofotografía.. Etc están muy infravalorada y no se tiene en cuenta el trabajo de planificación, de viaje, de variables climatologícas para luego quedarte con una foto para no repetirse uno mismo.
Vosotros qué pensais?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Que no tienes por qué mosquearte ya que somos muchos los que pensamos lo mismo que tú.
Algunos de esos altaneros a los que te refieres no dejan de ser un producto de las modas o tendencias al uso y que sólo ven en la fotografía un medio para hacerse notar.
Por supuesto que un paisaje no tiene por qué ser obligatoriamente arte, porque hay algunos que anda qué....pero con un poco de tratamiento adecuado de la luz, un bastante de paciencia y búsqueda y un mucho de suerte se pueden conseguir verdaderas maravillas.
Toshiro es un buen ejemplo de lo que digo.

Saludos,
Juan.

[Danichrome]

La fotografía de paisaje me parece de lo más Alto a nivel de Fotografía y Pintura, y de lo más complicado que hay para hacer bien. Escoger bien la hora del día, el lugar, etc, y encima con un angular que pilla hasta tus pies si no tienes cuidado, me parece dificilísimo. Hay que tener un montón de paciencia, pegarse madrugones o esperar a esos cinco minutos de luz genial, que las nubes se junten y tengas suerte, etc. Por no hablar de la tremenda técnica que hay que tener a la hora de revelar los RAW. Personalmente me encanta, pero por desgracia vivo en una ciudad grande y me resulta imposible practicar ese tipo de fotografía. Ahí está mi Samyang 12 cogiendo polvo...

A esos que dicen esas cosas, deberías enseñarles cosas de Ansel Adams o similares. Tengo un ejemplar de su ""Yosemite and the Range of light" de 1983 (que hallé en un mercadillo por la vergonzosa suma de 500 yenes!), y al que diga que no es Arte... a mí me sobrecoge cada vez que lo abro. Por cierto, también hay fotos de calle que cruzan la barrera del paisaje, como algunas de Cartier Bresson (la de la carretera y los árboles, por ejemplo). Categorizar de forma radical también es peligroso. ¿Mira aquí, estas fotos de HCB te parecen totalmente de calle, de gente, de paisaje? Están hechas por el autor de calle por autonomasia:

https://artblart.com/2012/05/02/exhibition-henri-cartier-bresson-the-geometry-of-the-moment-landscapes-at-kunstmuseum-wolfsburg/

Otra cosa es hacer un paisje como Dios manda, o hacerlo chapucero, pero eso te pasa también en la foto de calle, en el macro, y en la pintura. No se puede comparar un paisaje de Monet con uno de Bob Ross, así como no se puede comparar a Richard Kalvar con muchos fotógrafos "gurús" de la "estrit fotografi" que hay por flickr o instagram (algunos famosillos), un género que están vulgarizando en mi opinión. Grandes como Winogrand se definían a sí mismos sencillamente como fotógrafos, eran mucho más humildes.

Personalmente me quedo en algo que tengo posibilidades de fotografiar en mi entorno, lo banal en estilo de Eggleston. En lo que soy igual de malo que en la calle o el paisaje. Eso en mi caso. Si a tí te gusta y puedes hacer paisajes frecuentemente, disfruta y practica para mejorar y con la cabeza súper alta. El que sabe de fotografía y de arte de verdad sabrá apreciar tus esfuerzos. Lo demás es ignorancia, en mi opinión.

[dhubhe]

Hola,
Este tipo de polémicas ya son muy antiguas.
Por ejemplo, Cartier-Bresson contra Weston y Adams: El mundo se está cayendo a pedazos y todo lo que Adams y Weston fotografían son piedras y árboles.

El pictorialismo fotográfico del siglo XIX ha tenido un resurgimiento en la era digital. Y en esto de los estilos me parece que pasa lo mismo que con los formatos de cámara: lo único auténtico y realmente guay es lo que yo tengo y lo que yo hago.

En fin, que esto es como ser del Madrid o del Barça, no vas a convencer a nadie para que cambie su posición de "hooligan".

A disfrutar haciendo fotos sin calentarse los cascos, un saludo.




Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

[Betotesarria]

En mi opinión la temática y la calidad de la obra (fotografías en este caso) deberían de ser libres, el autor elige la que le da la gana.

A mí de mis fotos me preocupa si me gusta o no me gusta a mí, el gusto de los demás lo respeto, pero para nada permito que altere el mío.

Justo la disciplina de paisaje me encanta, puede que la mitad de mis fotos sean de esta temática, eso sí solo hago fotos para mí y cuando un amigo me pide alguna se la regalo.

[Corto]

¿Qué más querría yo que salir con cámara a las calles de mi ciudad..!
Pero hoy eso es una pesadilla, un delirio. Salimos a la calle y estamos expuestos a que un ladrón nos clave un puntazo, o que un policía nos ponga una patada en el pecho. Son hechos reales. Espero con ansia que volvamos a ser un país normal para poder fotografiar mi ciudad. Seguir las lecciones de Stephen Shore...
Edito
PD: para mi la fotografía no es arte en ninguna de sus aplicaciones. Y eso para mi es de lo mejor para la fotografía, para su libertad...

[semeyero]

Yo como no soy "natural light art photographer", si no que disfruto haciendo fotos me trae al pairo lo que es o no arte.

Me limito a lo que me gusta vs lo que no me gusta.

Y hay cosas que no me gustan en cualquier tipo de fotografía. Y me encantan los paisajes de algún forero y también muchas callejeras. Y las deportivas, y las de naturaleza, y las de...

[Juankinki]

Edito
PD: para mi la fotografía no es arte en ninguna de sus aplicaciones. Y eso para mi es de lo mejor para la fotografía, para su libertad...

No te termino de entender pero tú eres más experto en la materia.
¿Acaso Tápies es menos artista por ser más libre?...
Soy admirador de las obras de Franco Fontana o de Chema Madoz y sí que me parecen artísticas, al menos mucho más que la de Shore, ya que lo nombras.
No se...

Un saludo,
Juan.

[tripple]

Yo coincido con semeyero. No me preocupan mucho las "etiquetas" me basta con que me divierta y entretenga, y si las que yo hago entretienen a alguien encantado.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

no entiendo es introducir en la ecuacion lo lejos/caro/temprano que uno ha tenido que ir para hacer la foto para que esa foto sea buena o mala.
La foto sera buena o mala, sin necesidad de saber las hazañas del fotografo.

Si el esfuerzo requerido para obtener una foto va implícito en ella, es imposible ignorarlo. Seríamos robots sin alma.

Y si no va implícito no veo mal que se comenten las dificultades que entrañaba obtener la imagen, son parte del valor de la misma y ayudan a entenderla.

Si lo reducimos todo al resultado, a día de hoy quedan ya muy pocas imágenes que no se puedan mejorar y obtener con menos esfuerzo y tiempo tirando de un render 3D. En paisaje en particular esto es un hecho.

Salu2!

[Fid]

Erial verdadero problema de la fotografía de paisaje es lo difícilísima que es.

Es muy fácil ir a cualquier sitio y hacer una foto pero, captar la impresión que ese paisaje te transmite y ponerla en la foto es otra cosa sólo al alcance de unos pocos.

Es sencillo, yo no hago fotos de paisaje porque, cuando lo intento, terminó borrandolas porque no me gusta como quedan (bueno, alguna si me sale).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Erial verdadero problema de la fotografía de paisaje es lo difícilísima que es.

Es muy fácil ir a cualquier sitio y hacer una foto pero, captar la impresión que ese paisaje te transmite y ponerla en la foto es otra cosa sólo al alcance de unos pocos.

Es sencillo, yo no hago fotos de paisaje porque, cuando lo intento, terminó borrandolas porque no me gusta como quedan (bueno, alguna si me sale).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

A eso mismo nos referimos los defensores de la disciplina de paisaje y para captar esa impresión apretar el botón es lo de menos. Conlleva una serie de condicionantes que no todo el mundo está dispuesto a asumir.
Por ejemplo, Toshiro se mete unos madrugones que yo no soy capaz ni siquiera de pensar en hacerlos, más luego llevar el equipo adecuado, lo que implica peso y volumen, agarrar el coche y meterte kilómetros a deshoras...En fin, muchas cosas.
Y por último, hay que echarle el sentimiento que el lugar te produce y lograr trasladarlo a la foto. Galen Rowell, por ejemplo, era un maestro y por eso sus fotos son mundialmente celebradas. No todos tenemos esa capacidad.

Saludos,
Juan.

[freme_3]

Hola,yo siempre me considere paisajista y comprendo que la callejera es la que mas aceptacion tiene dentro del mundillo de la fotografia pero siempre sera para mi mi preferida y si mi fotografia para algunos no es arte tanpoco es una cosa que me no preocupa mucho asi que amigo no te preocupes que cualquiera no puede ir a la Patagonia por poner un ejemplo a sacar fotos de lagos y cascadas alli,.. pero salir del portal de tu casa y ya tienes todas las fotografias callejeras que quieras
Salu2 de Felipe
https://www.xatakafoto.com/fotografos/9 ... y-aprender
Mira las fotos de"SAUL SANTOS" uno de mis preferidos