Que opináis?

[walito]

Pues al respecto de este interesante debate yo sólo puedo decir que no se nada.
Ante la ignorancia, mejor callar y aprender. Opinar? Por supuesto!! Pero en mi opinión y aplicado a mi, si tengo criterio para ello. Por lo que no puedo opinar. Siempre he aplicado esto en mi trabajo y gracias a ello he aprendido: mejor escuchar que hablar si no se sabe.

No conozco a estos ilustres personajes y su obra e intenciones, por lo que no puedo opinar sobre ello.
Si reconozco que una toma al azar de ellos puesta en el foro a la crítica sin decir de quién es daría mucho juego... [emoji1] .

[jotae]

Esa sería una idea magnífica.
En cierta ocasión, hace años, se celebró en Alicante una "magna exposición" de arte abstracto. Uno de los expositores, muy nombrado y reconocido en Alicante, que vendía sus cuadros, ya entonces (allá por los 80) en no menos de medio millón de pesetas, expuso un cuadro que había hecho su hijo de ocho años con las manos manchadas de acrílicos. La firma, por supuesto, la puso el padre. La firma... y la interpretación.

[medow]

No dejáis de sorprenderme, hasta el punto de que, a veces, no sé si habláis en serio o en broma ¿Que no os gusta un fotógrafo o un pintor? pues lo decís, y ya está. No es obligatorio que te guste todo. Ahora bien, esos juicios... ufff.

Es curioso que algunos descalifiquéis el trabajo de autores consagrados alegando que hacen "chorradas", que solo venden firmas o que se aprovechan de padrinos y de momentos concretos del tiempo. O sea, que aunque los críticos y el público los hayan valorado positivamente a lo largo del tiempo, esa valoración no vale porque, en realidad, no son "artistas". Y después, os erigís en jueces supremos para decir que "todo es cuestión de opiniones" y, claro, la única válida es la vuestra, o al menos tan válida como la que más. Ni Szarkovski, Steichen, el MoMA o la Fundación Giggenheim (por el lado de la crítica), ni tampoco Evans, Friedlander, Eggleston o Meyerowitz (por el lado de los autores) tienen ni idea de fotografía.

Yo como lo de "as seen on TV" o "de los productores de..." no me impresiona ni me intimida en absoluto, te diré que:

Las fotos de la galería de este autor, o al menos las que pusísteis en este hilo, son un bodrio que no colgaría en mi casa ni de coña.

No voy a valorar su trayectoria profesional, porque para eso habría que entender el contexto histórico, temporal o tecnológico.

Por ejemplo, el Seat 600 supuso una revolución en su tiempo... Algunos te dirán que es una mierda de coche, pero fué un coche histórico por diversos motivos. El 600 marcó un antes y un después.

[Linera68]

Te pongas como te pongas, por ejemplo, por muchos discos que venda, Melendi desafina más que la puerta de un sótano. Y eso no es una opinión, es un hecho perfectamente constatable desde un punto de vista estrictamente musical.

Está claro que no has entendido nada de nada. Stephen Shore y Melendi, cada uno en su parcela, se parecen lo que un huevo a una castaña. A Melendi no lo escuchará nadie dentro de unos años, y no he oído a ningún músico digno de consideración alabarlo; eso sí, vende mucho (supongo, porque no tengo ni idea). Stephen Shore no es precisamente mayoritario, como queda patente en esta discusión (si se la puede llamar así), ni lo ha sido nunca, aunque sus obras se cuentan entre las pocas que están en el catálogo del MoMA. Pero si tú crees que puedes juzgar lo que no conoces con más criterio que "las vacas sagradas", adelante: no seré yo quien te lo impida.

¿Y desde cuándo los gustos personales o las opiniones no pueden ir acompañadas de razones, por muy equivocadas o insolventes que te parezcan? ¿Desde cuándo la "democracia" es una patente de verosimilitud?

El problema es que estás completamente confundido: La democracia no es "patente de verosimilitud", pero existe el criterio de autoridad. Por eso mismo, hablando de fotografía, entre tu opinión (o la mía) y la de Edward Steichen, por ejemplo, no hay color, y me da vergüenza tener que decirlo, porque creo que es algo tan obvio que no debería hacer falta mencionarlo.

Por mi parte, ya está todo dicho. Cada cual puede seguir con sus ideas, creyéndolas infalibles si así le apetece. Curiosa manera de criticar el "todo vale" la de adoptar el relativismo radical.

Saludos

[medow]

A huevo...

¿Y si Edward Steichen se tira de un puente tú vas detrás?

[emoji28][emoji23]



P.D.
Ale venga ya valió... Que no nos vamos a poner de acuerdo.

[Linera68]

¿Y si Edward Steichen se tira de un puente tú vas detrás?

A huevo: a Edward Steichen solo le concedo autoridad en asuntos de fotografía. Eso sí, mucha. Y si solo hubiese sido él, pues quizás cabría la duda, pero como han sido muchos... La fotografía no es un invento de Samsung o Apple, tiene una historia detrás.

Y no pretendo que nadie se ponga de acuerdo, sino simplemente qu quede claro que no parece razonable que alguien de este foro le vaya a decir a Fernando Alonso (o a Hamilton) cómo se traza una curva, aunque Alonso no le guste nada como piloto.

[medow]

Y no pretendo que nadie se ponga de acuerdo, sino simplemente que quede claro que no parece razonable que alguien de este foro le vaya a decir a Fernando Alonso (o a Hamilton) cómo se traza una curva, aunque Alonso no le guste nada como piloto.

Esta claro lo que dices y además coincido con ello. Pero hay que diferenciar entre: "las fotos de este tío son una pasada" y "este fotógrafo forma parte de la historia de la fotografía"

¿Quién ganaría una carrera entre Nino Farina con su Alfa Romeo o Kobayashi con su Renault? Lo que quiero decir es que el contexto tecnológico e histórico influye...

Este señor en su día fué un transgresor, un visionario, uno de los pioneros de la fotografía en color, un fotógrafo costumbrista que retrato con gran acierto una parte de la cultura americana, PERO...

Hoy, a 20 de Septiembre de 2014, veo sus fotos y me parecen un tostón sin ningún interés. En realidad este tipo de fotografía no me llama, la tome quien la tome, use la cámara que use.

[dukenukem]

Es complicado...en mi caso no acostumbro a encumbrar a nadie por lo que fue, puedo respetarlo, pero por el hecho de haber sido, en su contexto histórico/cultural, no lo convierte en una vaca sagrada. Eso sí, trato de aprender y absorber lo máximo posible de todos ellos.

[jotae]

Te pongas como te pongas, por ejemplo, por muchos discos que venda, Melendi desafina más que la puerta de un sótano. Y eso no es una opinión, es un hecho perfectamente constatable desde un punto de vista estrictamente musical.

Está claro que no has entendido nada de nada. Stephen Shore y Melendi, cada uno en su parcela, se parecen lo que un huevo a una castaña. A Melendi no lo escuchará nadie dentro de unos años, y no he oído a ningún músico digno de consideración alabarlo; eso sí, vende mucho (supongo, porque no tengo ni idea). Stephen Shore no es precisamente mayoritario, como queda patente en esta discusión (si se la puede llamar así), ni lo ha sido nunca, aunque sus obras se cuentan entre las pocas que están en el catálogo del MoMA. Pero si tú crees que puedes juzgar lo que no conoces con más criterio que "las vacas sagradas", adelante: no seré yo quien te lo impida.

¿Y desde cuándo los gustos personales o las opiniones no pueden ir acompañadas de razones, por muy equivocadas o insolventes que te parezcan? ¿Desde cuándo la "democracia" es una patente de verosimilitud?

El problema es que estás completamente confundido: La democracia no es "patente de verosimilitud", pero existe el criterio de autoridad. Por eso mismo, hablando de fotografía, entre tu opinión (o la mía) y la de Edward Steichen, por ejemplo, no hay color, y me da vergüenza tener que decirlo, porque creo que es algo tan obvio que no debería hacer falta mencionarlo.

Por mi parte, ya está todo dicho. Cada cual puede seguir con sus ideas, creyéndolas infalibles si así le apetece. Curiosa manera de criticar el "todo vale" la de adoptar el relativismo radical.

Saludos

Si vuelves a leer y meditas tus palabras, verás en ellas una preocupante carga de dogmatismo. Yo, aunque soy agnóstico en lo religioso y en cualquier otra cosa, soy como Santo Tomás: no me creo ni le doy el menor valor a lo que me puedan contar otros, y mucho menos en algo tan subjetivo como el arte. Si has estudiado filosofía (una asignatura en vías de extinción, por desgracia) sabrás a qué me refiero.
Te atreves a decir: "El problema es que estás completamente confundido..." Y yo te respondo, en lo que me merece tal comentario: "¡Habló Blas. Punto redondo!". Me acusas, precisamente, de lo que tú mismo practicas, sentando cátedra, pero por boca de otros, aludiendo a las opiniones "aurotizadas" de otros artistas "reconocidos". Y en este extremo te vuelvo a apuntar mi más absoluto agnosticismo. Ese "criterio de autoridad" que tan alegremente manejas, en concepto de arte, no está avalado más que por el subjetivismo oportunista de otros muchos. Cosa distinta sería si habláramos en términos científicos. Pero hablando de arte, el "todo vale" implica, necesariamente, que también vale la opinión personal de cada uno, aunque no tenga "carné" de autoridad.
Por cierto: en democracia, la autoridad no la da la solvencia sino la voluntad popular, como podemos comprobar en nuestro país, sin ir más lejos. Y en la Edad Media se quemaba en la hoguera a quienes osaban ir contra los credos de la mayoría.
Por cierto: te contradices una y otra vez. De Melendi no se acordará nadie a la vuelta de 30 o 40 años, por muchos discos que venda (que los vende) y probablemente de esos "artistas" fotógrafos se acordará alguien en círculos muy, pero que muy restringidos y por cortísimos períodos de tiempo.
Comprenderás que si soy agnóstico porque no creo poder definir o concretar la existencia de un dios, tampoco puedo pensar o creer en otros dogmas bastante más irrelevantes y personales, como esa definición de lo que es arte y lo que no lo es. A lo sumo tengo mi propia opinión, tan respetable (que no "autorizada") como la tuya. Y si a mi me presentan, en ARCO, una monda de naranja, pensaré que es una monda de naranja, y no una "performance", como pedantemente se calificaba en catálogo.

[pertywetty]

Gracias por el debate Javier, me has dado que pensar. Hay autores que sólo se pueden analizar en su contexto, y desde luego no se les puede juzgar por ver un manojo de jpgs incrustados en una web

[medow]

Es complicado...en mi caso no acostumbro a encumbrar a nadie por lo que fue, puedo respetarlo, pero por el hecho de haber sido, en su contexto histórico/cultural, no lo convierte en una vaca sagrada. Eso sí, trato de aprender y absorber lo máximo posible de todos ellos.

[emoji108]

Yo puedo respetarlo. Pero eso no implica que me tenga que gustar.

[Zkymera]

Gracias por el debate Javier, me has dado que pensar. Hay autores que sólo se pueden analizar en su contexto, y desde luego no se les puede juzgar por ver un manojo de jpgs incrustados en una web

¿No?.... pues me quitas un peso de encima, porque esos juicios rápidos son una constante, aquí un ejemplo sin ir más lejos, y uno acaba por acostumbrarse... o no. No hace mucho, en una charla de un fotógrafo al que no voy a nombrar porque es de "esos que se califican a si mismos" alguien del público le preguntó qué podía hacer para ser mejor fotógrafo, y su respuesta fue tan sencilla como inesperada: "vuelve a la universidad a estudiar, cualquier cosa, economía, filosofía, sociología, geopolítica,... porque sólo el conocimiento del mundo que te rodea le dará sentido a tu fotografía". Es curioso, nada dijo de tal o cual objetivo, de si utilizaba cámaras con visor o lcd, de si buscaba los mejores encuadres, la mejor luz, si la medía con fotómetro o aplicaba a pelo el sistema de zonas...

Gobo, sigo echando de menos tu mierda de fotos, ya lo sabes ... Javier, no le hagas caso Andrés y no tires tus libros, dámelos a mí... Andoni, sólo escuchar no es suficiente si no eres capaz de (ya sé que tú sí) discernir el "bien del mal"; a veces es mejor ponerse tapones en los oídos o vendas en los ojos.... Diego, tu resumen conciso y claro, "trato de aprender y absorber de todos ellos", es más efectivo que mi rollo, y se demuestra con tus fotografías; las de otros de los muchos que hablan y sientan cátedra todavía estoy por verlas ....

En fin, yo me voy a seguir leyendo a los clásicos y a los actuales, a seguir viendo fotos de la "vacas sagradas" y de muchos anónimos autores de Flickr y, dejando gustos de lado, sacar mis propias conclusiones .... disfruto más y soy más feliz.

[marinerosinmar]

Yo tmb echo de menos las de Gobo.

[achofre]

Decía Botero "la mayoría de los críticos no entienden mis obras, sólo haban bien de ellas porque tienen miedo a no entender la vanguardia, y es que vivir de la crítica debe ser más duro aún que vivir del arte". Hablo de memoria y alguna palabra he podido bailar, pero son verdades como puños

[achofre]

.... También decía "vendo caro porque si no, nadie te toma en serio "

[pardal]

A mi si me gustan esas fotos, no sabria decir porque exactamente pero me gustan. Incluso antes de leer la explicacion sobre el tipo. Me parecen 'autenticas' o diferentes por algun motivo.

Y no me parece facil en absoluto conseguirlas.

Muchas de las fotos que veo por los foros, tipo callejeras o intentando expresar algo... la mayoria no me parecen mas que lugares comunes, repetir lo que otros han hecho; cambiando chicha en bici por otra chica en otra bici; señor solitario caminando bajo farola en blanco y negro (si la calle esta mojada mejor que mejor), tienda con su colorines llamativos, abuelo de pueblo pasando el rato con sus arrugas, puertas de pueblo... esas en un 99% no me dicen nada, excepto alguna que puedo atribuir a la casualidad, al menos en mi caso.

Y lo que encuentro especialmente trillado es coger una foto con aspecto mas o menos rustico y pasarla a blanco y negro para enchufarle dramatismo en plan a ver como queda. Y montones de trucos tipicos efectistas; las cascadas de seda, el mar brumoso...

[jotae]

.... También decía "vendo caro porque si no, nadie te toma en serio "

Esta afirmación es absolutamente cierta.
Conocí, treinta años atrás, a un pintor alicantino (cuyo nombre evitaré, por una antigua amistad) que "se hizo" pintor por mera afición cuando era emigrante en Alemania. Completamente autodidacta y sin estudios de ningún tipo, sus pinturas eran surrealistas, manchando, con una técnica muy simple, infantil, sin mezcla siquiera de colores. Inicialmente fue acumulando cuadro tras cuadro, en lienzos enormes que no vendía ni siquiera a un precio de cinco mil pesetas, y tenía que regalar a sus parientes. Un buen día se le ocurrió hacer una exposición en Alemania y puso precio a sus cuadros, por primera vez. Sus primeros cuadros los vendió a trescientas mil pesetas (hablando de principios de los 80). Vendió media exposición. Posteriormente llegó a vender cuadros por un millón, ya en Alicante.
Conozco de múltiples anécdotas como esta, que avalan la afirmación inicial. De hecho, incluso conozco a algún pintor que da clases de pintura y dibujo y que firma las prácticas de sus alumnos más aventajados.

[walito]

Q divertido todo esto!!
[emoji122] [emoji122] [emoji122] [emoji1] [emoji1] [emoji1]
Q siga, q siga...

[Zkymera]

Debe ser cierto eso de que en la variedad está el gusto, Andoni, porque a mí no me hace ni puta gracia ....

Por cierto, hablando de Shore, y sólo para el que tenga un mínimo interés, la Fundación Mapfre presenta una muestra en Madrid de este no artista que estará expuesta hasta el 23 de Noviembre, con catálogo en 5 idiomas (no sé para qué tanto despilfarro, total van a ir cuatro gatos...). Tenéis toda la información en la web de la Fundación, en el apartado de publicaciones de arte (uy!, otra vez la dichosa palabreja, se han debido confundir estos de la Fundación), curiosamente colocada entre otros dos no artistas como Sorolla y Cartier-Bresson.

[nachetetm]

Yo me veo incapacitado para decidir si estas fotos son "arte" o no. Independientemente de si me gustan más o menos, en la discusión se obvia el aspecto más importante. Este señor es un pionero, tal y como se ha comentado. El primero (o uno de los primeros) en fotografiar con un estilo que ahora es copiado "ad infinitum". A veces se pierde la perspectiva porque copiar es más fácil que innovar y al final todo cae en el mismo saco, el inventor y los copiadores. Pero ser el primero en hacer algo y marcar una pauta tiene un mérito enorme.

También se tiende a Ignorar lo que no se entiende. Cuando años después, con más conocimientos y experiencia se vuelve a observar la misma obra, la opinión pueden cambiar mucho. A mi me pasa constantemente

[salmori]

La web no es el lugar apropiado para juzgar ciertas obras, recuerdo cuando vi por primera vez en el Prado "el descendimiento de la cruz" de Van der Weyden, lo había visto en libros y ni fu ni fa, en directo casi sufro el síndrome de Stendhal, me pareció sublime, tridimensional, la imagen salía de la pared. Por qué digo esto? porque Shore trabaja con cámara de gran formato, pensando en hacer copias de gran tamaño. Yo invitaría a los críticos a pasarse por la fundación MAPFRE a ver la exposición, si pueden y les apetece, y volver a expresar su opinión luego, si sigue sin hacerles tilín perfecto, pero puede que tras ver las obras reales si que lo valoren de otro modo.

PD: me encanta que el foro haya una discusión sobre un autor, he pensado que podría repetirse de vez en cuando, no se si en una sección fija o en la de off-topic. Aunque hablar de un autor en un foro de fotografía nunca debería ser off-topic.

[medow]

Yo me veo incapacitado para decidir si estas fotos son "arte" o no.

Yo pensé que eso no estaba en discusión...

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Arte

Eso es, (volviendo con la fórmula 1), como el que cuestiona si la Fórmula 1 o el motociclismo son deportes.

[emoji12]

[Arenaza]

Yo pensé que eso no estaba en discusión...
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Arte
Eso es, (volviendo con la fórmula 1), como el que cuestiona si la Fórmula 1 o el motociclismo son deportes.
[emoji12]

Pues ateniéndonos a lo que se dice en la wikipedia que citas, se sacan al menos 3 conclusiones:

1ª - La noción de arte continúa sujeta a profundas disputas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, etc. etc.
2ª - El vocablo ‘arte’ tiene una extensa acepción, pudiendo designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, etc.
3º - Sin embargo, más comúnmente se suele considerar al arte como una actividad creadora del ser humano, por la cual produce una serie de objetos (obras de arte) que son singulares, y cuya finalidad es principalmente estética, etc. etc.

O sea: Arte es cualquier cosa que al observador o comentarista le parezca que es arte.

En lo que a mí concierne, confieso avergonzado que carezco de sensibilidad para apreciar la mayoría de las cosas que se nos venden como "arte"

Esto me recuerda el comentario que hacía la directora de una conocida sala de exposiciones de Barcelona en el sentido de que el problema que tenía la pintura "actual" (esto era hace 20 años) es que los pintores (de entonces, claro) no tenían nada que decir.

[Nelsonson]

Bueno,,,empecé ésto,,a ver como lo puedo explicar.
Para mí,,exclusivamente desde mi punto de vista,,,la fotografía es un arte visual.
La foto ha de entrar por la vista. Si después inunda tus poros. Hace que se te erice la piel,,,pues perfecto,,mejor que mejor.
Yo,,pues hay fotos que no sé si me toman por tonto o que.
Una foto de un contenedor abandonado puede ser transgresora, evidentemente nadie le ha pedido permiso. El fotógrafo puede haberla hecho con el Sursum Corda de equipamiento,,,,pero ,,la virgen,,no todo vale.
Yo quiero ver un momento irrepetible. Una luz mágica. Una composición que me lleve la mirada a los puntos cardinales de la foto. Un enfoque o desenfoque con sentido.
Si tengo que imaginar que el fotógrafo tomó viagra el día anterior y que quiso romper con su mujer pues,,eso ya no es una foto,,es prensa rosa.
Repito,,,mi exclusiva opinión,,que nadie se me ofenda.
Saludos.

[MrEuler]

Hola, llevo varios días leyendo atentamente éste hilo y por fin me atrevo a opinar, anticipando que mis conocimientos sobre la historia de la fotografía y los grandes fotógrafos es casi nula.

Simplemente añado la reflexión de que yo valoro más el arte cuando no hay que "tener en cuenta" algo. Me explico: veo las fotografías de Stephen Shore y no me resultan especialmente atractivas o interesantes, y es sólo cuando se me explica lo que supuso en su tiempo éste señor, cuando les veo un cierto mérito, pero simplemente eso.
Pero de todas formas, como digo, prefiero y doy mucho más valor a aquello que me conmueve, o atrae, o gusta, por sí mismo, sin tener en cuenta nada más, como por ejemplo una composición musical clásica o un famoso cuadro pintado hace siglos (en el bien entendido que esas obras me "lleguen" por sí mismas).

Para acabar, comentar que estoy bastante de acuerdo con ésta reflexión:

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Saludos a todos.