Zkymera escribió:Debe ser cierto eso de que en la variedad está el gusto, Andoni, porque a mí no me hace ni puta gracia
....
Por cierto, hablando de Shore, y sólo para el que tenga un mínimo interés, la Fundación Mapfre presenta una muestra en Madrid de este
no artista que estará expuesta hasta el 23 de Noviembre, con catálogo en 5 idiomas (no sé para qué tanto despilfarro, total van a ir cuatro gatos...). Tenéis toda la información en la web de la Fundación, en el apartado de publicaciones de arte (uy!, otra vez la dichosa palabreja, se han debido confundir estos de la Fundación), curiosamente colocada entre otros dos
no artistas como Sorolla y Cartier-Bresson.
¿Y cómo no voy a disfrutar ante este espectáculo, Dani?
A mi me parece genial el ser humano y su capacidad para la crítica, y juzgar a su antojo, tenga o no formación para ello; yendo si hace falta a ejemplos malabaristas para su justificación.
Yo ya he dicho dónde estoy, no puedo opinar sobre este hombre y su obra si no la conozco; pero si me veo capacitado para opinar sobre opiniones y sus justificaciones.
El ser humano tiene algo único sobre todas las especies que a veces se nos olvida un poco: basta que un sólo individuo invente algo para que el resto por los siglos de los siglos se pueda aprovechar de ello. Gracias a «los grandes» (Galileo, Newton, ....) todo el resto gozamos de los beneficios de su obra.
No nos engañemos, no somos inteligentes por nosotros mismos, lo somos gracias a toda una herencia heredada, y en gran parte gracias a muy pocos que han sido los que realmente han impulsado a esta especie. Si nos hubieran soltado en un monte de pequeños... a saber si quiera si hubiéramos manejado un palo.
Este enorme poder de nuestra especie, tiene su álter ego en él mismo, y nos puede conducir a nuestra propia autodestrucción, como ya casi ha sucedido alguna vez en nuestra historia.
Acabando ya la paja mental, decir que más o menos ésto es en lo que creo, en que al menos debemos un respeto a estos «grandes» gracias a los cuales hemos llegado hasta aquí, independientemente de su disciplina: ciencia, arte, .... se conozca o no su obra, se esté o no de acuerdo con ella.
Y eso hablando sólo del respeto... de juzgar ya no digo nada.
Y en esas me hallo, disfrutando del espectáculo.
Doce escribió:Bueno, este es mi primer post en este foro, aparte de la presentación, pero el tema me interesa de alguna manera.
A la pregunta que se hace al inicio, opino que no puedo valorar la obra de un artista viendo poco más que unos iconos grandes y no la obra o algo que se le parezca realmente. Aun así, sí puedo decir que a mí, lo que he visto de las fotografías de este hombre no me gusta, aunque alguna sí, pero en general no.
En segundo lugar el planteamiento que se ha hecho a lo largo del hilo no me ha parecido muy correcto, en el sentido de que ese tipo de cosas que se han dicho, y el tono, son como las que dice cualquier persona sobre un tema que desconoce totalmente y sólo se hace una idea de él. Si uno valora desde un punto de vista artístico a un autor podrá decir lo que quiera de él y podrá decir que no le gusta sin más, pero de ahí a lo que se ha dicho por aquí... eso lo diría alguien que no tiene ni idea de arte, que ni siquiera ha empezado a aprender lo que es el arte. Cuando se dice que una fotografía no es buena o mala, sino que debes valorarla según tus criterios, te gusta o no te gusta, pero no calificarla de buena o mala, se dice por algo (y esto es lo primero que se aprende y lo que no se debe olvidar cuando uno cree que ya es un genio de la fotografía).
El tema de ser un pionero y una vaca sagrada no deja de ser importante: Monet fue un pionero, una vaca sagrada y pese a quien no le guste, será inmortal por ello, solo por poner un ejemplo. Un artista real perdura, su obra trasciende el tiempo, sino sólo sería una moda, por lo tanto a quien no le gustan esas fotos (o mejor esa miniatura de sus fotos) seguramente no le gustarían en su momento tampoco o, como mucho le gustarían por ser en color o cosas de esas (lo tomaría como moda).
A mí no me gusta Picasso, lo reconozco, lo que lo hizo famoso a mí no me gusta demasiado. Sí me gusta Kandinsky en cambio. Ambos crían malvas hace tiempo. Jamás se me ocurriría decir que Picasso era un jeta, que no tenía ni p*** idea y que hacía bodrios, salvo en una barra de bar, o en casa, pero sí digo en cualquier foro que a mí no me gusta y no tengo que justificarlo.
Por mucho que yo le niegue el pan y la sal a Picasso, es otro genio inmortal y será recordado. Si pienso que esto mismo no ocurrirá con artistas del campo de la fotografía, que como a mí no me gustan pienso que no los debe conocer nadie y a nadie en su sano juicio le deben gustar, tengo una imagen clara de mi propia ignorancia. Pero sí está en mi mano aprender por qué ese tal Picasso es un genio para alguna gente y por qué este fotógrafo también lo es para otra. Está en mi mano si quiero aprender, claro. Aún así no va gustarme Picasso ni tiene por qué hacerlo y este fotógrafo tampoco, pero hablaré de él de otra manera, con conocimiento.
El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.
Hay un lenguaje que este señor Shore conoce perfectamente, que utiliza en sus fotos, pero que sus críticos en este foro por lo visto no conocen o, si lo conocen, no han querido hablar sobre los aspectos de ese lenguaje para criticarlo y se han limitado a escribir adjetivos un tanto ofensivos (que, repito, en una barra de bar, sí, pero aquí se supone que la gente conoce un poco el lenguaje fotográfico ergo debe tener argumentos mejores). Para el que le interese, Sorolla tiene muchos cuadros con una composición, digamos heterodoxa, que si me pongo gallito puedo decir que no tenía ni idea de composición: decirlo puedo decirlo, pero nadie me va a hacer caso y, si no pretendo engañarme a mi mismo, deberé pensar que había una razón para que hiciera esas cosas así. Y si me lo planteo seriamente la encontraré.
Por último, a mi el arte contemporáneo, en general, no me gusta, pero el arte moderno sí me gusta(también en general, hay excepciones). El segundo no es en absoluto figurativo. Lo digo porque también se puede leer en este hilo sobre lo que debe fotografiarse o no, y sobre la risa que a alguno le producen determinados cuadros. En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.
Un saludo
Pues será tu primer post, pero en él has dicho más que muchos en 1000.
[emoji6]
