Ale,,a chuparnos esa...

[caba13]

Viendo su trabajo en conjunto puedo entenderlo, pero por la foto ganadora no.
Si el concurso es por una trayectoria artística, para qué presentar una foto? que se lo den sin más. Y si presentara una foto de un zurullo humeante (literal), se lo darían igual?

[dukenukem]

Viendo su trabajo en conjunto puedo entenderlo, pero por la foto ganadora no.
Si el concurso es por una trayectoria artística, para qué presentar una foto? que se lo den sin más. Y si presentara una foto de un zurullo humeante (literal), se lo darían igual?

Pero hombre...no vayas a comparar un zurullo de un tío con trayectoria con un zurullo de un cualquiera, serás ignorante fotográfico

Donde esté un zurullo con pedigree

[soyeltroll]

15 mil euros!!! y y con una puñetera camara AF!!!! sere idiota!!!!

[Manolo Portillo]

"En las artes, en la literatura, fraudes colosales pueden sostenerse durante muchos años, hasta durante siglos, porque la prueba del contraste con lo real es incierta y cada vez menos relevante, y porque la autoridad de los mandarines se va volviendo más irrefutable cuanto menos espacio hay para el juicio del público. El mérito, en las artes plásticas, en la arquitectura, lo determinan por completo unos cuantos críticos o enterados cuyos dictámenes, aunque se tradujeran al lenguaje común, nadie tiene derecho a refutar, y a los que además se les concede el título, tan descriptivo, de comisarios: es el comisario el que determina qué se expone, el que canoniza o silencia, segregando sus nubes de palabras de las cuales no tiene que dar ninguna explicación.
Esa es la razón del cinismo, como en cualquier cultura en la que tiene demasiado poderío el tráfico de influencias: un guiño que se hacen entre sí los que están en el secreto, un encogimiento de hombros de los que aceptan que no haya remedio."

Antonio Muñoz Molina, Babelia (“Saberes”, 18/06/2011)

-------
Con esta cita no quiero decir decir que Vari Caramés sea un "pelanas", no.
Quiero decir que estoy de acuerdo con ella, con la estupidez que impera –en general– en el "mundillo" del arte contemporáneo, con la obligación de conocer la trayectoria, vida, milagros, frustraciones infantiles y pajas mentales del genio de turno y de los expertos que lo avalan, y que, esta foto en concreto premiada con 15.000 euros, me parece un engaño y una grandísima estafa.

Salud.

Editado para corregir la mecanografía...

[dukenukem]

Manolo, mira que me jode...pero por una vez vamos a estar de acuerdo

[Manolo Portillo]

Manolo, mira que me jode...pero por una vez vamos a estar de acuerdo

Bueno, bueno. Pero que no sirva de precedente.

[Manolo Portillo]

Y otra cosa importante, la señora Pilar es coleccionista, y supongo que este premio debe funcionar un poco como el Planeta. Mas que un premio, es un adelanto en las ventas. Mas que un premio, la tal Pilar compra la foto, y cada uno con su dinero hace lo que le place.

Yo no estoy discutiendo eso, la tal Pilar se puede meter su dinero por donde quiera, pero no estoy de acuerdo en que " cada uno con su dinero haga lo que le plazca".

A mí me placería pagar a un matón para que eliminase a quien yo pienso que es un hijo de puta, o especular con el trigo y que los negros se mueran de hambre más todavía, que hay demasiados y con las verjas con cuchillas no basta para parar la invasión.
En fin, que no. Que no estoy de acuerdo, Gobo.

[Manolo Portillo]

Una foto, que es una estafa que han comprado con mi dinero.
La Universidad de Córdoba no paga con su dinero, paga con el nuestro.
Con el que nos roban a nosotros. No lo olvides.

[Manolo Portillo]

Supongo que también te gustará que se hayan gastado 400.000 euros de nuestro dinero, del que nos roban, en poner unos escombros en la Bienal de Venecia. Eso no sé si mata a aguien o no, pero tal vez estarían mejor empleados en cosas más prioritarias.
Y sirve para que una "genio contemporánea" viva un poco mejor a base de cara dura y elaboradísimos e intelectuales "concetos".
¡¡Todo sea por el "arte contemporáneo"!!.

[Manolo Portillo]

Que se la rifen y que le paguen con su dinero y no con el mío, con el que me roban. ¿Es mucho pedir?.

[dukenukem]

Yo no puedo pintar un Miró o un Picasso...pero sí tirar una foto desenfocada en un parque, cuando quiera.

[Manolo Portillo]

Montañas de escombros representan a España en la Bienal de Venecia.

Por tan solo 400.000 de vellón, de los nuestros. No de los de ellos.

No dudo que es una representación de lo más apropiada y real, pues en eso han convertido a nuestro país: en una montaña de mierda y de escombros, llena de mendigos y pobres. Pero ellos siguen viviendo, viajando, comiendo y bebiendo muy bien a base de expoliar al ciudadano súbdito.

[dukenukem]

Yo no puedo pintar un Miró o un Picasso...pero sí tirar una foto desenfocada en un parque, cuando quiera.

Ese es el grave error en fotografía. Claro que cualquiera puede hacerla. Pero para hacerla, hay que verla y pensarla antes de hacerla, y eso no todo el mundo puede hacerlo. Es fácil hacer algo cuando alguien abre el camino, pero lo difícil es abrir ese camino. La fotografía no se trata solo de máquina y técnica. Se trata de mirar y ver. O eso creo yo.
Lo demás es copiar, y copiar es muy sencillo. Como dicen en "Amanece, que no es poco" :
¿No podría usted haber plagiado a otro? ¿Es que no sabe que en este pueblo es verdadera devoción lo que hay por Faulkner?

Y ya te lo he dicho antes Manolo, caraduras hay en todos los lados, y aprovechados, pero no se puede generalizar.

El problema es que esas fotos las borro...otros con más "trayectoria" las presentan a concursos.

Luego ya por otro lado está lo de copiar, así se aprende, copiando...y luego ya cuando tengas un nivel de la hostia, es cuando subes fotos desenfocadas en un parque ¿no?

[Manolo Portillo]

Ese es el grave error en fotografía. Claro que cualquiera puede hacerla. Pero para hacerla, hay que verla y pensarla antes de hacerla, y eso no todo el mundo puede hacerlo. Es fácil hacer algo cuando alguien abre el camino, pero lo difícil es abrir ese camino. La fotografía no se trata solo de máquina y técnica. Se trata de mirar y ver. O eso creo yo.
Lo demás es copiar, y copiar es muy sencillo.

En ésto estoy bastante de acuerdo. Pero esa foto desenfocada ni es innovadora, ni nueva ni es ná de ná. No es evocadora, no es poética, no es bonita... por mucho que se empeñen en justificarla los comisarios y demás charlatanes, es una estafa.

Yo no veo sentido –en la mayoría de los casos– a la foto única o a la foto colgada en un museo. Sí lo veo a una exposición de muchas, pero como una muestra o anuncio de un libro editado con esas imágenes.
El territorio natural de la fotografía es la publicación masiva, en libro, revista, periódico, internet o en lo que sea. Creo que es ahí donde cobra coherencia y es acorde a una de sus características diferenciadores de otros medios de expresión, que es su capacidad de reproducción casi infinita.

Es igual que el cine o la literatura, no se hace una sola copia de una obra, ni se le pone un marco, ni se cuelga en un museo: se imprime y distribuye en muchos miles de sitios. La fotografía es democrática, la pintura no.

Por eso siempre he detestado a esos "artistas" o marchantes que rallaban el negativo y lo pegaban detrás de la copia enmarcada para garantizar al comprador la exclusividad de tener una "obra única e irrepetible".
Mercachifles y engañabobos del "arte" –y de cualquier cosa– siempre los ha habido.

[dukenukem]

En ésto estoy bastante de acuerdo. Pero esa foto desenfocada ni es innovadora, ni nueva ni es ná de ná. No es evocadora, no es poética, no es bonita... por mucho que se empeñen en justificarla los comisarios y demás charlatanes, es una estafa.

Yo no veo sentido –en la mayoría de los casos– a la foto única o a la foto colgada en un museo. Sí lo veo a una exposición de muchas, pero como una muestra o anuncio de un libro editado con esas imágenes.
El territorio natural de la fotografía es la publicación masiva, en libro, revista, periódico, internet o en lo que sea. Creo que es ahí donde cobra coherencia y es acorde a una de sus características diferenciadores de otros medios de expresión, que es su capacidad de reproducción casi infinita.

Es igual que la literatura, no se hace una sola copia de una obra, ni se le pone un marco, ni se cuelga en un museo: se imprime y distribuye en muchos miles de libros.

Por eso siempre he detestado a esos "artistas" o marchantes que rallaban el negativo y lo pegaban detrás de la copia enmarcada para garantizar al comprador la exclusividad de tener una "obra única e irrepetibe".
Mercachifles y engañabobos del "arte" –y de cualquier cosa– siempre los ha habido.

Nunca me había planteado la fotografía de esa manera, comparándola con la literatura

[Manolo Portillo]

No la comparo con la literatura, Diego. Lo que comparo es su capacidad de reproducción que es algo que sí comparten.

[dukenukem]

No la comparo con la literatura, Diego. Lo que comparo es su capacidad de reproducción que es algo que sí comparten.

Ya ya...si lo he pillado, pero nunca me lo había planteado de esa manera

[JosE-3]

Se cumple aquí también mi hipótesis que en los últimos tiempos la aplico cada vez más para entender ciertas cosas... "tie que haber gente pa to"


Sent from my iPad using Tapatalk

[toshiro]

Creo que todos estamos de acuerdo en que la mayor parte del arte contemporáneo es una estafa. Pero también creo que algunos estais confundiendo fotografia artística con fotografía representativa (fotoperiodismo, paisaje, retrato, naturaleza, etc). Siendo ambas arte, son ramas distintas de la fotografía y tienen tan poco que ver entre sí como el cine y la videocreación o el comic y la pintura, el medio es el mismo pero el fin es totalmente distinto.

Un texto interesante y bastante clarificador sobre el tema:

Muchos hablan de que la fotografía en sí es un arte. Se dice que el fotógrafo es aquel ser sensible que está en contacto con la cultura visual, y que la reproduce en sus fotografías, como la etimología lo indica “escribe con luz”.
La fotografía como arte, ha pasado a convertirse en uno de los campos más socorridos ya que únicamente se necesita de un equipo fotográfico para su práctica.

En cuanto un individuo toma una cámara, el universo de creaciones posibles se dispara. Desde la fotografía del recién nacido hasta el paisaje, una multitud de temas clichés llenan los ordenadores de cientos de “artistas”, pero en sí…

¿a qué le podemos llamar fotografía artística? En sencillas palabras es aquella que integra los componentes de una obra de arte. Tratar de definirlos sería muy complejo para un espacio tan reducido, pero se puede categorizar a dos categorías principales: el dominio técnico y su contenido.

A través del desarrollo de ambas cualidades, la obra de arte en general puede juzgarse tanto por su nivel de dificultad (en tanto a su realización) como su profundidad conceptual.

Qué es una buena fotografía? Juzgar una buena fotografía resulta en apariencia algo muy complejo. Cualquiera diría que una foto que se ve bien, “bonita”, es una buena fotografía.

La fotografía, en tanto inmersa en las artes visuales, sufre hoy día de una gran mediocridad y simplismo. Anne-Celine Jaeger, investigadora de arte, menciona en el libro Creadores de imágenes que el ojo debe entrenarse como cualquier otro músculo, como cualquier otro sentido. Solo se puede juzgar, y por ende producir, si se posee una mirada sensible y formada, que nos enfrente a la mayor comprensión de las imágenes y a la vez de su disfrute, más allá de gustos personales, o de criterios tan arbitrarios como “bonito” o “feo”.

Como menciona Anne-Celinne, la fotografía tiene que ver con la manera de ver las cosas, y poco con las cosas que ves. El problema no está en los temas que se traten, sino la manera común de tratarlos, su poca carga de sentido, el poco asombro con que el espectador los recibe, y los desecha.

Una buena fotografía es aquella que el fotógrafo logró de manera consciente y que deriva de un proceso de observación y reflexión respecto de algo. En muchas ocasiones los artistas confiesan que sus obras terminaron siendo otra cosa diferente a lo que habían pensado, esto se debe a que al momento mismo de la creación de la obra el artista reflexiona y como conclusión, obtiene otro producto. Se trata de estar ahí, y lograr sublimar los instantes.

El artículo Introducción a la fotografía menciona que existen tres tipos de fotógrafos. El amateur, el técnico y el artista.

En sí, la fotografía artística se basa en una correcta combinación de la técnica y el concepto. El artista, al contrario del técnico, busca romper con clichés y se atreve a explorar, porque, como menciona el fotógrafo Elliot Erwitt, hacer fotografía “consiste en buscar algo interesante en un lugar común y corriente”.

La fotografía artística, más allá de su belleza estética debe desembocar en un pensamiento; suscitar una reacción. Plantear preguntas. Debe quedarse en la cabeza de quien la ve, debe transmitirle algo. De otra manera será otra más de las miles de imágenes que se pasan por alto día a día.

La única manera de formar un fotógrafo artista es a través de la preparación. Este debe conocer no únicamente de la técnica fotográfica, sino sus conocimientos deben incluir filosofía, antropología, sociología, moda, literatura. El fotógrafo artista conoce a profundidad la cultura visual de su época, pero también sabe de la historia del arte y de cultura en general. Esto le permitirá anclar un sin número de referentes, seguir sin número de huellas que le ayuden a comprender mejor la práctica artística fotográfica, y de paso a sí mismo.

Como menciona el fotógrafo Thomas Demand “Si juegas al ajedrez, al principio te contentas con mover las piezas según las reglas. Una vez que sabes hacerlo, deja de parecerte interesante”.

El fotógrafo artista deja que su obra hable sola. No necesita de explicaciones. Si bien en ocasiones algunos presentan tendencias mucho más abstractas que otros, el punto clave radica en su construcción, de qué manera la fotografía habla, de qué manera cobra vida.

[TheGoOse]

Yo siento seguir discrepando de los que quieren obviar la cartera del artista, y buscan en las galerías fotografías como las que vemos en estos foros (sin desmerecerlas: cada una tiene su ámbito). Una misma foto puede ser una obra maestra o no tener trascendencia alguna según lo que te haya llevado a ella.

Sin meternos en arte moderno: ¿Sería recordada la Niña Afgana si fuera la cajera de un supermercado del barrio del fotógrafo, con un disfraz comprado en un mercadillo? Obviamente no: en este caso el mundo que rodea a la captura es el que le da vida a la foto, igual que en otros es el mundo interior del fotógrafo.

Por eso creo que es bueno a veces desentoxicarnos un poco de tanta «fotografía Flickr» (nuevamente, sin desmerecer o quitarles valor) y zambullirnos en el arte. Yo aún estoy aprendiendo a apreciarlo, pero el esfuerzo invertido se ve recompensado con creces cada vez que vuelvo a visitar un museo y lo disfruto el doble.

[Fid]

Manolo, mira que me jode...pero por una vez vamos a estar de acuerdo

A mi no me jode, pero es lo mismo que pienso pero mejor escrito.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[fantaso]

Sin meternos en arte moderno: ¿Sería recordada la Niña Afgana si fuera la cajera de un supermercado del barrio del fotógrafo, con un disfraz comprado en un mercadillo? Obviamente no: en este caso el mundo que rodea a la captura es el que le da vida a la foto, igual que en otros es el mundo interior del fotógrafo.

La diferencia es que esa foto seguiría siendo una fotaza sin importar la identidad del fotógrafo y sin importar la identidad de la chica.

El contexto en el que está tomada la foto estoy muy de acuerdo en que influye. Si conoceis la historia detrás de la foto comentadla, a ver si así podemos entenderla todos.

Yo no le veo interés en ninguno de los aspectos posibles. La tomadura de pero del fallo del concurso me parece más "artístico" que la foto en sí, al menos ahí veo un mensaje

[toshiro]

"una simple locura, sin principios serios y sin alcances; [...] para diversión de los papanatas en los residuos de las escuelas".

"[...] la debilidad y acomplejamiento del jurado por haber permitido la inclusión de lo que califica como fealdades inconcebibles, realizadas por unos jóvenes muy bien vestidos pero que tratan a Rembrandt y Rafael de asquerosos y que cuando se les pide que expliquen su religión se limitan a contestar misteriosamente señalando sus cubos"

"cuestionar el propio talento de los jóvenes pintores, no sólo de los cubistas, sino en general, criticando su falta de esfuerzo, interés y deficiente formación, creyendo que cualquiera puede empezar a pintar y considerarse un genio. Es eso lo que les lleva a elaborar obras "feas y arbitrarias, sin enlace con la vida, donde no halla nuestra sensibilidad ninguna emoción de humanidad o de naturaleza. Es por ello que les dejaremos con sus pueriles y fastidiosas geometrías a los señores cubistas, quienes sólo aciertan a ver, en los seres humanos, triángulos, cuadrados, cubos, paralelipípedos, etc.; [...] No discutimos su sinceridad. Pero su empresa deformadora es demasiado opuesta a todas las nociones de lo "bello" y resulta incomprensible."

¡Si está todo inventao!

Edito: Se me había pasado este: "Esa descomposición de la figura humana y de la naturaleza en sólidos geométricos, colocando la pintura al nivel de los rompecabezas, es un entretenimiento como otro cualquiera, que sólo tiene de malo el daño que puede inferir á esos jóvenes que, impotentes para hacer lo que los artistas bien dotados hacen, se figuran que con seguir el último figurín pictórico, están al cabo de la calle para ser proclamados unos genios"

+1000

[TheGoOse]

CienOjetes, como siempre... directo a la línea de flotación
http://cienojetes.com/2013/11/12/bam-ba ... -disparar/

[pablomaig]

Pues me voy a permitir opinar, leyendo el post, no se nada del concurso ni de este fotógrafo concreto, que en otras fotografias no digo que sea un crack, pero esta no me trasmite nada, me suena al tÍpico concurso con premio preconcedido y bases a medida.
Me imagino, escribiendo las bases:........
- Otia, poj no le decimos al tío que le vamos a dar un premio y mira la foto que nos trae........
- Bueno poj pon en las bases lo de la trayectoria, porque si no a ver como ejplicamos ejto....

sin acritud de ningun tipo por supuesto y tomando las cosas con humor.
SUERTE A TODOS PARA DENTRO DE UN RATO QUE A ESTE YA LE HA TOCADO.