Duda sobre área que cubren nuestros objetivos

[XTC1]

Imagino que habréis entrado porque no sabéis a lo que me refiero...Me entra la duda de si olympus saca algún día una nueva cámara con sensor APS alguno de los objetivos micro4tercios que hay ahora cubriría ese tamaño de sensor o nos los tendríamos que comer?, bueno o usar con recorte...

[grif]

Seguramente nos lo tendríamos que comer, no creo que fabriquen objetivos para un sensor más grande del que usan...
Sent from my Nokia Lumia 925 using Tapatalk

[Eznado]

Tranquilo, Olympus no va a fabricar CÁMARAS CON sensores más grandes... NO hay razón alguna para ello.

Si te lees los fundamentos del sistema verás que Olympus es LA ÚNICA firma que entro en "el digital" partiendo de cero, con un sistema y formato diseñado por y para el ámbito digital, SIN condicionamientos previos arrastrados de sistema de película desfasados y sin obligarse a aprovechar NADA.

Por tanto diseñó, en total libertad y creó lo que hoy se ha ido depurando como el formato más equilibrado de los existentes, con una relación tamaño/peso/prestaciones/... y PRECIO perfectamente compensada entre ópticas y cuerpos.

Hay otros formatos que mejoran en algunos aspectos al de Olympus pero siempre fallan en algun otro... en cambio, EL MÁS COMPENSADO es SIN DUDA, la evolución del Cuatro Tercios... el MICRO FT.

[Jose2G]

Efectivamente los objetivos m4/3 no cubren sensores mayores.

[Eznado]

Lectura recomendada:
http://www.four-thirds.org/en/special/story.html

Clarito, clarito.

[Fid]

Hay tantas razones para que Olympus se pase a APSc como para que Canon se pase a medio formato o para que Hasselblat se pase a gran formato.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[jotae]

Pues, hombre... no vayamos a caer en la endogamia y el "corporativismo" mal entendido de otros foros marquistas, en los que siempre se acaba aceptando como dogma de fe que lo propio siempre es "lo mejor de lo mejor".
El micro 4/3 es un excelente sistema, pero eso de que es el mejor, pues... según para qué, la verdad. En esto de la fotografía, los dogmas son peligrosos porque inducen a la herejía. Y como yo vengo siendo un hereje consumado, al menos me permito poner en duda, bajo amenaza de hoguera o patíbulo, que todo gire entorno al micro 4/3.
Otra cosa es el "mirrorless" como sistema, pero son cosas bien diferentes.
Tenemos ejemplos bien claritos de que existen otras alternativas, cuando menos tan válidas como el micro 4/3, y con indudables ventajas en algunos campos e inconvenientes en otros. Pero puestos a valorar esas otras opciones, me permito poner el acento sobre la contribución tremendamente infravalorada de Samsung al proceso de miniaturización de cámaras conservando las bondades de los sensores APS-C. La Samsung NX100 marcó todo un hito que, naturalmente, pasó desapercibido en todas las publicaciones y webs especializadas, apesebradas de Canikon y, aún hoy, está pasando, lamentablemente, desapercibida merced, en parte, a una penosa distribución y promoción de la propia marca y, en parte, al ninguneo de las webs y publicaciones "especializadas". Esa NX100 fue, en su día, una joya, comparada con otros sistemas que ni atisbaban, todavía, tal posibilidad de aunar, en un cuerpo de compacta, nada menos que un sensor APS-C y, por supuesto, la posibilidad de cambio de ópticas de una relación calidad-precio imbatible.
Pero, naturalmente, estas cosas no pueden comentarse, siquiera, en otros foros bien conocidos, en los que uno sale por patas si no quiere ser lapidado por sus talibanes marquistas.

[XTC1]

Hombre, a mi personalmente me encantaria que la EM1 tuviera sensor FF, aunque el micro4tercios es muy bueno hay que reconocer que pasando de ISO 800 ya se nota que rinde peor. Pero bueno, aún asi estoy contento con la camara y llevo poco tiempo con ella.

La duda me la plantee pensando en el futuro, normalmente lo que uno cambia es el cuerpo y los objetivos van pasando de uno a otro, si Olympus pasara a un formato mas grande me fastidiaria tirar todo lo que tengo.

El enlce de la historia del 4/3 no la puedo ver.