Zuiko 17 f1.2 análisis lenstip. Resolución récord en m4/3

[templario]

https://www.lenstip.com/554.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_17_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.html

[Linera68]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

[Pau]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

[Jose Viegas]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

Lo que pasa es que cuando algunos lo hacen es un sacrilegio.

[Chemicron]

Yo probé el 25 mm 1.2 y era impresionante...creo que estos 1.2 completan muy bien la oferta de los PRO de Olympus. Lástima que me ha dado por probar FF, ya tendría alguno en el bolso de foto. Feliz miércoles!

[joseFe]

Yo probé el 45/1,2 el otro día y me pareció impresionante....

[materome]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

Lo que pasa es que cuando algunos lo hacen es un sacrilegio.

Muy buenos días José!!!

En mi opinión, "el sacrilegio", lo cometen todos los fabricantes en esta nueva etapa que comenzó con la tecnología sin espejo.... "no se libra ni Panete"... y es muy lamentable porque tampoco es que "los precios sufrieran un descuento equivalente" a la merma de ese particular.... y muchos de estos objetivos para "fotografía computacional", son poco o muy poco recomendables para trabajar en video en ciertos rangos operativos por lo señalado.... "anda que no he echado de menos algunos viejos objetivos del 4:3 original"... en fin... "compromisos que dicen".

Un abrazote

[JuanPC]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

No creo que sea así, al menos en la gama más alta de algunas de las otras marcas de la competencia, que es la gama donde se sitúa este objetivo.

Bien es cierto, que Olympus y Panasonic lo hacen (a lo bestia) en m43, al igual que Fuji en APS-C (y creo que Sony también), pero no conozco ningún objetivo de la gama más alta de Canon, Nikon, Sigma, Tokina, Tamron, Leica, Zeiss, Laowa, Kowa, etc. que precisen correcciones tan acusadas. Hay ejemplos innumerables de zooms, fijos angulares y ultra-angulares que así lo ilustran, eso sí muchos tienen pesos y volúmenes desproporcionados.

Puedo entender (y de hecho lo asumo porque pronto habrá uno por casa) que un 12-100 de tamaño comedido acuse esta tara, en aras de mantener precisamente ese tamaño; incluso puedo entender que Olympus anteponga fabricar un objetivo fijo de su gama más alta, de tamaño moderado como éste, desatendiendo en cierta medida la corrección de la distorsión, pero tengo claro que otras marcas hacen justo lo contrario en sus gamas más altas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[materome]

Desde hace un tiempo, poseo y uso los 3 f1.2 de Olympus, junto al 12 f1.4 y el 42.5 f1.2 de "Pana-Leica" y lo que os puedo confirmar y asegurar es que sus prestaciones, son muy impresionantes...y no tanto por la muy alta resolución que son capaces de desarrollar sino por el "singular boheh con el que te premian"... pero de no "tener la necesidad" de trabajar en entornos donde el f1.2 sea "tu clara ventaja" o que una determinada estética no sea completamente determinante, no recomendaría su adquisición a cualquier usuario.... al igual que tampoco haría lo propio con la E-M1X respecto a otras alternativas... y es que el equilibrio que te aportan las alternativas f1.8 y f2.0, en todas las áreas, incluida la económica, es lo más sugerente y complicado de igualar por el resto de propuestas de otros fabricantes y formatos.

Saludos a todos

[materome]

Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

No creo que sea así, al menos en la gama más alta de algunas de las otras marcas de la competencia, que es la gama donde se sitúa este objetivo.

Bien es cierto, que Olympus y Panasonic lo hacen (a lo bestia) en m43, al igual que Fuji en APS-C (y creo que Sony también), pero no conozco ningún objetivo de la gama más alta de Canon, Nikon, Sigma, Tokina, Tamron, Leica, Zeiss, Laowa, Kowa, etc. que precisen correcciones tan acusadas. Hay ejemplos innumerables de zooms, fijos angulares y ultra-angulares que así lo ilustran, eso sí muchos tienen pesos y volúmenes desproporcionados.

Puedo entender (y de hecho lo asumo porque pronto habrá uno por casa) que un 12-100 de tamaño comedido acuse esta tara, en aras de mantener precisamente ese tamaño; incluso puedo entender que Olympus anteponga fabricar un objetivo fijo de su gama más alta, de tamaño moderado como éste, desatendiendo en cierta medida la corrección de la distorsión, pero tengo claro que otras marcas hacen justo lo contrario en sus gamas más altas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Muy buenos días Juan!!!

Aquí, hay pocos objetivos que resuelvan con brillantez todas las características mensurables sin recurrir a "trucos de salón"... los compromisos de los diferentes departamentos, son los que dirigen la línea a seguir y el diseño final... pero achacar al m4:3 o "a Fuji" la exclusividad de "estos sortilegios"... puesto que "no se libra ni Panete".
Los únicos objetivos que en mi "vida digital" he usado y disfrutado con mayor satisfacción, han venido de la mano del 4:3 original... esos 8 f3.5 fisheye, 14-35 f2.0 SWD, 14-54 f2.8-3.5, PanaLeicas 14-50 f2.8-3.5 y 25 f1.4, 50 f2.0 macro.... pero claro, las cotas, volumen y pesos, no eran precisamente en la mayor parte de los casos, "miniaturas"... je, je, je
A día de hoy, en cuanto se presenta un objetivo "demasiado bueno para ser verdad en cuanto a tamaño y luminosidad" para FF, sería apropiado "preparar la mente" para lo que se avecina en cuestiones varias... un Sony 28f2 te aporta lo que al m4:3 un mzd12 f2 o un PanaLeica 15 f1.7 en cuestión de tamaño relativo al formato y comodidad de uso pero de ahí a pensar que no "han sacrificado la distorsión geométrica por el camino"... va a ser que no.... y es que para un formato con el doble de diagonal que un m4:3, "las cosas se le complica" si quiere disponer de un objetivo muy portable y luminoso... y más, cuanto más angular.
En cuanto nos vamos a "los patas negras" de cualquier formato, también son asumidos los compromisos en uno u otro sentido.
Un Sigma 85 f1.4 ART, es portentoso pero para desarrollar semejante potencial, se ha "pagado un caro peaje"... un peso y volumen muy, muy importante. ¿ves muchos objetivos de esa focal y f1.2 o f1.4 para FF que "carguen con la misma tasa de peaje"?... pues no hay truco... si no es así, es que han asumido algún compromiso y "marcado alguna tara que luego se camuflará con software en el mejor de los casos"...

Feliz día

[JuanPC]

[quote="Linera68"]Y también una distorsión significativa, corregida por software, eso sí.

Como hace todo Dios hoy día.

No creo que sea así, al menos en la gama más alta de algunas de las otras marcas de la competencia, que es la gama donde se sitúa este objetivo.

Bien es cierto, que Olympus y Panasonic lo hacen (a lo bestia) en m43, al igual que Fuji en APS-C (y creo que Sony también), pero no conozco ningún objetivo de la gama más alta de Canon, Nikon, Sigma, Tokina, Tamron, Leica, Zeiss, Laowa, Kowa, etc. que precisen correcciones tan acusadas. Hay ejemplos innumerables de zooms, fijos angulares y ultra-angulares que así lo ilustran, eso sí muchos tienen pesos y volúmenes desproporcionados.

Puedo entender (y de hecho lo asumo porque pronto habrá uno por casa) que un 12-100 de tamaño comedido acuse esta tara, en aras de mantener precisamente ese tamaño; incluso puedo entender que Olympus anteponga fabricar un objetivo fijo de su gama más alta, de tamaño moderado como éste, desatendiendo en cierta medida la corrección de la distorsión, pero tengo claro que otras marcas hacen justo lo contrario en sus gamas más altas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Muy buenos días Juan!!!

Aquí, hay pocos objetivos que resuelvan con brillantez todas las características mensurables sin recurrir a "trucos de salón"... los compromisos de los diferentes departamentos, son los que dirigen la línea a seguir y el diseño final... pero achacar al m4:3 o "a Fuji" la exclusividad de "estos sortilegios"... puesto que "no se libra ni Panete".
Los únicos objetivos que en mi "vida digital" he usado y disfrutado con mayor satisfacción, han venido de la mano del 4:3 original... esos 8 f3.5 fisheye, 14-35 f2.0 SWD, 14-54 f2.8-3.5, PanaLeicas 14-50 f2.8-3.5 y 25 f1.4, 50 f2.0 macro.... pero claro, las cotas, volumen y pesos, no eran precisamente en la mayor parte de los casos, "miniaturas"... je, je, je
A día de hoy, en cuanto se presenta un objetivo "demasiado bueno para ser verdad en cuanto a tamaño y luminosidad" para FF, sería apropiado "preparar la mente" para lo que se avecina en cuestiones varias... un Sony 28f2 te aporta lo que al m4:3 un mzd12 f2 o un PanaLeica 15 f1.7 en cuestión de tamaño relativo al formato y comodidad de uso pero de ahí a pensar que no "han sacrificado la distorsión geométrica por el camino"... va a ser que no.... y es que para un formato con el doble de diagonal que un m4:3, "las cosas se le complica" si quiere disponer de un objetivo muy portable y luminoso... y más, cuanto más angular.
En cuanto nos vamos a "los patas negras" de cualquier formato, también son asumidos los compromisos en uno u otro sentido.
Un Sigma 85 f1.4 ART, es portentoso pero para desarrollar semejante potencial, se ha "pagado un caro peaje"... un peso y volumen muy, muy importante. ¿ves muchos objetivos de esa focal y f1.2 o f1.4 para FF que "carguen con la misma tasa de peaje"?... pues no hay truco... si no es así, es que han asumido algún compromiso y "marcado alguna tara que luego se camuflará con software en el mejor de los casos"...

Feliz día[/quote]

No te entiendo demasiado bien, hay en todos los formatos múltiples ejemplos de objetivos corregidos ópticamente en todas sus características de manera razonable, y los hay grandes y no tan grandes.

No pretendo atribuir a nadie la exclusividad en el uso de correcciones por software de los defectos ópticos de los objetivos, simplemente hablo de lo que conozco. Hasta el momento no es demasiado difícil averiguar en qué medida un objetivo precisa de este tipo de correcciones, basta con utilizar un revelador como dcraw.

Se que existen objetivos en todos los formatos que no precisan de ellas para dar un comportamiento razonable en lo referente a sus cualidades ópticas, en algunos casos son incluso de tamaño razonable incluso para tamaños de sensor pequeño (como el Kowa 8.5/2 para m43), pero en otros muchos son de mayor tamaño (como los Sigma que comentas o los maravillosos objetivos Olympus Pro de 4/3).

Los compromisos que cada marca elije son de lo más diverso, unas deciden desarrollar objetivos pequeños y con elevada distorsión, y otras desarrollar objetivos sin ella pero de tamaños mayores; pero también hay muchísimos objetivos que tienen un tamaño razonable y no precisan en absoluto que las imágenes que generan sean corregidas por software, leyendo tu opinión parecere que este tipo de objetivos no existe.

Desde mi punto de vista también te equivocas al asumir que diseñar un objetivo perfectamente corregido para un sistema de tamaño de sensor menor es más sencillo, y pienso que con respecto a la corrección de la distorsión ocurre justo lo contrario para los gran angulares y ultra-angulares.

Y con respecto al ejemplo que has puesto del Sigma, tampoco creo que ilustre bien tu idea. Hay muchos 85/100mm luminosos para FF con un gran rendimiento y perfectamente corregidos que son más pequeños, que yo haya usado recuerdo un smc takumar 85mm f/1.8 o un contax Zeiss 100mm f/2 (no son tan luminosos pero su tamaño era muy contenido, sobre todo el del Pentax, y te garantizo que no tenían una distorsión acusada, eran nítido en todo el fotograma y las aberraciones cromáticas estaban controladas).

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[materome]

No te entiendo demasiado bien, hay en todos los formatos múltiples ejemplos de objetivos corregidos ópticamente en todas sus características de manera razonable, y los hay grandes y no tan grandes.

No pretendo atribuir a nadie la exclusividad en el uso de correcciones por software de los defectos ópticos de los objetivos, simplemente hablo de lo que conozco. Hasta el momento no es demasiado difícil averiguar en qué medida un objetivo precisa de este tipo de correcciones, basta con utilizar un revelador como dcraw.

Se que existen objetivos en todos los formatos que no precisan de ellas para dar un comportamiento razonable en lo referente a sus cualidades ópticas, en algunos casos son incluso de tamaño razonable incluso para tamaños de sensor pequeño (como el Kowa 8.5/2 para m43), pero en otros muchos son de mayor tamaño (como los Sigma que comentas o los maravillosos objetivos Olympus Pro de 4/3).

Los compromisos que cada marca elije son de lo más diverso, unas deciden desarrollar objetivos pequeños y con elevada distorsión, y otras desarrollar objetivos sin ella pero de tamaños mayores; pero también hay muchísimos objetivos que tienen un tamaño razonable y no precisan en absoluto que las imágenes que generan sean corregidas por software, leyendo tu opinión parecere que este tipo de objetivos no existe.

Desde mi punto de vista también te equivocas al asumir que diseñar un objetivo perfectamente corregido para un sistema de tamaño de sensor menor es más sencillo, y pienso que con respecto a la corrección de la distorsión ocurre justo lo contrario para los gran angulares y ultra-angulares.

Y con respecto al ejemplo que has puesto del Sigma, tampoco creo que ilustre bien tu idea. Hay muchos 85/100mm luminosos para FF con un gran rendimiento y perfectamente corregidos que son más pequeños, que yo haya usado recuerdo un smc takumar 85mm f/1.8 o un contax Zeiss 100mm f/2 (no son tan luminosos pero su tamaño era muy contenido, sobre todo el del Pentax, y te garantizo que no tenían una distorsión acusada, eran nítido en todo el fotograma y las aberraciones cromáticas estaban controladas).

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Juan, los objetivos que no deparan taras en un sentido, lo hacen en alguna medida en otros... no hay objetivo perfecto que si más o menos equilibrados... pero el que depara ópticamente unas prestaciones estratosféricas, lo paga en peso y volumen o en la ausencia de AF.
Para los formatos menores, es más complicado ver objetivos ultra angulares con distorsiones contenidas pero como bien ha ejemplificado Laowa con el 7,5 f2, no es imposible... pero claro, es un fijo con una luminosidad no extrema y sin motor de enfoque... en cuanto tienes que diseñar bajo otras premisas más exigentes en algún extremo, "el equilibrio, se va al garete"... y es que no es que quieran diseñar objetivos con distorsión acusada en una focal determinada, sino que para FF se da una distancia y un ángulo de visión y para hacer lo propio con el m4:3, "necesitas" justamente la mitad de la focal en m4:3, lo cual, es bastante más complejo... y es el peaje que han decidido pagar por otorgar prioridad a la luminosidad, peso y volumen contenido y minimizar otras taras.... a la par de comercializarlos a un precio "asequible".
A día de hoy, puedo honestamente escribirte que salvo para el uso en video, prefiero mil veces uno de estos "distorsionados f1.2 pro" que los f1.8 y f1.4 que he usado en Nikon o para Nikon, que los f1.2, f1.4 y f1.8 que usé para Canon y que los f1.8 y f1.4 que he usado en Sony... y es que de todos ellos, estos del m4:3, son los que "me han prestado el mejor equilibrio" a la hora de trabajar.

Saludos

[JuanPC]

No te entiendo demasiado bien, hay en todos los formatos múltiples ejemplos de objetivos corregidos ópticamente en todas sus características de manera razonable, y los hay grandes y no tan grandes.

No pretendo atribuir a nadie la exclusividad en el uso de correcciones por software de los defectos ópticos de los objetivos, simplemente hablo de lo que conozco. Hasta el momento no es demasiado difícil averiguar en qué medida un objetivo precisa de este tipo de correcciones, basta con utilizar un revelador como dcraw.

Se que existen objetivos en todos los formatos que no precisan de ellas para dar un comportamiento razonable en lo referente a sus cualidades ópticas, en algunos casos son incluso de tamaño razonable incluso para tamaños de sensor pequeño (como el Kowa 8.5/2 para m43), pero en otros muchos son de mayor tamaño (como los Sigma que comentas o los maravillosos objetivos Olympus Pro de 4/3).

Los compromisos que cada marca elije son de lo más diverso, unas deciden desarrollar objetivos pequeños y con elevada distorsión, y otras desarrollar objetivos sin ella pero de tamaños mayores; pero también hay muchísimos objetivos que tienen un tamaño razonable y no precisan en absoluto que las imágenes que generan sean corregidas por software, leyendo tu opinión parecere que este tipo de objetivos no existe.

Desde mi punto de vista también te equivocas al asumir que diseñar un objetivo perfectamente corregido para un sistema de tamaño de sensor menor es más sencillo, y pienso que con respecto a la corrección de la distorsión ocurre justo lo contrario para los gran angulares y ultra-angulares.

Y con respecto al ejemplo que has puesto del Sigma, tampoco creo que ilustre bien tu idea. Hay muchos 85/100mm luminosos para FF con un gran rendimiento y perfectamente corregidos que son más pequeños, que yo haya usado recuerdo un smc takumar 85mm f/1.8 o un contax Zeiss 100mm f/2 (no son tan luminosos pero su tamaño era muy contenido, sobre todo el del Pentax, y te garantizo que no tenían una distorsión acusada, eran nítido en todo el fotograma y las aberraciones cromáticas estaban controladas).

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Juan, los objetivos que no deparan taras en un sentido, lo hacen en alguna medida en otros... no hay objetivo perfecto que si más o menos equilibrados... pero el que depara ópticamente unas prestaciones estratosféricas, lo paga en peso y volumen o en la ausencia de AF.
Para los formatos menores, es más complicado ver objetivos ultra angulares con distorsiones contenidas pero como bien ha ejemplificado Laowa con el 7,5 f2, no es imposible... pero claro, es un fijo con una luminosidad no extrema y sin motor de enfoque... en cuanto tienes que diseñar bajo otras premisas más exigentes en algún extremo, "el equilibrio, se va al garete"... y es que no es que quieran diseñar objetivos con distorsión acusada en una focal determinada, sino que para FF se da una distancia y un ángulo de visión y para hacer lo propio con el m4:3, "necesitas" justamente la mitad de la focal en m4:3, lo cual, es bastante más complejo... y es el peaje que han decidido pagar por otorgar prioridad a la luminosidad, peso y volumen contenido y minimizar otras taras.... a la par de comercializarlos a un precio "asequible".
A día de hoy, puedo honestamente escribirte que salvo para el uso en video, prefiero mil veces uno de estos "distorsionados f1.2 pro" que los f1.8 y f1.4 que he usado en Nikon o para Nikon, que los f1.2, f1.4 y f1.8 que usé para Canon y que los f1.8 y f1.4 que he usado en Sony... y es que de todos ellos, estos del m4:3, son los que "me han prestado el mejor equilibrio" a la hora de trabajar.

Saludos

Estoy de acuerdo contigo Materome, de hecho yo también he recalado en m43 por su equilibrio, y estoy encantado con la decisión, lo que no evita que ver la distorsión de este 17/1.2 (por cierto mucho más contenida que la de otros objetivos del sistema) me chirrie un poco, siendo un fijo de la gama más alta y una focal digamos no extrema.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[yasduit]

.
Es verdad que para un objetivo de este precio, la distorsión geométrica (sin corrección por software) se ve bastante alta,
pero parece habitual en otros angulares m43 y comparativamente no sale tan mal parado. Por ejemplo el Panaleica 12mm f/1.2 o el Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f2.0 tienen aún bastante más distorsión de barril según miden los de Lenstip y DXO.

Quizás lo más flojo de este objetivo es el flare, no se que os parece esta foto de la review de Lenstip que iniciaba el hilo:



Saludos !
.

[laucsap60]

Ojo, en el 25/1,2 y 45/1,2 la distorsión es bajísima.
El 17 es más angular y corregir la distorsión es más complejo y seguro que hubiese bajado la resolución... imagino que los de Oly habrán elegido el mejor compromiso.

Otra cosa a tener en cuenta es que muchas veces objetivos que intentan corregir la distorsión ópticamente, no lo consiguen del todo e introducen distorsiones más extrañas, imposibles de corregir si no tienes el perfil exacto de ese objetivo.

Con los objetivos m4/3 que más distorsión tienen, revelando con dcraw que no corrige nada, yo no he tenido ningún problema en corregir esa distorsión fácil y rápidamente en PS simplemente moviendo el deslizador de corrección.
Con objetivos supuestamente corregidos que no lo han conseguido del todo, eso es imposible.

El Laowa que ha comentado Mateo, es un objetivo pequeño y pagable, pero además de enfoque manual y tal, tiene un viñeteo potente que para mi le quita muchos puntos. la aberración de coma, también es notable. Para mejorar todo esto, el objetivo sería bastante más grande.

Ejemplo para ver lo del viñeteo:


A la izquierda Laowa a f:2 y a la derecha el 8/1,8 con la corrección de fisheye aplicada en cámara y también a f:2 con la misma exposición
Tal cual salen sin aplicar ninguna corrección de exposición a la imagen.
Levantar las zonas oscuras en el Laowa para compensar ese viñeteo, implica aumentar el ruido.

Otro ejemplo, el fantástico 12-60 de las réflex 4/3, a 12mm tenia una distorsión en forma de bigote imposible de corregir... el 12-40 tiene más distorsión, pero de barril puro y se quita en segundos al 100% en PS, simplemente moviendo el deslizador.

Resumiendo, no me atrevería a afirmar que sea mejor corregir todo ópticamente que dejar para el software lo que así se puede corregir fácilmente y centrarse en mejorar ópticamente los otros parámetros para quizás obtener al final mejor calidad, menor tamaño y menor precio.

[materome]

Ojo, en el 25/1,2 y 45/1,2 la distorsión es bajísima.
El 17 es más angular y corregir la distorsión es más complejo y seguro que hubiese bajado la resolución... imagino que los de Oly habrán elegido el mejor compromiso.

Otra cosa a tener en cuenta es que muchas veces objetivos que intentan corregir la distorsión ópticamente, no lo consiguen del todo e introducen distorsiones más extrañas, imposibles de corregir si no tienes el perfil exacto de ese objetivo.

Con los objetivos m4/3 que más distorsión tienen, revelando con dcraw que no corrige nada, yo no he tenido ningún problema en corregir esa distorsión fácil y rápidamente en PS simplemente moviendo el deslizador de corrección.
Con objetivos supuestamente corregidos que no lo han conseguido del todo, eso es imposible.

El Laowa que ha comentado Mateo, es un objetivo pequeño y pagable, pero además de enfoque manual y tal, tiene un viñeteo potente que para mi le quita muchos puntos. la aberración de coma, también es notable. Para mejorar todo esto, el objetivo sería bastante más grande.

Ejemplo para ver lo del viñeteo:


A la izquierda Laowa a f:2 y a la derecha el 8/1,8 con la corrección de fisheye aplicada en cámara y también a f:2 con la misma exposición
Tal cual salen sin aplicar ninguna corrección de exposición a la imagen.
Levantar las zonas oscuras en el Laowa para compensar ese viñeteo, implica aumentar el ruido.

Otro ejemplo, el fantástico 12-60 de las réflex 4/3, a 12mm tenia una distorsión en forma de bigote imposible de corregir... el 12-40 tiene más distorsión, pero de barril puro y se quita en segundos al 100% en PS, simplemente moviendo el deslizador.

Resumiendo, no me atrevería a afirmar que sea mejor corregir todo ópticamente que dejar para el software lo que así se puede corregir fácilmente y centrarse en mejorar ópticamente los otros parámetros para quizás obtener al final mejor calidad, menor tamaño y menor precio.

Muy buenas tardes Pascual!!!!

Cuando escribía acerca del Laowa, lo hacía refiriéndome a la distorsión geométrica, la cual, siendo tan contenida, me permite usarlo incluso en video como ultra angular en video por delante del resto de alternativas que tenía para ello tal que el 7-14 f2.8 pro y el PanaLeica 8-18 f2.8-4.
En cuanto al viñeteo, si que es evidente pero fácil y rápidamente subsanable a nada que la escena no demande un "levantamiento y limpieza de las sombras de las esquinas a nivel exigente".
Respecto "al coma", conforme yo lo valoro, percibo claramente más en la muestra del 8mm fisheye que en la del Laowa.

El zd 12-60 SWD f2.8-4, lo he omitido de "mis favoritos del 4:3" entre otras cosas por eso mismo que apuntas. Paradójicamente, el PanaLeica 12-60 f2.8-4 del m4:3, siendo de medidas más contenidas, me parece que en ese aspecto, se comporta mejor.

Un abrazote

[laucsap60]

Lo del Laowa lo decía por los compromisos que hay que aceptar, su pequeño tamaño obliga a otras concesiones tal como tu decías.
En fotos normales que cierras diafragma, el viñetéo disminuye y además no hay problema en levantar luces para compensar el viñeteo pero en el ejemplo de nocturnas que he puesto ya es más crítico si necesitas levantar por el ruido que aparece (si solo hay cielo no se nota el viñeteo si no tienes otra referencia para comparar, pero necesitas alargar la exposición o subir iso para tener más luz)
Respecto al coma, el 8mm si no corriges la distorsión prácticamente no tiene ese tipo de distorsión, al hacer esa corrección es cuando aparece en las esquinas que es donde se estira mucho la imagen (yo la veo parecida a la del Laowa y si recortas para quedarte con el mismo ángulo de visión del Laowa, disminuye).

Sobre lo que he comentado antes, ¿las Olys corrigen la distorsión al grabar video?, como hago muy poco vídeo no me lo había planteado y hasta ahora no me había fijado en si se ve la distorsión en las imágenes.

[JuanPC]

Ciertamente tanto el Laowa 7,5 f/2 como el Kowa 8,5 f/2.8 muestran muchísimo viñeteo, que además persiste con bastante intensidad al ir cerrando. Como decís es cuestión de compromisos, y probablemente yo sea más permisivo con el viñeteo, y algo menos con las distorsiones excesivas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Fid]

Ojo, en el 25/1,2 y 45/1,2 la distorsión es bajísima.
El 17 es más angular y corregir la distorsión es más complejo y seguro que hubiese bajado la resolución... imagino que los de Oly habrán elegido el mejor compromiso.

Otra cosa a tener en cuenta es que muchas veces objetivos que intentan corregir la distorsión ópticamente, no lo consiguen del todo e introducen distorsiones más extrañas, imposibles de corregir si no tienes el perfil exacto de ese objetivo.

Con los objetivos m4/3 que más distorsión tienen, revelando con dcraw que no corrige nada, yo no he tenido ningún problema en corregir esa distorsión fácil y rápidamente en PS simplemente moviendo el deslizador de corrección.
Con objetivos supuestamente corregidos que no lo han conseguido del todo, eso es imposible.

El Laowa que ha comentado Mateo, es un objetivo pequeño y pagable, pero además de enfoque manual y tal, tiene un viñeteo potente que para mi le quita muchos puntos. la aberración de coma, también es notable. Para mejorar todo esto, el objetivo sería bastante más grande.

Ejemplo para ver lo del viñeteo:


A la izquierda Laowa a f:2 y a la derecha el 8/1,8 con la corrección de fisheye aplicada en cámara y también a f:2 con la misma exposición
Tal cual salen sin aplicar ninguna corrección de exposición a la imagen.
Levantar las zonas oscuras en el Laowa para compensar ese viñeteo, implica aumentar el ruido.

Otro ejemplo, el fantástico 12-60 de las réflex 4/3, a 12mm tenia una distorsión en forma de bigote imposible de corregir... el 12-40 tiene más distorsión, pero de barril puro y se quita en segundos al 100% en PS, simplemente moviendo el deslizador.

Resumiendo, no me atrevería a afirmar que sea mejor corregir todo ópticamente que dejar para el software lo que así se puede corregir fácilmente y centrarse en mejorar ópticamente los otros parámetros para quizás obtener al final mejor calidad, menor tamaño y menor precio.

Aunque no soy óptico ni se mucho de eso, estoy seguro que es mejor hacer una corrección por software, cuando se puede, que por cristal.

Para una distorsión de barril pura sólo necesitas aplicar una fórmula simple, si metes cristal necesitas meter la lente que corrija la distorsión más otra lente que corrija la distorsión que mete la anterior más otro apaño para el viñeteo más...

Resultado, aparte de más peso y volumen, un montón de pequeñas distorsiones y aberraciones muy complejas de solucionar y menos transmisión de luz.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Pau]

...

Resultado, aparte de más peso y volumen, un montón de pequeñas distorsiones y aberraciones muy complejas de solucionar y menos transmisión de luz.
............

No puedo estar mas de acuerdo.