setu escribió:Para desenfoques la diferencia entre m4/3 y APS es verdaderamente poca, con el 24x36 ya hay más claro.
Es la misma diferencia que hay entre 24x36 y APS. O sea, que no es tan poca.
setu escribió:Para caza fotográfica puede que sea más simple llevar y acoplar una micro4/3 a un telescopio terrestre, queriendo. Sino se pilla un Canon FD 300 2.8 que se vuelve un 600 f2.8 que no existe para reflex, o un 500 que se vuelve un 1000 y ya estamos en rango telescopio.
Vamos a ver, si quieres caza de calidad, olvídate del telescopio terrestre. Si quieres caza "enfocada" olvídate también de FDs 2,8/300mm adaptados a M4/3.
El 300/2.8
no se vuelve un 600/2.8 porque lo montes en una M4/3. Sigue siendo un 300/2.8., solo que el sensor de M4/3 reproduce nada más que
la cuarta parte en superficie de la imagen que ese objetivo genera. No confundamos las cosas, por favor.
setu escribió:El 8mm, el 7-14 y no tengo duda que también el 9-18 brindan granangulares dignos del nombre.
Está saliendo un 14 f2.8
En eso estamos de acuerdo.
setu escribió:No creo que el sistema m4/3 o similares se plantee sustituir nada; tiene sus peculiaridades y sus límites. Es una herramienta más.
En ésto también estamos de acuerdo, pero hay fanáticos profundamente convencidos de lo contrario.
setu escribió:Pero yo personalmente he vendido la D90 y no me arrepiento y mi intención es la de tener un sistema m4/3 para la mayor parte del uso...
Eso ni lo he discutido ni lo discuto. Si el tipo de foto que yo hiciese fuera reportaje-calle-viaje casi exclusivamente, probablemente solo tendría una Leica o una M4/3 (si tuviesen visor).
setu escribió:...y si un día decido, puedo y logro dar un salto profesional seguramente no miro las APS; para tener diferencia tengo que ir a por una D3 y con buenos cristales.
Yo no soy profesional, aunque a veces cobre por las fotos, y tengo cámaras como la 5D y la D700.
Una de las grandes ventajas de ambas es que al tener poca densidad de píxeles, mucha menos que una M4/3, no necesitan objetivos de tanta resolución. Objetivos muy, muy modestos dan en estas cámara resultados similares o mejores que los más caros "patas negras" en cámaras como la 50D o la nueva 550D, rellenas de apretadísimos píxeles.
No ataco ni defiendo el M4/3 ni ningún otro sistema.Simplemente reconozco que no es la solución universal, que no es el más versátil y que
sería el mejor (si las cámaras tuviesen un pobre visor) para un determinado estilo de fotografía.
Para otros tipos y estilos de fotografía hay otros sistemas y formatos mejores, y si estoy en este foro es (aparte de por Guillermo) porque la Leica M9 es muy cara, un lujo que la mayoría de aficionados (entre los que me encuentro) no puede permitirse y creo que el M4/3 podría ser un sustituto racional, lógico y asequible a esa Leica, para el tipo de foto de viaje y callejera que yo quiero hacer, y para el que las réflex me resultan incómodas, pesadas, mamotretos , indiscretas y ruidosas.
Saludos.
aunque ya me deshice de el. Era mucha pasta para los resultados que daban
