[HILO OFICIOSO] Canon EOS R

[Guillermo Luijk]

Motivos que da Canon para hacer este nuevo sistema por limitaciones del sistema EOS actual.


3.0 LIMITATIONS OF THE CURRENT EOS SYSTEM
Assessing the current EOS system in the context of future considerations exposes some limitations as follows:
1. Insufficient flexibilities in mount diameter and back focus distance to accommodate all of the increasingly diverse requirements in zoom and prime lenses
2. Limited speed of the electronic communication between lens and camera
3. Limited electronic channels between lens and camera to accommodate new operational aspirations
4. Constraints in sensor-based AF operational capabilities

Collectively, these considerations make a compelling case for a more encompassing approach to the interchangeable lens-camera system going forward. A new lens system is pivotal to form an underpinning core to the new EOS R system.

White paper de Canon: documento MUY INTERESANTE. Echadle un ojo a las explicaciones de compromiso en la óptica entre tamaño-rendimiento óptico-especificaciones ópticas, y dónde y porqué cae cada uno de los nuevos objetivos. Como Nikon, se han apresurado a comparar los objetivos EF con los nuevos RF en curvas MTF:

http://www.canonrumors.com/eosr/canon_eos_r_white_paper.pdf

También se habla del Dual Pixel y de la milonga-estabilización en la óptica.

En resumen, que el sistema EF se ha quedado viejuno. Cada cual que se lo crea más o menos, pero eso dice Canon.

Salu2!

[Mario Inoportuno]

Parece que algunos canonistas no están contentos: https://www.xatakafoto.com/opinion/lanz ... -canonista

[yoshiakisi]

No sé si la cámara ha causado muy poca expectación, o decepción o en este foro da la casualidad de que no hay casi Canonistas.... pero este hilo no ha tenido casi entradas comparados con los de Sony A7iii y Nikon Z6/7.... yo de ser Canon algo si que me preocuparía (por muy gitantes que sean) para no ser los proximas "Nokia"

[Guillermo Luijk]

Parece que algunos canonistas no están contentos: https://www.xatakafoto.com/opinion/lanz ... -canonista

Al que ha escrito ese artículo (si se puede llamar artículo porque más bien parece un post de un foro), la R le disgusta simplemente porque es una cámara sin espejo, no porque sea mala.

Cuando empiecen a aparecer los primeros brutos que se pillen ese 28-70 f/2 poniendo fotos de desenfoques y recortes al 100%, a más de uno se le van a terminar todos los prejuicios. Los 24-70 actuales van a parecer juguetes, las curvas MTF del angelico asustan.

Salu2!

[templario]

https://www.eoshd.com/2018/09/magic-lan ... #more-1952
Si lo consiguen en su "hermana" sin espejo es un plus para la Canon
https://www.eoshd.com/2018/09/apparentl ... c-lantern/

[Alejandro]

Parece que algunos canonistas no están contentos: https://www.xatakafoto.com/opinion/lanz ... -canonista

Hay que ver con los "mirrorless-hater", otro difundiendo el cuento de que los visores electrónicos son peores para los ojos que los visores ópticos

Lo que sabemos es que los visores electrónicos emplean pantallas LED de muy baja intensidad (no necesitan gran cosa porque las vemos en una "sala" oscura) que difícilmente pueden ocasionarnos problemas oculares. No emiten radiaciones UV, ni X, y poca luz azul. Al contrario, el sol es una fuente muy poderosa de radiaciones peligrosas, y todos sabemos que mirar el sol directamente a través de un visor óptico puede producir lesiones oculares graves en muy poco tiempo (en una sin espejo podemos cargarnos la cámara, pero el ojo no tendrá problemas).
Así que, con los datos que yo conozco en la mano, podría decir que los peligrosos son los visores óptico. Pero prefiero decir lo que pienso (no soy un "reflex-hater"): tanto unos como otros son perfectamente seguros si se utilizan con un mínimo de sentido común.

[Guillermo Luijk]

Hay que ver con los "mirrorless-hater".

Estoy viendo cosas muy cómicas estos días. La verdad que pensé que la aversión a las sin espejo era un tema de fanboys de Canon y Nikon, que ciertamente hasta hoy estaban más cojos que otra cosa en el tema. Pero para mi sorpresa veo que la cosa va más allá, son fanboys de la marca, y de las réflex de su marca. En lugar de estar de enhorabuena por el pedazo de sistema que acaban de presentar Canon y Nikon, al que nadie les obliga a migrarse además de que puede funcionar con sus objetivos actuales, noto hasta resquemor hacia la propia Canon por haber designado el sistema R como el futuro, sacando temas tan absurdos a estas alturas como si en las sin espejo el polvo es un problema al estar el sensor más a la vista (pero tú en qué cueva has estado durante la última década alma de cántaro?).

También tengo que decir que por aquí me ha sorprendido la prisa de alguno por tachar de inferiores a Sony los sistemas de Canon y Nikon. Compañeros, cuando ni siquiera se comercializan estas cámaras, no estaréis cayendo en el "voy a asegurarme de que he acertado y lo mío es mejor"? no veis que sea así o no, la A7 IV va a ser mejor de lo que habría sido si no existieran los sistemas Z y R?. La ausencia del doble tarjetero me ha parecido bastante exagerada, todos hacemos bodas ahora?. Yo aún no sé si mi A7 II lo lleva doble o simple... total solo tengo una SD para cada cámara.

Salu2!

[rush81]

la A7 IV va a ser mejor de lo que habría sido si no existieran los sistemas Z y R?

Eso no lo sé, pero probablemente a la a7iii no le habrían puesto un visor inferior a la Z6 reservándose el mejor sólo para la a7riii

[Jose Viegas]

Hay que ver con los "mirrorless-hater".

Estoy viendo cosas muy cómicas estos días. La verdad que pensé que la aversión a las sin espejo era un tema de fanboys de Canon y Nikon, que ciertamente hasta hoy estaban más cojos que otra cosa en el tema. Pero para mi sorpresa veo que la cosa va más allá, son fanboys de la marca, y de las réflex de su marca. En lugar de estar de enhorabuena por el pedazo de sistema que acaban de presentar Canon y Nikon, que puede funcionar con sus objetivos actuales, noto hasta resquemor hacia la propia Canon por haber designado el sistema R como el futuro, sacando temas tan absurdos a estas alturas como si en las sin espejo el polvo es un problema al estar el sensor más a la vista (pero tú en qué cueva has estado durante la última década alma de cántaro?).

También tengo que decir que por aquí me ha sorprendido la prisa de alguno por tachar de inferiores a Sony los sistemas de Canon y Nikon. Compañeros, cuando ni siquiera se comercializan estas cámaras, no estaréis cayendo en el "voy a asegurarme de que he acertado y lo mío es mejor"? no veis que sea así o no, la A7 IV va a ser mejor de lo que habría sido si no existieran los sistemas Z y R?. La ausencia del doble tarjetero me ha parecido bastante exagerada, todos hacemos bodas ahora?. Yo aún no sé si mi A7 II lo lleva doble o simple... total solo tengo una SD para cada cámara.

Salu2!

Guillermo, me gusta, admiro tu pragmatismo, tu distanciamiento, no es muy común, menos aún en temas tecnológicos.

Quizás por ese distanciamiento no te has dado cuenta, o no has valorado, todo el hype que se ha formado antes de la presentación de estos sistemas. Los canikon y no solo, venían diciendo hace tiempo que Sony iba a ser puesta en su lugar, que con su historial y conocimientos, Nikon y Canon iban a presentar la revolución del ML. Eso lo hemos comido todos a lo largo de los últimos tiempos.
Pues nada, las cámaras y los nuevos sistemas, monturas, etc han sido presentados y Sony sigue ahí, en la vanguarda. Há sido el barómetro.
A nosotros, los que hemos dejado nuestra querida pasta y hemos apostado por Sony, desde hace años, oyendo las críticas y menosprecio de los fanboys de dichas marcas respecto a los fallos de nuestras FF ML, como la corta autonomía de la bateria, el AF, etc, nos vino fenomenal estos nuevos sistemas a la altura de los de hace 3 años. Y después de aguantarlos tantos años, nos toca rebajar sus (pocas) virtudes, ya que lo que era defectos en Sony, ahora se consideran características normales, vaya!

Personalmente me da igual que sus monturas tengan 80mm o más, la montaña ha parido un ratón y si sus seguidores van a comprar sus cámaras apesar de todo, lo que queda claro es que siguen lejos de Sony, y no veo esta última a dejar de inovar dejandoles cada vez más lejos.
Nos toca ahora esperar por pana y Oly ya que Canikon ha sido una decepción en todo lado.

[Guillermo Luijk]

la A7 IV va a ser mejor de lo que habría sido si no existieran los sistemas Z y R?

Eso no lo sé, pero probablemente a la a7iii no le habrían puesto un visor inferior a la Z6 reservándose el mejor sólo para la a7riii

La A7 III es una cámara demasiado buena para lo que cuesta, diría que lleva cosas que "no debería llevar" mucho antes que que le falten cosas que sí debería llevar. Que la A7 III lleve el doble tarjetero de marras (característica profesional al 100%) es una rareza, que la Z6 lleve el mismo visor que la Z7 otra. Por supuesto bienvenidas estas rarezas por los que las disfrutarán, pero ni criticaría a la A7 III por no llevar un visor mejor ni a la Z6 por el tarjetero.

Salu2!

[peterhard]

Guillermo, por curiosidad tecnológica y porque sé que ahí vas sobrado, entre las tres monturas FF de Nikon, Canon y Sony ¿cuál ves que es mejor en términos de posibilidades de objetivos futuros, rendimiento, etc? Se oyen opiniones por todos lados y no tengo nada claro que los que hablan tengan el conocimiento o la información necesaria.

Por cierto, tu comentario de que los Nikonistas o Canonistas son fanboys de sus reflex lo pensé yo también al leer los distintos hilos sobre las nuevas Nikon o Canon. Para mí que son todavía más apegados los fans de Nikon, seguramente porque muchos llevan bastante tiempo con la mosca detrás de la oreja con la marca, sus cambios de rumbo y los rumores poco optimistas. Los de Canon, en cierto modo, tienen más fe en su marca porque consideran que está por encima de las otras y que cuando quiera dar el golpe lo dará. Y seguramente tienen razón. (Y que conste que yo no soy fan de ninguna marca, tengo cosas de varias de ellas y hasta ahora siempre me ha gustado más Nikon que Canon).

Un saludo.

[gonzabg74]

La ausencia del doble tarjetero me ha parecido bastante exagerada, todos hacemos bodas ahora?. Yo aún no sé si mi A7 II lo lleva doble o simple... total solo tengo una SD para cada cámara.

Salu2!

Me parece que caes en lo que crees que los demás caemos con nuestras opiniones: lo ves desde un punto de vista personal, si no usas el doble tarjetero y si muchos aquí tampoco lo usamos, ¿porqué tendría que ser esa carencia tan importante?
Y lo que sigues sin ver es que muchos medios dedicados a la fotografía destacan esa carencia como algo bastante torpe por parte de Nikon. Porque lo creas o no y diga Nikon lo que diga, una cámara de 2300€ o 3700€ son usadas por profesionales y si estos ya usan doble tarjetero en sus réflex (la D750 por ejemplo, más barata ahora que la Z6 y de su misma gama) van a ver como un paso atrás esta carencia. Uses tu una tarjeta o dos.

La cabezoneria no es un rasgo que indentifique contigo, la verdad, pero en este tema me estás sorprendiendo bastante.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, por curiosidad tecnológica y porque sé que ahí vas sobrado, entre las tres monturas FF de Nikon, Canon y Sony ¿cuál ves que es mejor en términos de posibilidades de objetivos futuros, rendimiento, etc? Se oyen opiniones por todos lados y no tengo nada claro que los que hablan tengan el conocimiento o la información necesaria.

Pues a buen árbol te arrimas jeje, porque no tengo ni idea de cuanto pude influir en la libertad de diseños ópticos las diferencias entre las tres monturas FF sin espejo. Lo único que puedo hacer es dar los datos conocidos.


Dimensiones: https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount
Dist. registro: https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

Diámetro x Brida:
-----------------

• Canon FD: 48mm x 42mm
• Nikon F: 44mm x 46,5mm
• Canon EF: 54mm x 44mm
• Canon EF-M: 47mm x 18mm
• Sony E: 46,1mm x 18mm
• Canon RF: 54mm x 20mm
• Nikon Z: 55mm x 16mm

Esto es lo que había hasta ahora:



Con esas monturas se ha leído a menudo que Nikon lo tenía crudo para hacer objetivos muy luminosos. Canon tenía objetivos f/1,2 y Nikon no. Es por la montura o porque no era una prioridad para Nikon?. Es posible un f/1,2 en montura F pero daría demasiado viñeteo?.

El caso es que ahora las tornas se han invertido, y tenemos esto:



Hay un dato que es impepinable: Nikon ha pasado del diámetro más estrecho y distancia de registro más larga, al mayor diámetro y distancia de registro más corta. Así que como mínimo puede afirmarse que su sistema Z es el más flexible de los tres, pasando los otros dos a ser casos particulares del Nikon; es decir sobre el papel no debería se posible nada en Sony o Canon que no lo sea en Nikon. Le va a permitir eso a Nikon sacar cosas para su sistema imposibles para Canon y sobre todo Sony, que es la que queda ahora con el sistema más justo de dimensiones? ni idea.

Más datos: Nikon ha anunciado un 50mm f/0,95 y Canon un zoom 28-70 f/2. Son factibles en Sony? ni idea. Son útiles? a priori el zoom lo veo mucho más de este mundo y seguro que se vende aunque cueste 3000EUR. El fijo f/0,95 parece más una muestra de poderío y lo tendrán cuatro gatos.

A favor de Sony, su montura está más equilibrada si quieren mantener una línea APS. El agujero que han sacado Nikon y Canon en una APS compacta va a quedar curioso.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Me parece que caes en lo que crees que los demás caemos con nuestras opiniones: lo ves desde un punto de vista personal, si no usas el doble tarjetero y si muchos aquí tampoco lo usamos, ¿porqué tendría que ser esa carencia tan importante?
Y lo que sigues sin ver es que muchos medios dedicados a la fotografía destacan esa carencia como algo bastante torpe por parte de Nikon. Porque lo creas o no y diga Nikon lo que diga, una cámara de 2300€ o 3700€ son usadas por profesionales y si estos ya usan doble tarjetero en sus réflex (la D750 por ejemplo, más barata ahora que la Z6 y de su misma gama) van a ver como un paso atrás esta carencia. Uses tu una tarjeta o dos.

La cabezoneria no es un rasgo que indentifique contigo, la verdad, pero en este tema me estás sorprendiendo bastante.

Aunque a mí el doble tarjetero me da lo mismo, no le quito importancia a su ausencia por eso, se la quito porque en un modelo que la marca no ha sacado como profesional, el tenerlo es un plus pero el no tenerlo no me parece una tragedia. La Canon 6D no lo lleva, y seguro que se usa mucho en bodas, y seguro que a muchos de los que la usan les gustaría que llevara doble tarjetero, pero Canon decidió que si lo quieres tienes que irte al modelo superior, eso es todo. Con estas sin espejo será igual, saldrán modelos superiores que lo integren.

Cabezonería no es igual a no querer cambiar de opinión. Tú tampoco quieres cambiar la tuya y no me pareces un cabezón.

Salu2!

[Fid]

En la foto de un objetivo de Nikon, uno cortado a lo largo, se ve una lente posterior bastante grande y muy dentro de la montura. Tanto por el tamaño de la lente como por lo cerca que está del sensor, sugiere que la luz debe incidir muy perpendicular en el sensor, eso tiene muchas ventajas y no creo que pueda conseguirse con la montura de Sony aunque la de Canon es muy similar a la de Nikon en este aspecto.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[oronet commander]

Si el inglés no os molesta, en este enlace se discute de una forma bastante clara como la nueva geometría de la montura Z da mucha más libertad a Nikon para hacer nuevos objetivos:

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/08/great-news-from-nikon.html

[peterhard]

Muchas gracias por la información. Me parece interesante y curioso ver hasta qué punto puede haber un punto de inflexión en el diseño y en las posibilidades de las ópticas con las nuevas monturas Z y R que han salido con días de diferencia, cuando hace tantísimos años que estábamos hablando de las monturas actuales de los dos dominadores del mercado. Además contar con la montura de Sony FF, que ya lleva un tiempo, pero no mucho.

[peterhard]

En cuanto a la historia del doble tarjetero, en principio yo estoy totalmente a favor de que lo tengan mis cámaras, por el motivo de seguridad que todos comentamos. El problema de Nikon/Canon y sus nuevas mirrorless es que no lo llevan porque no están dirigidas al sector profesional, mientras que muchos de sus usuarios profesionales y muchos de sus usuarios aficionados avanzados esperaban que fueran cámaras pro, por comparación con el referente a fecha de hoy, que son las Sony A7 III y A7R III, de ahí la decepción general.

Creo que el motivo de que las nuevas cámaras no hayan emocionado en general a los usuarios de Nikon y Canon, aparte del conservadurismo réflex, ha sido usar como referencia a Sony (lógico, por otra parte), de ahí que estén algo (o bastante) decepcionados.

[Guillermo Luijk]

Una infografía poniendo un poco en perspectiva la evolución de los sistemas de objetivos intercambiables de Canon y Nikon. Las fechas indican cuando los fabricantes priorizaron sus sistemas, no cuando estos fueron dominantes en el mercado:



Con una visión cortoplacista puede parecer que la transición de las marcas a los sistemas sin espejo ha sido lenta. Pero si miramos en perspectiva los años que los sistemas F y EF de Nikon y Canon han dado de comer a sus marcas, solo podemos decir que la transición a sin espejo ha sido fulminante. Desde la generalización de la fotografía digital en 2003 (Canon 300D) solo tardaron 5 años en aparecer en 2008 los primeros sistemas de objetivos intercambiables que prescindían del espejo (algo totalmente lógico, las cámaras compactas de la época ya eran dispositivos mucho mejor integrados en la era digital que las cámaras réflex digitales), y en solo 11 años desde esa fecha Nikon y Canon a regañadientes deciden iniciar el apagado serio de sus sistemas F y EF, que llevaban existiendo la friolera de 60 y 32 años respectivamente.

Salu2!

[peterhard]

Que el apagado de sus sistemas F y EF sea serio como dices, aún está pir ver, aunque yo creo que es un hecho al menos a unos pocos años vista (no muchos).

Es la repera ver que como tú señalas, en 2003 comenzó la fotografía digital (y era algo totalmente residual, carísimo, inútil profesionalmente y que los profesionales veían con total escepticismo, por no decir algo peor). Y mira ahora...

Es como los smartphones. En 2007 salió el iphone (con pocas posibilidades, incipiente, más ilusionante que eficaz). Y en diez años ninguno podríamos vivir sin nuestro smartphone. Ni nuestras abuelas.

El mundo se mueve a velocidades de vértigo.

[Guillermo Luijk]

Que el apagado de sus sistemas F y EF sea serio como dices, aún está pir ver, aunque yo creo que es un hecho al menos a unos pocos años vista (no muchos).

Pues creo que ese ritmo, hasta ahora ralentizado por Canon y Nikon, desde este momento lo van a marcar los usuarios. Canon y Nikon no ganan nada ya tratando de convencer a nadie de que el réflex es mejor porque ahora sí han creado dos sistemas sin espejo de tomo y lomo, pero tampoco van a tener prisas en que sus bases se migren; la prioridad será que cuando lo hagan se queden en casa.

Así que lógicamente va a haber unos años de transición, pero convencido como estoy de que el sistema sin espejo funciona, a poco que los primeros valientes les vayan contando a sus amigos lo bien que van esas Z y R, y las ventajas que les reportan, no creo que tengamos que esperar mucho para ver a las réflex como un nicho. Eso sí, siempre les quedarán las fotos de los JJOO con esos teleobjetivos réflex.

Ejemplo: van a venderse muchas 6D2 desde ahora con el precio al que va a sacar Canon la R?.

Salu2!

[Fid]

En realidad, sí, es como los smartphones, los primeros Treo salieron en 2001 pero la gente sólo se acuerda del Iphone de 2007, si pasará igual sólo ss acordaran de Canon y Nikon y, si acaso, de Sony.

Que el apagado de sus sistemas F y EF sea serio como dices, aún está pir ver, aunque yo creo que es un hecho al menos a unos pocos años vista (no muchos).

Es la repera ver que como tú señalas, en 2003 comenzó la fotografía digital (y era algo totalmente residual, carísimo, inútil profesionalmente y que los profesionales veían con total escepticismo, por no decir algo peor). Y mira ahora...

Es como los smartphones. En 2007 salió el iphone (con pocas posibilidades, incipiente, más ilusionante que eficaz). Y en diez años ninguno podríamos vivir sin nuestro smartphone. Ni nuestras abuelas.

El mundo se mueve a velocidades de vértigo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[las Palm as]

En realidad, sí, es como los smartphones, los primeros Treo salieron en 2001 pero la gente sólo se acuerda del Iphone de 2007, si pasará igual sólo ss acordaran de Canon y Nikon y, si acaso, de Sony.

Que el apagado de sus sistemas F y EF sea serio como dices, aún está pir ver, aunque yo creo que es un hecho al menos a unos pocos años vista (no muchos).

Es la repera ver que como tú señalas, en 2003 comenzó la fotografía digital (y era algo totalmente residual, carísimo, inútil profesionalmente y que los profesionales veían con total escepticismo, por no decir algo peor). Y mira ahora...

Es como los smartphones. En 2007 salió el iphone (con pocas posibilidades, incipiente, más ilusionante que eficaz). Y en diez años ninguno podríamos vivir sin nuestro smartphone. Ni nuestras abuelas.

El mundo se mueve a velocidades de vértigo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Efectivamente !! Yo usaba el treo y era un bicho raro [emoji23].
El tránsito depende de tantas cosas ... buf lo he vivido en sectores , videojuegos , música , etc ... hay veces que “el grueso” de usuarios tarda mucho en cambiar ...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fid]

No era tan raro, es que no usaste antes una Palm.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Que el apagado de sus sistemas F y EF sea serio como dices, aún está pir ver, aunque yo creo que es un hecho al menos a unos pocos años vista (no muchos).

Es la repera ver que como tú señalas, en 2003 comenzó la fotografía digital (y era algo totalmente residual, carísimo, inútil profesionalmente y que los profesionales veían con total escepticismo, por no decir algo peor). Y mira ahora...

Es como los smartphones. En 2007 salió el iphone (con pocas posibilidades, incipiente, más ilusionante que eficaz). Y en diez años ninguno podríamos vivir sin nuestro smartphone. Ni nuestras abuelas.

El mundo se mueve a velocidades de vértigo.

Perdona pero...¿de dónde has sacado este dato?: "en 2003 comenzó la fotografía digital (y era algo totalmente residual, carísimo, inútil profesionalmente y que los profesionales veían con total escepticismo, por no decir algo peor)"

Creo que tienes que repasar tus fuentes. Eso ocurrió bastante antes de lo que dices. Y sobre los profesionales, tres años antes de esa fecha, yo ya conocí a uno que usaba una Nikon D1 para su trabajo. Y alucinaba en colores -y los demás cuando nos lo enseñaba- con las ventajas que le aportaba eso de llegar, pasar las fotos al ordenador y disponer de ellas instantáneamente. Y eso con apenas 3 Mp, si no recuerdo mal.
Eso sí, carísimo sí era. Creo recordar que aquella D1 le costó al compañero, un millón de las antiguas pesetas. Que en 1999 era un pico para un cuerpo réflex.

Y con el iPhone, lo mismo.
Se nota que no tuviste un 3G de los primeros. Yo eso de "más ilusionante que eficaz", fíjate...se lo aplicaría mucho más a los actuales, que pagas por ellos 1000 euros y no están a la altura de algunos Android de 300. Pero en 2008, el funcionamiento, la eficacia, la precisión de la pantalla táctil y el sistema de las aplicaciones con fluidez, etc. (dejando al margen su paupérrima cámara y su torpe bluetooth) estaban a años luz de los otros móviles.
Si no...¿por qué alucinó todo el mundo con ellos y han terminado sacando clones todas las marcas?
Insisto. Lo de después ya es otro tema.
Yo no pago ahora lo que vale un manzanito así me torturen con mucho dolor y sufrimiento.
No valen lo que cuestan, simplemente.
Pero el primero...

Salud!
: )