[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 / A7R / A7S

[Javier Guijarro]

pues me parece una buena opción..y creo que muy ligero, solo falta ver la calidad..que te parecido?


saludos

[batmonico]

y que os parece el sony 16mm 2.8????

[Javier Guijarro]

pues tengo un 17-40 serie L de Canon y pensaba pillarme un adaptador para la A7r, pero no se si es mejor vender el 17-40 y pillarme el 10-18 o el 16mm,

[Javier Guijarro]

y este: Sony SAL1650 - Lente de zoom de 16-50 mm, F2.8 G SSM , necesita adaptador? por que esta a buen precio

[Javier Guijarro]

me contesto yo mismo.. es aps-c

seguiremos viendo mas pruebas de 10-18, creo que me convence mas que mi 17-40

[Javier Guijarro]

Bueno pues estoy muy sorprendido con esta optica y con un poco de revelado en Lightroom 5.3 con el perfil de lente, se le puede sacar mucho partido y encima es estabilizada..

http://www.dpreview.com/forums/post/52633928

¿que os parece la calidad?

[toshiro]

Pues vaya logro de Sony, conseguir 12mm reales en FF no es nada fácil, el voigtlander 12 rinde muchísimo peor.

Va otra con el Voigtlander 21 1.8 a f8 en la A7R:


Untitled on Flickr

[Javier Guijarro]

Pues vaya logro de Sony, conseguir 12mm reales en FF no es nada fácil, el voigtlander 12 rinde muchísimo peor.

Va otra con el Voigtlander 21 1.8 a f8 en la A7R:


Untitled on Flickr

me lo recomendarias? no tengo gran angular solo el 17-40 de Canon..

por cierto muy buena foto

[toshiro]

Si, si que lo recomiendo, en la A7R va muy muy bien. Otra alternativa algo más barata y que también estoy probando estos días es el Canon FD 24 1.4 L, rinde muy muy bien en la A7R y tener f1.4 en un 24mm que tiene solo 30 cm de distancia mínima de enfoque es la repera.

Tuve en su día el EF 24L y cuando vendí todo el equipo Canon era el objetivo que más echaba de menos pero este es igual de bueno, solo que más ligero y pequeño por no tener AF.

[Guillermo Luijk]

forzado, pero en raw, no es como por ejemplo la EP5 y creo que la también la EM1, que permite ISO 100 forzado pero solo en jpg

El ISO50 de la A7 no es forzado en RAW, es un ISO100 real igual que en las Canon.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Javier Guijarro]

pues me lo voy a pedir, es por amazon y si no me convence lo devuelvo

[Javier Guijarro]

Si, si que lo recomiendo, en la A7R va muy muy bien. Otra alternativa algo más barata y que también estoy probando estos días es el Canon FD 24 1.4 L, rinde muy muy bien en la A7R y tener f1.4 en un 24mm que tiene solo 30 cm de distancia mínima de enfoque es la repera.

Tuve en su día el EF 24L y cuando vendí todo el equipo Canon era el objetivo que más echaba de menos pero este es igual de bueno, solo que más ligero y pequeño por no tener AF.

el 24 lo tengo, y el de la serie II, el primero no funciona tan bien, pero es muy tocho y pesado.

[toshiro]

forzado, pero en raw, no es como por ejemplo la EP5 y creo que la también la EM1, que permite ISO 100 forzado pero solo en jpg

El ISO50 de la A7 no es forzado en RAW, es un ISO100 real igual que en las Canon.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Podrías explicarlo un poco más? viendo las gráficas de DXO si que se ve que el ISO 50 es ISO 100, imagino que sobreexpuesto y recuperado. Pero es en raw, no como en la EP5 que solo lo hace en jpg.

[toshiro]

forzado, pero en raw, no es como por ejemplo la EP5 y creo que la también la EM1, que permite ISO 100 forzado pero solo en jpg

El ISO50 de la A7 no es forzado en RAW, es un ISO100 real igual que en las Canon.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Guillermo, podrías explicarlo un poco más? viendo las gráficas de DXO si que se ve que el ISO 50 es ISO 100 real, imagino que sobreexpuesto y recuperado. Pero es en raw, no como en la EP5 que solo lo hace en jpg. Es así?

Javier Guijarro, yo también tenía el II, una joya. Como lo he echado de menos, menos mal que el FD 24L me ha curado la morriña

Lo bueno, además del precio, es que el FD pesa bastante menos (420 vs 650 gr) y es menos tocho (filtro de 72 vs filtro de 77)

[nomada]

pues me parece una buena opción..y creo que muy ligero, solo falta ver la calidad..que te parecido?

Pues para ser sinceros me ha sorprendido. Me parece un objetivo muy interesante.

La construcción es sencillamente perfecta, metálico, satinado, de manejo suave y aterciopelado, un placer de uso.

En el centro es muy bueno en todos los f y los bordes mejoran mucho a partir de f5,6, el viñeteo también desaparece a esa abertura. La distorsión es fuerte, algo que es común a todos los angulares extremos, hay que currársela en PS.

Sin ser una bala, el AF es rápido y no le he notado dudas con mala iluminación.

El hecho de estar estabilizado (de los poquísimos angulares que lo están), hace que pueda dispararse bastante cerrado en interiores con lo que ganamos en viñeteo y definición en bordes.

Decididamente me gusta. No descarto hacerme con uno a pesar de tener un Distagon 18mm ZF.2 que va de escándalo, pero este 10-18mm es tan pequeño y ligero...!

[batmonico]

A mi tambien me llama mucho la atención este sony 10-18. a ver si lo podriamos encontrar a un buen precio.

[Javier Guijarro]

pues me parece una buena opción..y creo que muy ligero, solo falta ver la calidad..que te parecido?

Pues para ser sinceros me ha sorprendido. Me parece un objetivo muy interesante.

La construcción es sencillamente perfecta, metálico, satinado, de manejo suave y aterciopelado, un placer de uso.

En el centro es muy bueno en todos los f y los bordes mejoran mucho a partir de f5,6, el viñeteo también desaparece a esa abertura. La distorsión es fuerte, algo que es común a todos los angulares extremos, hay que currársela en PS.

Sin ser una bala, el AF es rápido y no le he notado dudas con mala iluminación.

El hecho de estar estabilizado (de los poquísimos angulares que lo están), hace que pueda dispararse bastante cerrado en interiores con lo que ganamos en viñeteo.

Decididamente me gusta. No descarto hacerme con uno a pesar de tener un Distagon 18mm ZF.2 que va de escándalo, pero este 10-18mm es tan pequeño y ligero...!

Pues me Interesa mucho la opinión de alguien que lo ha tenido en las manos..entoces estaríamos hablando de un peso de 600grs entre cámara y óptica y usable a partir de 12mm en FF, si no me equivoco. Pues a la lista de prioridades cuando me llegue la cámara
Gracias por el comentario

[batmonico]

Ya tengo la A7R.ahora a esperar a enero a comprar el 24-70f4 de zeiss.De momento tirare con un 16mm 2.8 y a ver que pillo de segunda mano,jejej

[Javier Guijarro]

Ya tengo la A7R.ahora a esperar a enero a comprar el 24-70f4 de zeiss.De momento tirare con un 16mm 2.8 y a ver que pillo de segunda mano,jejej

que 16mm es ? sirve para FF..

saludos

[batmonico]

es el 16mm de nex, asi q recorte, no es full frame.
ya me gustaria a mi jejejeje pero para ir tirando....

[Guillermo Luijk]

Guillermo, podrías explicarlo un poco más? viendo las gráficas de DXO si que se ve que el ISO 50 es ISO 100 real, imagino que sobreexpuesto y recuperado. Pero es en raw, no como en la EP5 que solo lo hace en jpg. Es así?

No entiendo muy bien qué quieres decir con que la EP5 solo lo hace en JPEG. Ambas solo lo hacen en el JPEG, es decir, cuando ajustas ISO50 en la Sony o ISO100 en la EP5, la cámara mide para ISO50 o ISO100 respectivamente, pero captura un RAW a ISO100 e ISO200 respectivamente, lo que facilita perder información de altas luces en ambos casos porque la captura RAW se está realizando con un paso de sobreexposición.

Luego en los metadatos del RAW se incluye un tag que le dice al revelador que ajuste la exposición en -1EV a añadir de forma clandestina al ajuste que seleccione el usuario. Es decir que si revelas un RAW de la A7 tirado a ISO50, y en el revelado ajustas -0,5EV por ejemplo, el revelador internamente aplicará -1,5EV al RAW (tu ajuste de -0,5EV más la corrección clandestina).

Salu2

[toshiro]

Guillermo, por lo que recurdo la EP5 si la pones a ISO 100 no graba la foto en RAW, solo en jpg, a eso me refiero. Vale que la pérdida de rango dinámico no la puedes evitar de ninguna de las dos formas pero no es lo mismo trabajar desde raw que desde jpg.

Batmonico, comentan en Dpreview que el 16 2.8 cubre el sensor de las A7/r perfectamente sin apenas viñeteo, o sea que muy bien, lo único malo es que tiene mucha distorsión que hay que corregir a posteriori

[batmonico]

toshiro,pues la distorsion del 16mm no la e notado mucho pero es que todavia no lo e podido probar en la calle,solo en casita.
Ya lo voi a probar a ver que tal va y aver si notos mucha distorsion.
Lo que me gustaria,seria probar algun otro objetivo de mayor calidad.

[Javier Guijarro]

Guillermo, por lo que recurdo la EP5 si la pones a ISO 100 no graba la foto en RAW, solo en jpg, a eso me refiero. Vale que la pérdida de rango dinámico no la puedes evitar de ninguna de las dos formas pero no es lo mismo trabajar desde raw que desde jpg.

Batmonico, comentan en Dpreview que el 16 2.8 cubre el sensor de las A7/r perfectamente sin apenas viñeteo, o sea que muy bien, lo único malo es que tiene mucha distorsión que hay que corregir a posteriori

Hola toshiro,

podrias poner el enlace de Dpreview, no lo encuentro... gracias

[Guillermo Luijk]

Guillermo, por lo que recurdo la EP5 si la pones a ISO 100 no graba la foto en RAW, solo en jpg, a eso me refiero. Vale que la pérdida de rango dinámico no la puedes evitar de ninguna de las dos formas pero no es lo mismo trabajar desde raw que desde jpeg.

Lo probaré pero me extraña. En cualquier caso el RAW que obtienes tirando a ISO50 es el mismo que obtienes tirando a ISO100, o dicho de otro modo el ISO50 no aporta nada a un fotógrafo que dispare en RAW. Quizá por eso hicieron lo que dices en la EP5, aunque me extraña.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone