Nuevo firmware para la E-M5

[Felix Glez]

Bueno, pues otro más que ha actualizado a la querida
Me gusta ese nuevo recuadro de enfoque y ese nuevo iso para usarlo cuando toque con el 20mm f1.7 y el 45mm f1.8!...
Gracias por la ayuda, compañeros.

[Guillermo Luijk]

El ISO nuevo es un ISO160 real, o sea una mejora flojita.

http://www.guillermoluijk.com/article/e ... /index.htm

Salu2

[dukenukem]

El ISO nuevo es un ISO160 real, o sea una mejora flojita.

http://www.guillermoluijk.com/article/e ... /index.htm

Salu2

¿Y cuanto era el ISO 200? 260?

A ver esa traducción, leñes

[fardels]

El ISO nuevo es un ISO160 real, o sea una mejora flojita.

http://www.guillermoluijk.com/article/e ... /index.htm

Salu2

hola guillermo,
por ahi lei que poniendo a "iso low" se pierde "calidad de imagen" con respecto al iso 200 , es cierto eso? en teoria deberia ganar , ademas tambien tendria que tener menos ruido, no?

en resumen, si quiero obtener la mejor calidad de imagen, es mejor disparar a "iso low" o iso 200 ?

pregunto esto ya que para es muy importante el "detalle" ya que hago macro,

saludos.

[magonye]

Aquí dicen que el focus peaking en la E-M5 está al caer....

http://cameras.reviewed.com/content/oly ... era-review

Saludos.

[Guillermo Luijk]

El ISO nuevo es un ISO160 real, o sea una mejora flojita.

http://www.guillermoluijk.com/article/e ... /index.htm

Salu2

¿Y cuanto era el ISO 200? 260?

A ver esa traducción, leñes

Los ISO de las Olympus estan casi un paso por debajo de la norma, lo que no es ni bueno ni malo, es así.

Este ISO LOW está 1/3EV por debajo del ISO200, eso es lo importante.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Guillermo Luijk]

hola guillermo,
por ahi lei que poniendo a "iso low" se pierde "calidad de imagen" con respecto al iso 200 , es cierto eso? en teoria deberia ganar , ademas tambien tendria que tener menos ruido, no?

en resumen, si quiero obtener la mejor calidad de imagen, es mejor disparar a "iso low" o iso 200 ?

pregunto esto ya que para es muy importante el "detalle" ya que hago macro,

Ya traduje el artículo.

Al ser un ISO real, la mejor calidad de imagen se obtendrá al exponer correctamente usando el menor ISO real posible, en este caso por tanto usando este ISO LOW. Pero como con todos los ISOs reales (esto no es nada nuevo), si a ISO LOW no consigues exponer lo suficiente (porque la captura queda subexpuesta y ya no puedes aumentar más tiempo de exposición ni apertura), la calidad mejorará subiendo el ISO hasta lograr exponer correctamente.

En cualquier caso una diferencia de 1/3EV y nada, son casi lo mismo . O sea, mejora agridulce.

Salu2

[dukenukem]

Bueno, pues sí que se aprecia menos ruido a ISO 100...he hecho una pequeña prueba, ahí va un recorte al 100:

http://dl.dropboxusercontent.com/u/12069587/EM5_ISO100.jpg

Fijaros en la zona de sombra que está desenfocada

[Guillermo Luijk]

Normal, le has dado el doble de tiempo de exposición al "ISO100", o sea le has suministrado el doble de fotones! y el ruido en sombras profundas se reduce aprox. a la mitad por cada paso extra de exposición vía apertura/velocidad.

Para hacer la prueba bien deberías haberle dado solo 1/3EV más exposición, porque al no ser un ISO100 sino ISO160 con doble tiempo de exposición quemarás más luces y por tanto tu prueba es injusta con el pobre ISO200. Si repites la prueba separando tiempos en solo 1/3EV la incorporo al artículo.

Salu2

[dukenukem]

¿Y cómo igualo las exposiciones? ¿en LR?

[Guillermo Luijk]

¿Y cómo igualo las exposiciones? ¿en LR?

Sip. Pero si subes los RAW te lo agradecería. Con trípode si puede ser, para que solapen bien.

[mjf1957]

Gracias por avisar!

Cámara actualizada a la 2.0 sin ningún problema, aunque eso si hasta que no sale el OK te quedas temblando.

Saludos

[bizen99]

Yo no me la he actualizado, ¿vale la pena?

[mjf1957]

Yo no me la he actualizado, ¿vale la pena?

Depende de si las mejoras te van asignificar una mejora en tu forma de trabajar.

En mi caso las dos mejoras son de agradecer, sobre todo el ISO LOW, aunque el tamaño del AF siempre va bien en determinadas situaciones.

[boldo]

Yo no me la he actualizado, ¿vale la pena?

Depende de si las mejoras te van asignificar una mejora en tu forma de trabajar.

En mi caso las dos mejoras son de agradecer, sobre todo el ISO LOW, aunque el tamaño del AF siempre va bien en determinadas situaciones.

Lo del iso low, parece que es una cagada de Olympus y hace justo lo contrario realmente, quemando más las luce altas que el ISO 200.

Guillermo lo pudo comprobar hace unos días, aunque posiblemente lo reconfirme dentro de poco con unos RAW que le colgamos en el foro

[Guillermo Luijk]

Lo del iso low, parece que es una cagada de Olympus y hace justo lo contrario realmente, quemando más las luce altas que el ISO 200.

Guillermo lo pudo comprobar hace unos días, aunque posiblemente lo reconfirme dentro de poco con unos RAW que le colgamos en el foro

No es que sea una cagada, pero es algo de lo que no obtener ninguna mejor real quien dispara en RAW porque aunque es un ISO real, es decir que corresponde a una ganancia analógica real del sensor, no está por debajo del ISO mínimo que ya tenía la cámara (su ISO200), y por tanto no aporta nada nuevo. Para el que sepa interpretar las gráficas de DxOMark el ISOLOW quedaría así:





El finde trataré de reescribir el artículo pero ya hace bastante menos ilusión

Salu2

[Mazao]

Yo no me la he actualizado, ¿vale la pena?

Hombre, sólo por el recuadro de AF más pequeño ya vale la pena, y si no te convence lo del ISO LOW pues lo dejas en 200.


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

[boldo]

Gracias por la puntualización Guillermo, a eso me refería.. a que no aporta ninguan mejora en RAW respecto al ISO 200. Si usas JPEG entonces...pues bueno, puede ser interesante para supexponga algo y usar un diafragma mayor...no obstante, yo casi siempre tiro en raw...así que...

Eso sí, solo por lo del AF pequeño, ya es un avance.

A ver si cae ese FP algún día