Fotos feas

[dukenukem]

Genial artículo (como siempre):

http://cienojetes.com/2014/05/27/cuanto ... a-mejor/?s

Muchas veces pienso lo mismo, pero no digo nada por miedo a quedar como un ignorante

[Felix Glez]

Genial artículo (como siempre):

+1

[Jose Viegas]

El articulo es interesante, pero para mi queda allí. Yo personalmente me he cansado de buscar 'la foto'. Aún así cuando (en mi modesta opinión) la encontraba, para muchos hubiera quedado mejor en este ángulo, o con más contraste, o lo que sea, o sea, que era 'fea'.
Al no pretender ser un 'fotógrafo de verdad', he dejado de preocuparme tanto con dicha belleza (siempre subjetiva) de mis fotos. Disparo más, últimamente, a algo que en determinado momento me llame la atención por lo que sea, y ya está.

[José Varela]

Como en el mundo del arte en general. Se han hecho tantas cosas ya a estas alturas del partido, se ha conseguido la excelencia tantas veces y de tantas formas distintas, que pocos se atreven a intentarlo a través de métodos "clásicos" -amén de que, si lo conguieran así, se les iba a valorar poco o nada-, y prefieren (o se les obliga a) experimentar. Y, claro, como el arte obtenido mediante estos "experimentos" es tan subjetivo, tan interpretable, pues no faltan advenedizos que disfrazan su incompetencia de modernidad. Pero a ver quien es el guapo que se atreve a separar el grano de la paja... O a afirmar que una paja es mejor que otra simplemente porque en un caso se pretendía obtener ésa paja en concreto y en el resto salió por casualidad.

Yo, como soy muy ignorante, pero también bastante pragmático, ya me he cansado de discutir sobre el mérito que encierra el arte moderno en cualquiera de sus vertientes. Si veo paja, simplemente arqueo una ceja y paso a la siguiente obra, por si encuentro grano. Y, al que prefiera la paja, con su pan se lo coma.

[Jalex]

Como en el mundo del arte en general. Se han hecho tantas cosas ya a estas alturas del partido, se ha conseguido la excelencia tantas veces y de tantas formas distintas, que pocos se atreven a intentarlo a través de métodos "clásicos" -amén de que, si lo conguieran así, se les iba a valorar poco o nada-, y prefieren (o se les obliga a) experimentar. Y, claro, como el arte obtenido mediante estos "experimentos" es tan subjetivo, tan interpretable, pues no faltan advenedizos que disfrazan su incompetencia de modernidad. Pero a ver quien es el guapo que se atreve a separar el grano de la paja... O a afirmar que una paja es mejor que otra simplemente porque en un caso se pretendía obtener ésa paja en concreto y en el resto salió por casualidad.

Yo, como soy muy ignorante, pero también bastante pragmático, ya me he cansado de discutir sobre el mérito que encierra el arte moderno en cualquiera de sus vertientes. Si veo paja, simplemente arqueo una ceja y paso a la siguiente obra, por si encuentro grano. Y, al que prefiera la paja, con su pan se lo coma.

Totalmente de acuerdo. No hase falta desir nada más.

[Linera68]

Aunque se puede entender el sentido del artículo (el eterno debate artístico sobre qué es bueno), a mí se me ocurre otra justificación. Se pregunta el autor "¿por qué hay tanta foto fea en la fotografía contemporánea?" Quizás porque él es un pictorialista Las fotos no tienen por qué ser bonitas; basta con que sean buenas. Y ya puestos: ¿quién decide lo que es bonito o feo?

Rineke Dijkstra


Diane Arbus


William Eggleston

[José Varela]

Normalmente, lo que es bonito o feo lo decide el nombre del autor. Si cualquiera de esas tres fotos las hago yo mismo, no me dejan colgarlas ni en Flickr

Es lo de siempre, lo que decía en mi anterior entrada: es paja, pero porque el autor buscaba paja, luego son buenas. Si las fotos la hubiera hecho yo, o cualquier otro simple aficionado, el mismo crítico diría: es paja porque el autor no es capaz de conseguir grano, luego son malas.

No se juzga la obra per se, sino en función de quién la ha realizado. Pero claro, luego llega un lego a contemplarla, sin más herramientas para juzgarla que la propia obra, desnuda del oropel de un nombre famoso detrás, y ya la hemos liado.

[Linera68]

Es lo de siempre, lo que decía en mi anterior entrada: es paja, pero porque el autor buscaba paja, luego son buenas. Si las fotos la hubiera hecho yo, o cualquier otro simple aficionado, el mismo crítico diría: es paja porque el autor no es capaz de conseguir grano, luego son malas.

El caso es que ninguna de esas tres fotografías son paja, porque nadie va por ahí con una cámara de gran formato y un trípode gigantesco para ver qué sale y, además, lo hace una y otra vez. Ni siquiera la segunda, que parece menos preparada. Tampoco son sua autores inútiles técnicos, evidentemente. Ni siquiera han tenido éxito o alabanzas inmediatas, como el caso de Eggleston.

La discusión no tiene fin, porque unos buscan imágenes con fuerza, atrevidas, rompedoras, que conmuevan al espectador y otros fotografías técnicamente perfectas, bonitas, pero quizás ya vistas. Naturalmente, puede haber (y hay) fotografías pretenciosas y prescindibles en lo que el articulista llama "fotografía contemporánea". También las hay en el otro bando, ¿no? A mí, lo que me choca es que alguien (que no es nadie) decida que todo eso es vacuo y obedece a la incapacidad (¿técnica?) del autor. Esta afirmación es, por un lado, tremendamente conservadora: la fotografía no habría avanzado nada desde el pictorialismo (que quizás le guste al citado articulista). Por otro lado, es de una pretenciosidad manifiesta: "estos artistas disfrazan sus limitaciones".

Dicho esto, a mí tampoco me gustan en absoluto Rosa y Bleda, por poner un ejemplo, pero no me atrevería a tacharlos de ineptos. Y, en el lado contrario, Mellado puede ser un hacha extrayendo el máximo de un sensor y, sin embargo, sus fotografías no me dicen nada de nada.

Lo bueno de la fotografía es que se puede unir a cualquier preferencia (insectos, paisajes, deportes extremos, arquitectura, viajes, retratos, etc.) y cada uno puede buscar dentro de ella sus preferencias.

Saludos

[José Varela]

A mí respóndeme con el corazón en la mano si esas tres fotos te las enseña tu cuñado después de volver de vacaciones si creerías que son paja o no.

Por eso decía antes lo de enarcar la ceja. Está claro que no voy a discutir con nadie de lo que cada cual considera arte y aún más, de lo que considera "buen" arte. Y con no discutir no me refiero a no hablar del tema, me refiero a que si esas tres fotos para ti son arte es que lo son, insisto, al menos para ti, aunque yo pueda considerar algo bien distinto. Pero también me gustaría que cada cual, en su fuero interno, se reconociese a sí mismo por qué considera arte una toma que, de haberla sacado un don nadie, apenas miraría unos segundos antes de pasar a la siguiente.

Para mí esto es lo verdaderamente interesante, aunque creo saber la respuesta.

[jotae]

A mi me gustaría leer, alguna vez, una explicación, un fundamento, un motivo por el que, por ejemplo, William Eggleston considera de algún interés esa fotografía, siquiera para él mismo.
E igualmente me gustaría leer las disquisiciones de un editor para seleccionar esa misma foto de Eggleston.
¡Cuánto daño ha hecho ARCO al concepto del arte! El "todo vale" sirve, perfectamente, a los propósitos de protagonismo de los egos sobreactuados en la búsqueda de su minuto de gloria.

Valga, como resumen de lo que quiero decir, este fragmento de una carta de Picasso a su amigo Giovanni Papini en la que el pintor se confiesa amargamente acerca del mercantilismo que rodea una simple firma.

"“Desde el momento en que el arte no es ya el primer alimento que nutre a los mejores, el artista puede ejercer su talento en todos los intentos de nuevas fórmulas, en todos los caprichos de la fantasía, en todos los expedientes de charlatanismo intelectual. En el arte, el pueblo ya no busca consolación y exaltación, sino que los refinados, los ricos, los ociosos, los destiladores de quintaesencia buscan lo nuevo, lo extraño, lo original, lo extravagante, lo escandaloso. Y yo mismo, desde el cubismo y más allá, he contentado a estos maestros y a estos críticos, con todas las cambiantes rarezas que me han pasado por la cabeza, y cuanto menos las comprendían, más me admiraban".

"A fuerza de divertirme con todos estos juegos, con todas estas paparruchas, con todos estos rompecabezas, jeroglíficos y arabescos, me he hecho célebre, y muy rápidamente. Y la celebridad significa para un pintor: ventas, ganancias, fortuna, riqueza. Y hoy, como usted sabe, soy célebre, soy rico. Pero cuando estoy a solas conmigo mismo, no tengo valor de considerarme como un artista en el sentido grande y antiguo de la palabra. Grandes pintores fueron Giotto, el Ticiano, Rembrandt y Goya; yo soy solamente un entretenedor público que ha comprendido a su tiempo y se ha aprovechado lo mejor que ha podido de la imbecilidad, la vanidad, la avidez de sus contemporáneos. La mía es una amarga confesión, más dolorosa de lo que pueda parecer, pero tiene el mérito de ser sincera".

[Linera68]

Hombre, José, esas tres fotos (que fueron elegidas para provocar, naturalmente) claro que me parecen arte, si es que la fotografía puede considerarse arte (no lo tengo claro). Pero es que también se lo han parecido a John Szarkowski, y al MoMA de Nueva York, al Guggenheim o a la Bienal de Venecia, entre otros. Demasiados equivocados, ¿no? Porque encima, Szarkowski recibió palos por doquier cuando programó la famosa exposición de Eggleston en el MoMA en 1976.

Jotae, esas palabras de Picasso habrían sido la bomba... si hubieran existido. No ha habido tal carta de Picasso a Papini, sino que es una de tantas entrevistas ficticias que el susodicho escritor satírico italiano publicó en un libro titulado El libro negro. De hecho, parece probado que la amistad entre el pintor y el escritor de la que este último presumía no existió jamás. Parece, por tanto, que quien intentó aprovecharse de las circunstancias no fue Picasso, sino Papini... Por cierto, no os olvidéis que Picasso ya pintaba primorosamente en estilo realista cuando era un niño, ni siquiera un adolescente...

Podéis comprobar esto último aquíy aquí

Saludos

[jotae]

Te equivocas, Linera: la carta existió realmente. Yo mismo vi una fotografía de la misma hace más de cuarenta años. La guardaba, como oro en paño, mi suegro que, al igual que yo hoy, opinaba que Picasso era mucho más artista de lo que dan a entender sus últimas obras, desde el cubismo.
De modo que no interpretes mi alusión a esa confesión del pintor como una acusación o crítica al mismo. Está muy claro que Picasso era un gran artista, incluso potencialmente mejor de lo que muchos piensan y con lo que, finalmente, se conformó. Pero lo cierto es que vivió muy bien de su firma.
Personalmente (y, como tal, subjetivamente) me la trae al pairo que esos fotógrafos hayan contado con la bendición de instituciones de raigambre en el mundo artístico. Me basta con ver algunas de las cosas expuestas en ARCO (es solo un minúsculo ejemplo) para comprobar la cantidad de egos sobreactuados y vividores que pululan por el mundillo artístico.
Ya puestos, me resulta difícil que alguien pueda elucubrar acerca de las posibles excelencias artísticas que pudiera detectar o suponer en esas fotos, particularmente la de Eggleston. ¿O tú sí podrías?
Te contaré algo: hace un par de años se llevó a cabo una exposición (de esas que al consejero de Cultura de Murcia gustaba denominar "Performances"), en la que un asistente fue expulsado de la misma por echar a una papelera una monda de naranja que había en el suelo. ¡Resultó ser una "aportación artística" de uno de los expositores!
Por eso, cuando un presunto artista habla de "libertad de expresión" para explicar su obra, la línea que separa el arte del engaño es cada vez más fina. Y eso, amigo mío, interesa. Y en fotografía... ¡ni te cuento!
Suscribo, al ciento por ciento, el artículo publicado al respecto en Cienojetes.

[Linera68]

Yo creo que no pudiste ver la carta original porque nunca hubo carta, ni siquiera según Papini: lo que él transcribe es una supuesta entrevista de un supuesto hombre, Gog (que es quien le manda la carta a Papini), con Picasso.

Así dice el libro:

"Advertencia
Hace un año me llegó para antes de Navidad una carta firmada por Gog. Procedía de un puerto de Escocia y decía así:

Querido amigo:
El que le escribe no es un fantasma, sino aquel extraño nómada enfermo de los nervios, siempre enfermo y siempre nómada, a quien conoció usted hace ya veinte años en una casa de salud escondida entre los árboles. (....)

Procediendo igual que en el pasado, Gog se ha acercado a los hombres más célebres y representativos de nuestro tiempo y las conversaciones mantenidas son casi siempre sorprendentes y reveladoras. En este volumen podrán conocer los lectores, por ejemplo, el pensamiento de Molotov y de Hitler, de Voronov y de Ernest O. Lawrence, de Pablo Picasso y de Salvador Dalí, de Marconi y de Valery, de Aldous Huxley y de Lin Yutang."

El recurso a la carta de otro es un recurso literario muy frecuente (Frankestein, por ejemplo)

En cuanto a Arco, pues claro que puedes tener razón. Eso sí, todo aquello que sea tomadura de pelo, oportunismo o moda pasajera que aparezca en Arco y que incluso pueda triunfar, dentro de unos años habrá volado con el tiempo. El paso del tiempo es lo que definitivamente pone a cada cual en su sitio. Si El Quijote solamente hubiese sido una parodia de las novelas de caballerías, habría muerto cuando aquellas a la que criticaba perdieron su popularidad y vigencia.

En cuanto a las fotos, que juzgue cada cual; no pretendo imponer ningún juicio de valor, ni siquiera convencer a nadie. A mí, ninguna me deja indiferente, todas me atraen (la que menos, la de Eggleston; las otras dos, muchísimo).

Saludos